Föraktet för demokrati

EU:s ledare har kommit överens om ett nytt fördrag. En ny grundlag som gäller oss alla. Men vi som ska leva i Europa, vi som inte tillhör eliten, vi får inte säga vårt. Vi ska bara acceptera. bara acceptera en grundlag som gynnar storföretag, rika och den elit som nu fattat beslutet.

Bedrövligt är det rätta ordet. Det bästa vore naturligtvis att alla medborgare i Europa fick folkomrösta. Det finns andra länder på jorden där den ordningen gäller, folket får folkomrösta om grundlagssändringar. Det är fallet i ett land som våra borgerliga politiker och vår borgerliga media brukar kalla för diktatur, nämligen Venezuela.

Men vad gör det EU till i så fall? En superdiktatur där makthavarna är rädda för folket och folkets åsikter. Eller?

Så makthavare i Europa - lyssna på folket i Europa och låt oss rösta. Sluta upp med att vara rädda för folks åsikter och demokrati.

Borgarmedia: DN1, SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, DN2
Bloggat: Esbati, Jinge
Andra bloggar om: EU, Demokrati, Grundlag, Folkomröstning, Konstitution, Politik, Samhälle, EU-konstitution

Liberalernas dubbelstandard - två

Eller ska vi säga borgarnas, borgarmedias?

Låt oss ta två länder i världen, det ena med en president som valts med stor majoritet i demokratiska val, det andra är egentligen en union av länder. Vars ledning inte utses på demokratisk väg. Vars beslut helst fattas i slutna rum och utan att folket ska veta om det.

I bägge länderna (låt oss säga så för nu) vill de ledande politikerna ändra grundlagen, konstitutionen. I det ena landet komme befolkningen att få rösta om denna förändring. I det andra landet kommer man troligen inte få det.

I det första fallet har borgarna bestämt att det är en diktator som regerar landet och att det därför är helt ointressant att han faktiskt blivit demokratiskt vald och har stöd av folket. Att han vill ändra grundlagen är ett utslag av hans diktatoriska fasoner. När det gäller det andra landet så har borgarna och borgarmedia, liberalerna bestämt att det är odemokratiskt att få folkomrösta därför att landet i fråga är en demokrati.

Det här går inte ihop. Vi har ett land (EU) som inte är demokratiskt. Borgarna hävdar att det är en demokrati och därför ska vi inte rösta om grundlagen. Var finns logiken?

I ett annat land (Venezuela) finns en folkvald president som vill ha folkomröstning om grundlagen. Ja i själva verket säger landets författning att man måste ha det. I sann demokratisk anda. Men detta land kallar borgarna för diktatur. Var finns logiken?

Den enda logik jag kan läsa ut är den vanliga. Det som gynnar USA, de rika, världens storföretag etc är sådant som av liberalerna, borgarna, anses varar rätt och riktigt. Oavsett om det är demokratiskt eller inte. Folkligt inflytande är fel om det leder till fel regering, fel president eller misstänks leda till fel resultat.

Det är precis denna inställning, föraktet för folkligt inflytande och demokrati som vägleder borgarregeringen i dess politik. Det är föraktet för vanligt folk, föraktet för folks åsikter och inflytande . Föraktet för de fattiga, de svaga som utgör basen för borgarregeringens många omfördelningsförslag. Omfördelning från de fattiga till de rika.

Bloggat: Josefin Brink, HBT-sossen, Röda raketer, Jinge
Borgarmedia: SVD1, SVD2, DN1, DN2, DN3, DN4
Andra bloggar om: Venezuela, Regeringen, EU, Liberalism, Borgare, Alliansen, Politik, Diktatur, Samhälle, Demokrati

En väg framåt för vänstern

Det händer mycket i den politiska världen just nu. Borgarregeringen fortsätter på den inslagna vägen. Det som är dåligt för undertryckta grupper är det som ska drivas igenom. Det som är bra för rika är det som ska göras.

Samtidigt ser vi oroväckande tecken ute på extremhögerkanten. Sverigedemokraterna kan eventuellt komma in i riksdagen i valet 2010. Detta förutsatt att den svenska vänstern inte skärper sig. Men den svenska vänstern och extremvänstern har stora möjligheter att skärpa sig.

Det innebär en fokusering på ekonomiska rättvisefrågor. Inklusive lika lön för män och kvinnor. Sådana frågor är enande för arbetarklassen. Därför ska vänstern driva dem. Det är det effektivaste sättet att stoppa högerextremistisk tillväxt.

Den närmaste tiden fram till valen 2009 och 2010 erbjuder stora möjligheter för vänstern. En kraftfull kampanj med inriktning på en folkomröstning om EU måste startas upp. Tecken på att så håller på att ske syns redan. Vidare har en mängd sociala rörelser, fackföreningar och NGO:s gått samman i Nätverket för Gemensam Välfärd för att bekämpa privatiseringar och sociala nedskärningar. Ett annat nätverk med liknande syfte är 18-septemberalliansen som den 18 september ordnar demonstrationer mot borgarna på ett antal platser i Sverige. Det förstnämnda nätverket är betydligt bredare än det senare som främst innfattar Rättvisepartiet Socialisterna och mindre anarkistiska/syndikalistiska organsiationer. De båda nätverken borde som jag ser det slås ihop till ett. Det gör att vi blir starkare.

Nätverket för Gemensam Välfärd och några av dess medlemsorgansiationer är involverade i arbetet med European Social Forum (ESF) som år 2008 ska gå av stapeln i Malmö. Inför det evenemanget (med planeringsmöte i Stockholm den 14-16 sept) med kanske över 20 000 deltagare från hela Europa har också Miljöförbundet Jordens Vänner (MJV) planer på att tillsmmans med eventuellt lansera en kampanj för ett annat Europa som ska sluta i samband med en demonstration mot EU-toppmötet år 2009 i Sverige.

Samma år är det val till EU-parlamentet och det ryktas att kampanjen för en folkomröstning om EU-grundlagen skulle kunna få en efterföljare i form av en gemensam Nej till EU-kandidatur inför EU-valet på samma sätt som det finns i Danmark. En kandidatur som självklart inte kan inkludera främlingsfientliga och rasistiska partier.

En sådan kandidatur, om den kommer till stånd, finns det all anledning för hela den svenska vänstern och extremvänstern att ställa sig bakom. Den skulle dessutom kunna fungera som inspiration för en kandidatur inför valet 2010 som innefattar flertalet svenska extremvänstergrupper och förhoppningsvis också vänsterpartiet.

Vägen framåt för vänstern skulle alltså kunna innefatta:

• Fokusering på ekonomiska rättvisefrågor
• Krav på folkomröstning om EU
• Stärkande av kampanjerna för gemensam välfärd
• En enad Nej till EU-kandidatur inför EU-valet 2010
• Bred vänsterkandidatur inför valet 2010

ESF-mötet i Malmö, liksom de olika planeringsmötena kan bli avstamp för flera kampanjer med inriktning på motstånd mot privatiseringar och nedskärningar liksom en kampanj för ett annat Europa. Och centralpunkter för en kampanj för folkomröstning.

Om vänstern agerar på detta vis kommer den att stärkas. Samtidigt som extremhögern kommer att krympa.

Andra bloggar om: Vänstern, Vänsterpartiet, EU, Folkrörelse, Sverigedemokraterna, Folkomröstning, ESF, Malmö, Politik, Gemensam Välfärd, MJV, Miljöförbundet, Ett annat Europa, 18-septemberalliansen, Samhälle, Socialistiska Partiet, Rättvisepartiet Socialisterna, Nej till EU
-----------------------------------------------------------------------------
Vänsterfolk som skriver om vårdnadsbidrag: Peter Karlberg, Peter Andersson, Erik Laakso, Sjölander, John Johansson
Vänsterfolk om åldersdiskriminering: Jinge, Alliansfritt Sverige, Jag älskar Sverige

Odemokratiskt EU

I Venezuela får befolkningen rösta om det nya grundlagsförslaget som Chavéz lagt fram. Själva gurndlagsförslaget fån Chavéz har kritiserats hårt av svenska borgare och borgarmedia. Något jag har svårt att förstå om det inte beror på en rädsla för folkligt inflytande. Rädsla för en regim som släpper fram folkets vilja.

I EU däremot, där får medborgarna inte rösta om en ny grundlag. Där anser borgarna att det inte är demokratiskt att få rösta om grundlagen. Att medborgarna inte ska få säga sin åsikt. DN anser att man inte ska göra som majoriteten av medborgarna i de europeiska länderna vill.

En sådan inställning är som jag ser det ett stort förakt för demokratin. Varför ska vi ta sådana demokratiföraktande typers åsikter om det demokratiska Venezuelas grundlagsförslag på allvar. När de inte vill ta EU-medborgarnas uppfattningar på allvar.

Att det inte blir någon folkomröstning i EU visar på EU:s klart odemokratiska karaktär. DN:s försvar av denna gör i det fallet ingen skillnad. Men det gör DN till hycklare när de kritiserar andra länders tillkortakommanden.

Borgarmedia: DN
Bloggat: Max Andersson, Ett hjärta rött, Fredrich Legnemark
Andra bloggar om: EU, Venezuela, Folkomröstning, Centerpartiet, Politik

Ny författning - folkomröstning

När länder vill ändra författning, ändra sin grundlag, då är det vanligt att en folkomröstning äger rum. Så är det till exempel i Thailand, Maldiverna och Venezuela. Men det finns ett stort undantag från en sån, vad man nästan kan kalla demokratisk grundregel, nämligen den Europeiska unionen. När man ändrar konstitution i den gör man det i smyg. Helst vill man inte att medborgarna ska veta nånting. I alla fall ska de inte ha nåt att säga till om. Till och med en militärdiktatur som Thailand kan ordna folkomröstning, men inte EU. Med undantag för ett Eu-land, Irland. Det som är självklart i Thailand, Venezuela och Maldiverna borde ockås vara självklart i hela Europa, inklusive Sverige, kan man tycka.

I både Thailand och Maldiverna har grundlagsförändringarna inneburit att demokratin minskat. Ytterst få ord i borgerlig media av kritik. Ingen hets. I Venezuela finns ett sånt inslag i grundlagsändringen. Att presidenten ska kunna återväljas hur många gånger som helst. Trots det är det bara förändringarna i Venezuela som svensk borgerlig media kritiserar. Inte många ord om när militären via grundlagsförändringar försöker stärka sin makt i Thailand. Inte ord om när högern i Colombia genomför exakt samma förändringar i det landets författning som Chavéz vill göra i Venezuela.

Och man ska ha klart för sig att det är vanligt i världen med presidenter som kan återväljas hur många gånger som helst. För att inte säga statsministrar. Så när Hanne Kjöller menar att långa mandatperioder medför diktatur kritiserar hon en stor del av världens stora och ledande s.k. demokratier (demokratier i Hanne Kjöllers ögon i alla fall).

Hanne Kjöllers kritik faller platt när man inser att argumneten inte är hållbara, att det handlar om borgerlig rädsla för en stat där den fattiga befolkningen och arbetarna får mer att säga till om. Det är det som de är rädda för. Vanligt folks inflytande och makt. Samt den inspiration det kan utgöra för resten av världen förtryckta och fattiga. Det är det som skrämmer borgarna. Inte några bokstäver i Venezuelas grundlag.

Och är det odemokratiskt med att vara vald lång tid vill jag bara presentera den ultimata "diktatorslistan" så att Hanne Kjöller får det lättare med kritiken nästa gång. Och ändå gör jag ett undantag för livstidsmakthavare som den engelska drottningen. Och byr mi gbara om posterna statschef och regeringschef. För Sovjet tar jag även med posten partisekretare. Annars missar jag ju Stalin.

Fidel Castro, 41 år (partisekreterare och president)
António de Oliveira Salazar, 36 år
Francisco Franco, 35 år
Alfredo Stroessner, 35 år
Urho Kekkonen, 32 år (26 år som president, 6 år som statsminister)
Josef Stalin, 29 år
Tage Erlander 23 år
Anastasio Somoza d.ä. 20 år
Otto von Bismarck, 19 år
Augusto Pinochet, 17 år
Leonid Brezjnev, 17 år (8 + 9)
Helmuth Kohl, 16 år
Otto Grotewohl, 15 år
Charles de Gaulle, 15 år (10 +4, men bara elva i följd)
François Mitterand, 14 år
Konrad Adenauer, 14 år
Willi Stoph, 13 år
Anastasio Somoza d.y., 12 år
Adolf Hitler, 12 år
Nikolaj Podgornyj, 12 år
Nikita Chrustjov, 11 år
Georges Pompidou, 11 år (5 + 6)
Olof Palme, 11 år (två perioder)
Tony Blair, 10 år

Jag kan inte direkt se nåt samband mellan diktatur och regeringstid. Men å andra sidan, Kjöller kanske ser nåt jag inte ser. Observer att jag inte ser Castro som en diktator i ordets riktiga betydelse (som Kjöller tycks ha glömt)

Borgarmedia: SVD1, DN1,
Bloggat: Biology and Politics, Pierre Gilly
Andra bloggar om: EU, Venezuela, Thailand, Diktatur, Maldiverna, Hanne Kjöller, Folkomröstning, Politik

Folkomrösta?

Folkpartiets Cecilia Malmström vill folkomrösta om euron (om EMU). Det har vi reden gjort. Majoriteten av folket röstade nej. Att nu folkomrösta igen, väldigt kort tid efter att vi röstat nej anser jag vara fel. För att inte säga odemokratiskt.

Istället borde vi folkomrösta om EU:s nya grundlag. Det är betydligt aktuellare. Och viktigare just nu. I det perspektivet är det bra att folkpartiet verkar positivt inställda till folkomröstningar.

Eller har jag fel? Är inte folkpartiet positiva till folkomröstningar? Handlar det kanske istället om att folkpartiet har svårt att acceptera det förra demokratiska folkomröstningsresultatet. För de vill vara med i EMU. I så fal är Cecilia Malmströms utspel inget annat än demokratiförakt.

För att Cecilia Malmström ska var trovärdig i sitt krav på en folkomröstning om EMU, vill jag se att hon kräver en folkomröstning om konstitutionen.

Borgarmedia: SVT, DN
Bloggat: Alliansfritt Sverige, Guero
Andra bloggar om: EU, Folkpartiet, Politik, EMU, Euro, Cecilia Malmström, Folkomröstning

Demokrati och Venezuela

Reglbundet återkommer i media artiklar som fösöker förklara Venzuela som odemkratisk. Nu är det GP som slagit till. Rubriken på deras artikel är Chávez vill ha makten på livstid.

Den rubriken är ju en klar överdrift. Han vill kunna bli omvald för mer än två perioder. Vilket inte är detsamma som att vilja bli vald på livstid. Men det kan ju innebära att han väljs igen och igen så att han till slut sitter på livstid. Jag tycker det är mer demokratiskt med begränsat antal ämbetsperioder och begränsat antal år som man får sitta på förtroendeposter i samhälle och organisationer. Men alla tycker inte så. Det finns mängder med länder i världen där statsöverhuvuden kan väljas om hur många gånger som helst. Jag har aldrig sett någon kritik av detta från borgerligt håll för något annat land än Venezuela.

Att ge Chávez möjligheten att ställa upp fler gånger i Venezuelas presidentval kräver ändring av konstitutionen. För att få en sån ändring godkänd krävs både beslut i parlamentet och en folkomröstning. Det kommer att ske och det är inte alls säkert att han får sin vilja igenom.

Men en sak kan vi konstatera, Venezuela är mer demokratiskt än EU. När Chávez vill ändra grundlagen får medborgarna folkomrösta. När makthavarna i Europa vill ändra grundlagen får vi medborgare inte uttala oss alls. Var finns kritiken mot detta odemokratiska förfarande i borgarmedia?

Och var finns kritiken mot de länder (ex. Sverige, Storbitannien) där statsöverhuvudet inte väljs alls, utan sitter på livstid utan val. Länder där man får sin post för att ens pappa eller mamma hade samma post. Är inte det systemet mer odemokratiskt än det system Chávez vill ha?

Presidenten i Venezuela vill också ha möjlighet att styra genom dekret. Det har också kritiserats av borgerliga media. Men dekretstyre finns i en mängd länder, exempelvis Frankrike. Var finns borgarmedias kritik mot detta? Varför skulle det vara mer odemokratiskt om den möjligheten fanns i Venezuela än när den finns i Frankrike? Personligen tycker jag, till skillnad från borgarmedia, det är odemokratiskt i bägge fallen

Den sista punkt som borgarmedia brukar kritisera är Chávez vilja att slå samman alla vänsterpartier till ett parti. Genom försåtligt skrivande vill man få det att se ut som om Chávez vill införa enpartisystem. Det är ju inte sant. Han vill ju inte införliva de borgerliga partierna med det nya vänsterpartiet. Inte heller kommer alla existerande vänsterpartier tvingas gå med. Det finns de som väljer att stå utanför. Jag kan inte se något odemokratiskt med detta på något sätt. Om det är odemokratiskt så finns det finns ju länder som i så fall är mer odemokratiska och det gäller alla länder med vad som i praktiken är tvåpartisystem (USA, Storbritannien). Jag har aldrig sett nån borgerlig kritik av detta. Men jag har sett försvar av det samma från borgare.

Företeelser som finns i länder som borgarmedia tycker är bra godkänns oavsett om de är demokratiska eller inte. När det gäller länder som ifrågasätter hela den existerande världsordningen får borgarmedia fnatt och kritiserar saker somde i de flesta fall inte skulle höja på ögonbrynen för. Lite konsekvens om jag får be. Och lite mindre ideologisk blindhet.

Bloggat: Världen enligt Johan
Andra bloggar om: EU, Demokrati, Politik, Venezuela, Grundlag, Konstitution

Sossarna och EU

Två socialdemokrater skriver en utmärkt debattartikel i dagen SVD om EU och borgarregeringens och socialdemokraternas undfallenhet mot dåliga beslut. Om att det nya fördraget är detsamma som den grundlag som fransmän och holländare röstade nej till.

Det nya fördraget är i princip samma förslag som den grundlag holländare och fransmän röstade nej till 2005. Man har gjort förändringar i symbolfrågor, men huvudriktningen är densamma. Överförandet av mer makt till ett oreformerat EU – som holländarna röstade nej till – är kvar i fördraget.

Högerpolitikens befästande i texten – som fransmännen röstade nej till – är kvar i fördraget. Fördraget urholkar vår militära alliansfrihet ytterligare, ger ingen verklig ökning av de nationella parlamentens makt och ger oss inget undantag från EMU.

Det två, Anna Hedh och Peter Gustavsson kräver att socialdemokraterna ändrar sin inställning i EU-frågan och i frågan om folkomröstning.

I höstens förhandlingar kan Sverige kräva undantag från EU-lagstiftningen på områden som arbetsrätt, alkoholpolitik, EMU och EU-försvaret. Med tanke på att Danmark redan har liknande undantag är dessa krav inte alls orimliga.

Nästa val i Sverige är valet till EU-parlamentet 2009. Om socialdemokratin framstår som en hejarklack till regeringen riskerar vi att återigen ett nederlag i stil med de tre tidigare EU-valen där partiet fått resultat mellan 25 och 28 procent.

Att socialdemokratin har varit och är sådana stora EU-kramare tycker jag borde få en del vänstersossar att fundera. För jag tror inte socialdemokratin kommer att ändra inställning, detta trots att en majoritet av sossarnas väljare är emot EU. Trots att det finns en mängd interna kritiker som kräver förändringar.

Socialdemokratin kan välja att sluta upp bakom regeringen och motsätta sig folkomröstning. Detta stärker intrycket av att de ledande partierna gör upp över folkets huvuden och är receptet för ett svagt resultat i EU-parlamentsvalet. Alternativt driver vi socialdemokrater kravet på att folket ska få säga sitt, och låter regeringen stå med hundhuvudet för att de inte tillåter en folkomröstning om det fördrag de förhandlat fram.

Precis som de två författarna skriver innebär de svenska politikernas inställning, borgarregeringens såväl som socialdemokraternas, att man skapar en klyfta mellan politiker och väljare. Man skapar en mer utbrett missnöje med hur "demokratin" fungerar. Något som leder till lägre valdeltagande, mer misstroende mot politiken och så vidare i en ond cirkel. Att genomföra en folkomröstning kring det nya fördraget är något som skulle motverka ett ökande politikerförakt. En nog så bra anledning att ha en folkomröstning.

Läs mer: Självklart ska vi folkomrösta, Folkomröstning - Ja tack, Utan medborgarna, Nej till EU-fördraget
Andra bloggar om: EU, Socialdemokraterna, Politik, Peter Gustavsson, Anna Hedh, Regeringen
Technorati: EU, Socialdemokraterna, Politik, Regeringen

Självklart ska vi folkomrösta

Alla medborgare i EU borde få få folkomrösta. Alla länder som är medlemmar i EU borde ordna folkomröstningar om det nya EU-fördraget.

En ny SIFO-undersökning visar att 67% av befolkningen vill rösta om EU-fördraget. Endast 29% proccent tycker att riksdagen kan bestämma om fördraget. 51% anser attd et nya frödraget är ett dåligt förslag och endast 30% tycker att det är bra.

När så många vill ha en folkomröstning är det enda demokratiskt vettiga att ordna en folkomröstning. Att vägra är att begränsa demokratin, att begränsa folkets inflytande på politiska beslut. At vi har en s.k. representativ demokrati förändra inte detta. Det mest demokratiska när det gäller så här viktiga saker är en folkomröstning. Att inte genomföra en sådan sänker förtroendet för de svenska politikerna och den svenska demokratin till än lägre nivåer än vad det är idag.

Läs mer: Ett argument jag inte förstår, EU-byråkraterna slår till, Folkomröstning - Ja tack, Utan medborgarna, Nej till EU:s grundlag
Borgarmedia: DN1, SVD, DN2, DN3
Andra bloggar om: EU, Politik, Demokrati, EU-fördrag, Folkomröstning

Frihetens verkliga fiender

Det här är frihetens verkliga fiender: USA, EU, USA, Borgarregeringen och Borgarpartierna, Borgarregeringen och borgarpartierna, Borgarregeringen, USA, Tony Blair, EU, Borgarregeringens övervakningssamhälle.

Så där kan jag fortsätta. Det verkliga problemet för världens fattiga, för världen arbetare är att de rika, borgarklassen, kapitalisterna vill försämra/försämrar levnadsvillkoren för arbetare och fattiga. Det inskränker friheten rejält för fattiga och arbetare.

Terrorism är i det sammanhanget ett mycket litet problem för människor i väst. Trafikolyckor dödar fler människor varje år i Sverige än vad som dör på grund av terrorism i hela Europa. Arbetsplatsolyckor orsakar många fler döda i västvärlden än terrorism. Om vi satsade samma resurser på att bekämpa trafikdöden och arbetsplatsdöden som vi satsar på att bekämpa terrorismen skulle vi rädda betydligt fler människoliv.

De enda länder där terrorism utgör en verklig fara är de länder där USA har startat krig. Irak och Afghanistan. Så förutom USA:s egen krigföring är vanligt folk i de länderna (främst i Irak) också hårt utsatta för terrordåd. Något som också är ett resultat av USA:s invasion, ockupation och krigföring.

Borgarmedia: EX, DN1, DN2, SVD1, SVD2, AB1, AB2
Andra bloggar om: USA, Terrorism, Irak, Afghanistan, Regeringen, EU, Politik
Technorati: USA, Terrorism, Irak, Afghanistan, Regeringen, Politik

Pierre Gillys tumregler och ett argument jag inte förstår

Ali Esbati citerar Pierre Gillys tumregler i ett inlägg på sin blogg. Jag citerar dem gärna igen:

Ett säkert tecken på att en fråga är viktig är att DN inte skriver mycket om den. Ett annat är att man presenterar det som om det inte fanns något alternativ. Ett tredje är att huvudargumentet för det är en lögn. Det nya EU-fördraget uppfyller alla dessa kriterierna.

Därefter skriver Pierre Gilly en artikel, EU tog över, där han argumenterar för att vi ska ha folkomröstning. Vilket vi naturligtvis borde ha. Och sen argumenterar han mot majoritetsval. Och tar detta att det nya fördraget innebär majoritetsval som ett skäl att vara mot EU. Det är ju sanslöst. Majoritetsval och majoritetsbeslut är ju mer demokratiskt än nuvarande system. Så vi i vänstern kan ju inte argumentera mot majoritetsval i princip. Men det är just vad Gilly gör. Men inte bara han, utan även på bloggen Approximation tas majoritetsval upp som ett problem i en för övrigt bra genomgång av vad det "nya" fördraget betyder i praktiken.

Majoritetsbeslut kan aldrig vara ett skäl för oss inom vänstern att säga nej. Även om det i det här fallet rent praktiskt skulle innebära att ett konservativt EU kan bestämma över ett radikalare styrt land. För att råda bot på den situationen får vi ju istället för att motsätta oss majoritetsbeslut och majoritetsval, arbeta för att organisera ett motstånd mot EU:s nyliberala politik, eller om vi vill det, se till att Sverige lämnar EU. Att EU i stort är odemokratiskt råder det dock inget tvivel om. Samma lösningar för det problemet. Förändra eller lämna EU.

Att fördraget inte är nytt, att det genomförs på ett odemokratiskt sätt, det är saker jag redan skrivit om så jag ska inte upprepa vad jag skrivit utan bara länka till inläggen, Folkomröstning om EU - Ja tack och Utan medborgarna.

Andra bloggar om: Demokrati, EU, Vänstern, , Politik, EU-fördrag, EU-konstitution

Centralbyråkraterna i EU slår till

De arbetarfientliga byråkratena i EU-kommissionen har gett ut en bok om arbetsrätt. Där pläderar man för en ny modern arbetsrätt. Dvs en arbetsrätt som gör det sämre för arbetarna och bättre för arbetsgivarna. Man vill att det ska vara lättare att sparka folk. Nyckelord är sånt som "flexibel arbetsmarknad" och "ökad anpassbarhet". Mikael Nyberg förklarar i Aftonbladet hur det ligger till:

Ett angivet skäl är ”kortare investeringsperspektiv hos företagen”, alltså det jäkt efter snabb avkastning som avregleringarna av finansmarknaderna bidragit till. Ett annat skäl är ”nya styrningsmetoder som just-in-time management”.
//
Alla komponenter ska vara färdiga just-in-time, det vill säga just som de ska komma till användning i nästa led. Det tvingar med automatik de anställda att göra sitt yttersta. Alla måste arbeta felfritt, och alla tvingas följa den takt som hela kedjan håller.

Denna press förstärks av en annan huvudprincip i ”just-in-time management”: den planerade underbemanningen. Genom att försätta produktionen i ett permanent kristillstånd förvissar sig företagen om en fortgående förtätning av arbetet. En efter en elimineras stunderna av andhämtning och vila. Bilarbetare i USA kallar det ”management-by-stress”.

Men det finns ett problem med detta nya produktionssystem. Det är känsligt för störningar. För att minska störningarna måste man ha en stor del tillfällig arbetskraft som får jobba när det behövs men inte annars. Man vill inte ha personal som håller ihop. Därför skapar man lönesplittring och gör allt för att det ska bli lättare att sparka folk. Den svenska borgarregeringens åtgärder kring arbetsmarknaden är precis det som EU vill att man ska göra för att luckra upp regleringarna och tryggheten.

Andra bloggar om: EU, Arbetsmarknad, Politik, Regeringen
Technorati: EU, Arbetsmarknad, Politik

Folkomröstning om EU-fördraget - Ja tack

Ali Esbati har skrivit ett långt inlägg med samma konstaterande som jag gjorde i mitt första inlägg om det "nya" EU-fördraget. Det är samma förslag som det grundlagsförslag som fransmännen och holländarna förkastade i folkomröstningar. Så här skiver Esbati bland annat:

Det nya förslaget är i princip detsamma som det gamla; ni vet det som under märkliga former framarbetades av en grupp huvudsakligen bestående av äldre herrar (konventets medelålder var nästan 70), ledda av en riktigt gammal högerstöt, Frankrikes ex-president Valéry Giscard d’Estaing, prackades på motsträviga européer med grandiosa kampanjer samt sändes ut i rymden, för att därefter förkastas i folkomröstningar i Holland och Frankrike.

Ali Esbati argumenterar också mot en EU-stat. Där är jag inte riktig med honom. För mig är det innehållet i en EU-stat som är det viktiga, inte förekomsten i sig. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig en EU-stat med ett demokratiskt funktionssätt. En EU-stat som inte per automatik och via lagstiftning är nyliberalt. Jag förkastar alltså det nuvarande EU på grund av innehållet, men inte tanken på en europeisk stat i sig. Jag har alltså inget principiellt emot det som Esbati kallar överstatlighet och jag kan kalla en större internationell gemenskap. Det är innehållet i det fördrag som nu föreslås som är problemet. Däribland det som Esbati kallar marknadsfundamentalism:

Marknaden är vägen, sanningen och livet. Nationella lagar som tillkommit eller planeras för att uppfylla regionalpolitiska mål, jämlikhetssträvanden, miljömål, konsumentskydd, hälsomål (alkoholpolitik! Se nedan) prövas mot marknadens ”frihet”. Offentlig upphandling, statliga monopol, arbetarskydd, nationell reglering av tjänstemarknaden – allt blir föremål för kontinuerliga angrepp av det nyliberalt uppskruvade maskineriet. De institutioner som inspirerades av nyliberalismens framstötar under 1980-talets slut och 1990-talets början, blir fortsatt viktiga för unionens funktionssätt och upphöjs till konstitutionella element.

Jag ser det som självklart att Europas befolkningar borde få möjlighet att säga sitt om det nya fördraget(grundlagen) i folkomröstningar. Så om inte borgarregringen vill ornda en folkomröstnign frå vi genom politisk kampanjer försöka driva igenom att det blir av. Det är upp till oss att göra detta. Dags att sätta igång med opinionsarbetet för en folkomröstning kring det nya EU-fördraget. Eller ska vi säga omröstning om det gamla förslaget till EU-grundlag som ju bara fått nytt namn. Och som Jens Holm skriver, majoriteten i Sverige vill ha en folkomröstning. Han baserar sig på en opinionsundersökning beställd av vänsterpartiet. Och enligt SOM-institutet tror svenskarna att vi kan påverka Europa mer. Så låt oss då göra det genom att få folkomrösta.

Borgarmedia: DN1, SVD1, AB1, DN2, AB2, SVD2,
Bloggare: Pelaseyed, Hanna Löfqvist1, Hanna Löfqvist2, Peter Gustavsson,
Andra bloggar om: EU, Politik, Nyliberalism, Folkomröstning, Europa

Utan medborgarna

Man kan noga säga att ledarna för de borgerliga europeiska regeringarna skiter i sina medborgare. Detta eftersom de nu kommit överens om ett nytt EU-fördrag som i många hänseenden förändrar maktförhållanden inom EU, inom EU:s medlemsländer och mellan EU:s länder. Man kommer överens om i grunden samma förslag som medborgarna i Frankrike och Nederländerna sagt nej till i folkomröstningar. Men döper om det från grundlag till fördrag för att försöka lura folk.

Makthavarna beslutar om ny grundlag, nytt fördrag, utan att vilja ha nya folkomröstningar. Utan att medborgarna får säga sitt.Det är förakt för medborgarna och demokratin som återigen lyser igenom de mäktigas fasad. Medborgarna kan man inte lita på. De gör inte som makten, den ekonomisk makten vill. Då skiter vi i medborgarna säger Europas politiska ledare. Vi gör som storföretagen vill. Medborgarna är bara till besvär. Därför ingen folkomröstning.

Dett enda rätta vore folkomröstning i hela Europa. Men så blir det inte. Makten gör upp över medborgarnas huvud. Ingen demokrati här inte. Enda undantaget tycks bli Irland. Där blir det nog folkomröstning. Men vi andra vill också vara med och tycka. Att kräva folkomröstning som svenska vänsterpartiet och miljöpartiet gör tycker jag är ett måste. I alla länder. Även i Sverige. Låt oss tvinga fram en omröstning. Låt oss tvinga borgarna att visa respekt för demokrati.

Mer i borgarmedia: DN1, DN2, SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, AB1, DN3, SVD5, EX1, EX2, AB2, SR1, SR2, GP
Bloggare: Jinge1, Jinge2, LilaRöda Sidan, Pooma, Hanna Löfqvist
Andra bloggar om: EU, Politik, Fördrag, Folkomröstning

Vad är det för fel med att använda kattpäls?

Det kan jag faktiskt inte förstå. Vi använder ju skinn, päls och hudar från kor och många andra djur. Det finns väl ingen principiell skillnad mellan dess djur och katter eller hundar.

Handel med pälsar och skinn kan knappast heller vara grym som det står i ingressen till denna artikel i Aftonbladet. Det måste vara omöjligt att vara grym mot ett dött ting som jag ser det.

Däremot kan jag inse det kloka i att försöka tvinga Kina och andra länder som föder upp katter och hundar för skinnproduktion att stoppa djurplågeriet vid denna uppfödning. Men att förbjuda användandet av skinn från katt och hund förstår jag inte riktigt vitsen med. Om vi tillåter användning av skinn och päls från andra djur måste vi väl också tillåta det från katt och hund.

Dessutom tycker jag att det är en obetydlig fråga av mindre vikt som EU inte borde ägna nån större tid åt, än mindre vänsterpartiet. Det vore bättre om EU och europaaktiva politiker lade ner betydligt större resurser på att stoppa trafficking, handel med mänskliga organ, onödiga krig som det i Irak och Israels övergrepp i Palestina. Saker som orsakar ett enormt stort mänskligt lidande. För mig är i alla fall människor viktigare än djur. Vänsterpolitiker borde ägna sig åt sociala rättvisefrågor i första hand, inte djurrätt och identitetspolitik.

Mer i borgarmedia: SVT
Andra bloggar om: EU, Djurrätt, Kattpäls, Politik