Vem tjänar mest på splittring i Libanon?

Ja, inte är det Syrien. Det är snarare det land som har till vana att angripa Libanon som tjänar mest på splittringen i landet. De som har störst intresse av att Libanon fortsätter vara ett land i oordning är de som absolut inte vill att Hizbollah ska komma till makten. Ja det vill ju inte jag eller andra vänsterkrafter heller, men vi har ju inte så mycket att säga till om i frågan när de stora elefanterna börjar dansa.

Förra gången vi hade ett bombdåd mot en libanesisk politiker så ledde det till att Syrien tvingades ut ur landet. Den gången skylldes det på Syrien, vilket för mig är oförståeligt. Syrien var ju det land som förlorade mest på dödandet den gången.

Men tjänade på det hela gjorde Israel och USA. En förutsättning för att Israel skulle kunna invadera, för att försöka straffa Hizbollah, var ju att de syriska trupperna försvunnit från Libanon.

Denna gång kommer bombdådet precis när Israel bestämt att man ska svälta och törsta ut palestinierna i Gaza. Tillfällighet?

Det finns tre länders underättelsetjänster (egentligen fler, men de andra är nog inte så intressanta i sammanhanget) som skulle kunna klara av det bombdåd som utfördes i Beirrut. Nämligen Israel, USA och Syrien.

Jag vet vilket av de länderna som tjänar mest på oro och splittring i Libanon. Jag vet vilket land som nyligen bombade ett annat grannland (förutom att man ständigt bombar och terroriserar Palestina då).

Andra bloggar om: Israel, USA, Libanon, Hizbollah, Palestina, Bombdåd, Falangister, Politik, Syrien

Legitimt anfall mot Israel

Palestinier träffade idag ett militärt mål i Israel med sina hemmagjorda Qassam-raketer. Det blev många skadade soldater. Miltiära mål är legitima mål i ett krig som det ju är i Palestina. Och Israel ockuperar stora delar av palestinskt territorium, stöder en korrumperade Quisling-regim i en del delar av samma land och bojkottar den demokratiskt valda regeringen som styr i Gaza. Ett Gaza som bojkottas, isoleras och trakasseras av Israel. Ett Gaza som i praktiken är ett enda stort utomhusfängelse.

Nu har invånarna i Gaza försvarat sig genom att skjuta på israeliska militärer. Det har de all rätt att göra. Däremot har Israel ingen som helst rätt att ockupera palestinskt territorium eller anfalla Palestina. Istället skulle de genast dra bort alla trupper och alla bosättningar från palestinsk mark.

Igår kom också Human Rights Watch rapport om israeliska övergrepp mot civila i Libanon. Betydligt värre övergrepp än de som Hizbollah gjort sig skyldiga till i samma krig.

Andra bloggar om: Israel, Palestina, Libanon, Hizbollah, Hamas, Qassam-raketer, Gaza, Politik
Technorati: Israel, Palestina, Libanon, Hizbollah, Hamas, Gaza, Politik

Libanons befolkning har rätt att försvara sig

Human Rights Watch har kommit med en rapport om kriget i Libanon som kritiserar Hizbollah för att i onödan ha skjutit mot civila mål. Det är uppenbart att Hizbollah gjort det och det är naturligvis oförsvarligt. Utan problem hade rörelsen istället kunnat inrikta sig på militära mål. Men man valde alltså inte den vägen.

Att Israel begick/begår ändå större övergrepp både i Libanon och mot palestinierna i Gaza och Västbanken ger inte Hizbollah rätt att begå samma brott, samma sorts övergrepp, om än i mindre skala.

Å andra sidan räcker det med att titta på siffrorna över dödade i Libanonkriget för att förstå vilken sida som begick de värsta övergreppen.

1200 libaneser dog, de flesta var civila. 150 israeler dog, de flesta var soldater.

Ändå är det Hizbollah som kritiseras i tidningarnas rubriker. Inte Israel, fast det är apartheidstaten Israel som begått de flesta brotten mot de mänskliga rättigheterna och mot oskyldig civilbefolkning. Mer än 10 gånger så många dödade civila än Hizbollah och andra libanesiska trupper dödade.

Själva rapporten om Hizbollah på engelska.
Borgarmedia: DN
Bloggat: Claes Krantz
Andra bloggar om: Libanon, Hizbollah, Israel, Mellanöstern, Politik, Human Rights Watch

Imperialismens intriger

Andreas Malm avslöjar i Aftonbladet hur imperialismens intriger leder till lidande för civilbefolkningen i Libanon. I detta fall framförallt den palestinska befolkningen i flyktinglägret Nahr Al-Bared i staden Tripoli i norra Libanon.

Malm jämför situationen med läget i Jenin på Västbanken för 5 år sen och konstaterar att denna gång är omvärlden totalt tyst inför palestiniernas lidande. Lidande på grund av en misslyckad imperialistisk agenda.

Bloggat: Ryan Ghadban, Paolo Pissofi
Andra bloggar om: Libanon, Palestina, Politik, Andreas Malm
Technorati: Libanon, Palestina, Politik, Andreas Malm

Finns det en Hizbollah-vänster?

I DN presenterade Ulf Bjereld häromdan en undersökning från SOM-institutet om svenskars attityder gentemot de olika parter som är verksamma i Mellanöstern. Däribland staterna Israel, Palestina och USA, rörelserna Hamas, och Hizbollah. Undersökningen visade klart att svenskarna inte har förtroende för nån aktör i konflikten. Inte ens den svenska vänstern eller högern har nåt förtroende för någon part.

Bjereld tar också upp den debatt som varit tidigare om att det finns en svensk vänster som stöder Hizbollah, exempelvis Rasmus Fleischer som i en artikel i Expressen myntade uttrycket "Hizbollah-vänstern". En debattartikel som för övrigt är full av en otrolig massa dumheter om den svenska vänstern. Senare nyanserade Fleischer sin kritik. I en annan artikel försvarar den av Rasmus Fleischer utpekade Andreas Malm sin syn på Hizbollah och stöd till motståndet i Libanon. Nu har Fleischer återigen kommenterat frågan på sin blogg, en reaktion på Ulf Bjerelds artikel.

Hur ligger det egentligen till med vänsterns Hizbollahstöd? Det finns som jag ser det inget stöd för något påstående om att det skulle finnas ett stöd för Hizbollahs politik och syften inom den svenska vänstern. Det finn en och annan debattör som vill gå så långt att de hyllar Hizbollahs raketattacker, men inte längre. De flesta som kommenterat denna fråga inom den svenska vänstern anser att Hizbollah har rätt att göra motstånd mot Israels regelbundet återkommande angrepp på Libanon. I sådant motstånd kan naturligtvis ingå att skjuta raketer mot Israel. Dock motsätter sig de flesta i vänstern att man som primärt mål för bombningar väljer civila mål. Men Hizbollah var inte ensamma att göra det vid förra årets israeliska angrepp på Libanon. Även Israel gjorde sig skyldig till samma sak. Fördömanden av Israels agerande i borgerlig media var inte tillnärmelsevis lika stark som fördömanden av Hizbollahs raketer.

Som jag ser det har Rasmus Fleischer alltså fel när han påstår att det finns en Hizbollah-vänster, det finns ingen vänster som stöder deras politik och syften. Att det finns enskilda debattörer som verkar Pro-Hizbollah gör ingen Hizbollah-vänster. Ulf Bjereld har fel när han tar undersökningen sonm intäkt för att Fleicher är ute och cyklar. Det är som att jämföra äpplen och päron. Fleischer pratar om aktivister i vänstern och Bjereld om en allmän vänsteropinion. Inte riktigt samma sak.

Andra bloggar om: Israel, Palestina, Libanon, Terrorism, Hizbollah, Vänstern, Politik
Intressant.se

Kan vänstern stödja Hizbollah?

Mitt svar är nej. Vänstern bör stödja vänstern, inte islamister elelr andra typer av religiösa organsiationer. Innan jag utvecklar detta vill jag emellertid länka till en del inlägg i detta ämne, i Arbetarens ledare i nr 29 skriver Andreas Malm "Slut upp bakom Hizbollah i dess kamp för ett fritt Libanon" . Rasmus Fleischer dammar i sin tur på Andreas Malm i Expressen, Hizbollah-vänstern stöder judeutrotning och på yelah.net, "Hizbollah måste
avväpnas". Den autonoma vänstern argumenterar mot all typ av samarbete med Hizbollah, Utvärdering av kampanjen för solidaritet med Palestina och Libanon

Andreas Malm svarar de autonoma och Rasmus Fleischer i Arbetaren, Vem ska vänstern stödja, i Expressen, Därför ska vi stödja Hizbollah. Rasmus Fleischer återkommer med svar i Expressen, Bra att syndikalister tar avstånd från Andreas Malm

På Yelah.net har Andreas Bryhn och Ronny Stansert skrivit flera artiklar i en debatt med Fleischer, Ännu en fradgetuggande Israelförsvarare, "Dubbla måttstockar i debatten om Mellanöstern". Maj Greitz har skrivit den utmärkta artikeln "Rasmus har fel om Hizbollah" som intar ett mellanläge. Den kände libanesiskfödde debattören Gilbert Achcar intar också en slags mellanposition, Twin Battles, The 33-Day War and UNSC Resolution 1701.

Förutom Achcar kommenterar flera andra FN-resolutionen, Ali Esbati, FN-resolution och FN-styrka, Michel Chossudovsky, The United Nation's highest body upholds Israeli War Crimes, in Violation of the UN Charter

Och till slut om att inte stödja Hizbollah utan stödja vänstern. För att komma till denna slutsats tycker jag man först ska analysera Hizbollah. Det tycker jag Andreas Malm gör på ett utmärkt sätt. Men han går för långt i sitt stöd till Hizbollah. Man kan faktiskt stödja organisationens kamp mot Israel utan att stödja organisationens alla metoder. Terrorbombningar mot civila är inte acceptabla exempelvis. Så, stöd alltså kampen mot Israel, men inte Hizbollah. Vilka ska man då stödja, ja man kan exempelvis stödja den vänster som finns, exempelvis RCP som har tagit ett uttalande, Låt bli att ändra spelets regler!, om Israels anfall på Libanon. Det är enkelt att skicka stöd till denna vänstergrupp, ge ett bidrag till den insamling som organisationen Solidaritet utan Gränser startat