Vadå avbloggning?

Popova skriver i SVD, med anledning av att ett antal kända journalister slutat blogga, att vi ser en avbloggningstrend. Ja, det är väl bland kändisjournalisterna då. Det finns knappast någon större avbloggningsyra i bloggosfären i allmänhet. Som jag har skrivit tidigare, det gör inget om proffsjournalisterna lämnar bloggosfären. De tillförde ändå ingenting. En åsikt jag delar med många andra bloggare.

Hon skriver dock en del vettiga saker i sitt inlägg, vilket jag tycker många missat. Exempelvis:

"En del av dem som skrivit hatiskt om andra i sina tidningstexter drar sig nu ur spelet. Det står alla fritt att sluta blogga när de vill, men skälen?

Är det verkligen värre att få elaka bloggkommentarer eller mail än att bli angripen på en plats där flera hundratusen människor bevisligen läser det?"

"Finns det ett samband som gör att den som i offentligheten utsätter andra för personangrepp också själv blir attackerad?

Och inser chefredaktörerna att de säljer ut matsilvret när enskilda skribenter associerar tidningens varumärke med hatskriverier?"

Det Popova skriver här är ju riktigt, något som också Åsa Linderborg kommenterade i Aftonbladet.

En mängd bloggar kommenterar det hela, här är några: Promemorian, dyslesbisk, Stationsvakt, Gudrun Ivanhoe, Halvars huvudsaker, Martin Jönsson

Andra bloggar om: Bloggosfären, Journalistisk, Näthatare, Internet, Politik

Bra att proffskribenter lämnar bloggandet

Proffsen lämnar bloggandet enligt DN. Det är för jobbigt med all påhopp säger kändisbloggarna, det är inte värt besväret säger de. Tror fan att det inte är värt besväret för dem. De kan ju få betydligt bättre betalt av att skriva för de tidningar där de redan skriver. Såna som Linda Skugge och Virtanen går det nog ingen nöd på. Jag kan inte se att det gör något att de lämnar. Snarare är det fömodligen bra. Fast trovärdigheten hos DN sjunker förstås när man skriver att Ali Esbati gett upp bloggandet.

Några intressanta saker sägs dock i DN-artikeln, dels när Elza Dunkels säger:

"- Det är en överklassdiskussion, säger hon. Den kan man ha om man befinner sig i den övre delen av maktstrukturen. Nätet är en arena som tidigare inte har funnits för marginaliserade grupper. Man kanske lätt glömmer bort det när man ser de få som missbrukar friheten"

Dels när Ilshammar säger:

"- I fallet Linda Skugge är det en person som har haft en väldigt tvärsäker och arrogant uppfattning om andra personer. Då får man kanske finna sig i att bli bemött på samma sätt själv. Man ska inte vänta sig att publiken stryker en medhårs hela tiden"

Inläggen från Dunkels och Ilshammar förstärker Åsa Linderborgs åsikter i Aftonbladet. En som tar fasta på Dunkels och Ilshammars försvar av anonymiteten är deep:edition.

Jag vidhåller dock precis som Magnus Ljungkvist (inte just i det inlägget, men i andra) att anonymiteten inte alltid är bra, något som också Jonas Morian håller med om. Det finns tillfällen när den kan vara bra, men den uppmuntrar också till avsteg från vad som är acceptabelt. Man kan säga att min inställning till anonymiteten på nätet är densamma som min inställning till maskering i demonstrationer på gatan. Den kan ibland vara nödvändig, men den är inte bra för demokratin, yttrandefriheten osv.

Men att vägra använda sig av anonymitet kan kosta. Det vet jag personligen. Mitt politiska och fackliga engagemang har lett till att jag inte längre får några jobb. Den bransch jag är utbildad för skriker efter folk, men mig vill de uppenbarligen inte ha.

På min tid som facklig aktivist så förlorade jag jobbet en gång. Fick tillbaka det efter att ha företaget förlorade i AD och dessutom skadestånd efter att ha varit avstängd från jobbet i ett år. En annan gång så höll jag på att bli utesluten ur facket då jag inte gjorde som sossarna (bl.a. Göran Johansson) i Metall-41:ans topp sa. Jag avgick ur klubbstyrelsen på Saab istället, för att inte bli utesluten och sen förlora jobbet (vilket företaget omedelbart hade hotat med).

Så, tro mig, jag vet att anonymitet ibland kan var bra. Det kan till och med vara så att folk som annars inte skulle våga yttra sig, gör det. Ett stärkande av demokratin alltså. Sammantaget menar jag dock att konsekvenserna för demokratin är negativa.

Precis som många andra bloggare tror jag alltså att det kan vara bra att "kändisarna" och proffsen försvinner från bloggandet. De behövs inte, i själva verket kanske de till och med försämrar bloggvärlden.

Läs mer hos Alter Ego, Beta Alfa, Kulturbloggen.

Andra bloggar om: Bloggosfären, Linda Skugge, Näthatare, Internet

Näthatet igen

Jonas Morian nämner i ett inlägg en debatt om näthat och kommenterar samtidigt hur onödigt upphetsade folk utanför bloggosfären är. Och i det har han ju helt rätt. Samtidigt går Åsa Linderborg ut i Aftonbladet och totalsågar de på Expressen som är så upprörda. Torka krokodiltårarna skriver hon, och visar på hur Linda Skugge och en del andra skribenter i Expressen som Natalia Kazmierska, själva banat vägen för det utarmade språket och de våldsamma angreppen. De själva har alltså enligt Lindeborgg medverkat till att skapa det som de blivit utsatta för.

Mina tidigare inlägg:
Propellermössor, näthatare och andra debattsabotörer
Medias makt, agenda och bloggandet

Andra bloggar om: Internet, Bloggosfären, Näthatare, Jonas Morian, Linda Skugge

Medias makt, agenda och bloggandet

Mitt tidigare inlägg om näthatare, ABF-män och propellermössor fick en del små kommentarer från deep:edition så jag bestämde mig för att skriva ett inlägg till. Jag läste också den artikel som deep:edition hänvisar till i kommentarerna och de artiklar som han länkade till från den, Därför älskar jag webbhatet av Pontus, Hat, hat, hat, en av Sveriges mest hatade bloggar av selig.se.

Jag tycker deep:edtion går för långt i sina teorier. Från hans sida låter det som en jättelik konspiration från mediernas sida om att förtala bloggosfären, bloggandet och de som bloggar. Så tror jag inte att det är, däremot så finns det naturligtvis ett intresse hos enstaka skribenter att bli lästa och att kunna påverka tyckandet bland människor, något som de förmodligen delar med många bloggare. Är det inte delvis därför vi bloggar. Så enskilda skribenter som Jan Guillou och andra kan definitivt ha ett behov, som inte behöver vara medvetet, av att skriva ner bloggandet. De får ju konkurrens om tyckandet.

När det gäller media så tror jag inte att media som mål har att dominera tänkandet och tyckandet. Ett mål är naturligtvis att föra ut sina tankar och att få andra att tycka likadant, men ett mer överordnat mål är att tjäna pengar. Detta gäller även när media ger sig in på internet, som när Murdoch (Fox) köpt MySpace. Så kan Murdoch fortsätta tjäna pengar och samtidigt rensa ut kritiker av honom och Fox från MySpace kommer han att göra det. Samma med Google, är censur det bästa sättet att tjäna pengar så inför man censur, precis så som skett i Kina. deep:editions analys kring detta är verkligen svag och enligt mig helt felaktig. Allt fungerar precis på samma sätt i bloggosfären som i annan media så länge vi har ett kapitalistiskt system.

Ytterligare ett skäl till att skribenter i vanliga media reagerar mot bloggar, webben och internet är helt enkelt att de står främmande inför det nya. Det har med kunskap, intresse och ålder att göra alltså. En helt naturlig reaktion.

Jag menar alltså att det finns tre av varandra oberoende anledningar till att en del debattörer blir enkelspåriga och fördömande när det gäller internet. Det handlar inte om någon samordning, inte om någon konspiration.

Vad det gäller själva näthatet eller näthatarna så måste man nog medge att det/de finns. Anonymitet gör det lättare att gå över gränser som vi annars inte skulle passera. Det är precis samma sak som att poliser med kravallhjälmar och visir som gör dem anonyma har lättare att begå övergrepp, eller att demonstranter i masker har lättare att gå för långt. En helt normal reaktion alltså. De flesta debattörer erkänner också detta, även bland de som är kritiska till den omfattande kritiken av näthatet. Att det sen är löjligt av Linda Skugge och andra att skylla på näthat och mobbning när de lägger av är en annan sak. Och många är också överens om att det verkar som de flesta som spyr hat, galla och fördomar omkring sig i anonyma kommentarer återfinns på den extrema högerkanten.

Läs mer: SVD1, SVD2, SVD3, TV4, Marcus Birro, Selig.se1, Selig.se2, Karin Thunberg, Jonas Arnesen, Aftonbladet1, Aftonbladet2

Andra bloggar om: Bloggosfären, Näthatare, Stalkers, Internet, Politik

Propellermössor, näthatare och andra debattsabotörer

Jan Guillou uttalar sig om alla som skriver puckade, onyanserade och hatiska inlägg och kommentarer på internet. Han säger att de flesta av dem verkar vara nazister. deep:edition skämtar över Guillous tilltag och det passar väl bra med tanke på vad herr Guillou tidigare tyckte om bloggande.

En som tar upp tråden på allvar är Jonas Morian som skriver att Guillou är fel ute om näthatare. Jag är inte så säker på det. Guillous tes är alltså att ”näthatare /.../ är vanligtvis unga män som politiskt står nära nazisterna, sverigedemokraterna eller moderaterna”. I expressen menar Linna Johansson att det rör sig om kvinnohat. Vilket Guillou inte håller med om. Morian menar att Guillou har fel, men att en sak är säker, det är att de flesta är män.

Min erfarenhet är precis det som Guillou påstår, det är främst högerextremistiska unga män som spyr ut sin galla på nätet. Dessutom är det så att många som annars inte skulle våga spy ur sig allsköns skit vågar göra detta i skydd av anonymiteten. Det upplever man både på mejlinglistor och debattsajter. Och det är därför de flesta debattsajter är modererade. Det är därför jag inte tillåter anonyma kommentarer på min blogg. Jag vill inte jobba timvis med att rensa bort puckade, rasistiska, kvinnofientliga inlägg från högerextremister. Det räcker med dem jag får ändå. Jag förstår inte heller de som tillåter anonyma kommentarer och sen gnäller om idioter som kommenterar. Det följer ju liksom med när man tillåter anonymitet. Under skydd av den vågar annars mycket ljusskygga individer framträda. Det enda vettiga är att ha modererade och anonyma kommentarer. Då skulle Linda Skugge sluppit lägga av med bloggandet och Carl Bildt skulle slippa åtal för hets mot folkgrupp. Fast det kanske han slipper ändå, med tanke på hur värdelöst det svenska rättssystemet är.

Jonas Morian jämför vidare näthatarna med en annan grupp debattmarodörer, ABF-männen om vilka Joel Malmqvist skrivit i ett läsvärt inlägg. Inom min del av vänstern är ABF-männen kända som propellermössorna. De verkar inte riktigt ha alla hjärnceller på plats och jag upplever dem ofta som fullfjädrade rättshaverister. De finns överallt och i alla politiska sammanhang verkar det som. På många av de möten jag gått har det visat sig att "propellermössorna" ofta har ett maoistiskt förflutet och var med i FNL-rörelsen i sin ungdom. Jämförelsen som Morian gör haltar dock betänkligt. Näthatarna spyr ut galla och hat, propellermössorna verkar mest förvirrade. Fast störande är de ju ändå. Ett problem likaså.

Läs mer: Jinge.se 1, Jinge.se 2, Jinge.se 3, Jinge.se 4, SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, SVD5, Erik Laakso.

Andra bloggar om: Jonas Morian, Joel Malmqvist, Internet, Bloggosfären, ABF-männen, Stalkers, Näthatare, Propellermössor, Politik
Intressant.se