USA stöder militärkupp

Att USA symboliskt väljer att avbryta samtal med Pakistan och dessutom kritiserar Musharrafs kupp förändrar inte det faktum att det stora "demokratiska" landet forstätter att ge stöd till militärdiktaturen Pakistan.

När USA pratar om demokrati handlar det egentligen inte om demokrati, det handlar bara om vilket sätt som är bäst för USA att stödja sina intressen i det aktuella området. Är det bästa sättet att gynna USA:s intressen att stödja en militärdiktatur så gör man det. Är det bästa att ge stöd till formellt demokratiska regimer gör man det. Är det bästa att ockupera ett annat land gör man det. USa agerar enbart i landets egna intresse. Aldrig för principerna eller hela mänsklighetens bästa. När de pratar om principer är det bara skitsnack.

Så när man muntligt och ytligt kritiserar Pakistans kuppmakare Musharraf fortsätter man att ge stöd till regimen, formellt för att Al-Qaida och terrorism ska bekämpas. USA fortsätter att leverera vapen och pengar (2 miljarder dollar varje år) till diktaturen.

Läs mer om Pakistan: Internationalen, Tariq Ali i Int. Viewpoint, Farooq Tariq i Int. Viewpoint

Borgarmedia: DN1, DN2, DN3, SVD1, SVD2, SVD3
Andra bloggar om: USA, Pakistan, Musharraf, Militärkupp, Militärdiktatur, Diktatur, Politik, Samhälle, Terrorism

Pålitliga amerikanska säkerhetstjänster?

Det har visat sig att de som dömts för bombningen av ett PanAm-plan i Lockerbie med all sannolikhet är oskyldiga. De är dömda för att CIA pekat ut dem och betalat vittnen för att peka ut dem. Utpekandet av de libyska agenterna ledde också till amerikanska flygbombningar av Libyen med dödade som ett resultat.

Nu säger man att Libyen och den libyska säkerhetstjänsten är oskyldiga. Istället pekas palestinier, stödda av Syrien ut som skyldiga. Frågan är om vi kan tro på detta? Förmodligen inte! Allt som kommer från källor som kan var någon av de amerikanska säkerhetstjänsterna (det finns en massa såna) måste ifrågasättas. Frågan nu är kanske om huruvida USA förbereder bombningar av Syrien istället? Så att man så att säga till slut lyckas bomba rätt land? Förmodligen skulle dock det allra bästa för världen istället vara att USA själva jämnade Langley och valda delar av Washington DC längs med marken istället.

Och hur är det med amerikansk inblandning i bombdådet som riktats mot Benazir Bhutto? Militärregimen i Pakistan är ju nära allierad med USA. Ingen i världen kan gå säker från de tokiga amerikanska agenterna och spionerna.

Kanske är det också amerikanska underättelsekällor som fått Migrationsdomstolen att bestämma att det inte är nåt krig i Irak. Häromveckan sa ju samma underättelstjänster att man besegrat en fiende som förmodligen inte ens finns, i alla fall inte i Irak. Eftersom bägge påståendena är så uppenbart falska är det mer än troligt att de ursprungligen kommer från CIA, DIA eller nån annan av de amerikanska organisationerna för spioneri och åsiktsregistrering.

Men allt det här löser sig nog när vi får en krigshetsande president i EU. Som inte är folkvald och knappast skulle ha en chans att bli det.

Intressant?
Bloggat: hellman
Andra bloggar om: USA, Övervakning, Krig, Terrorism, Pakistan, Palestina, Syrien, Benazir Bhutto, Säkerhetstjänst, Underrättelsetjänst, CIA, DIA, Politik, Irak, Flyktingar

Benazir Bhutto är ingen förbättring

För Pakistans arbetare och fattiga innebär Bhuttos återkomst förmodligen ingenting. Inga förbättrigar överhuvudtaget. För Pakistan som helhet då? Troligvtis ingenting heller. Hon tillhör landets gamla elit. Landets gamla överklass.

Hennes politik, efter ett eventuellt demokratiskt val och en eventuell valseger, kommer inte att skilja sig nämnvärt från den hon förde förra gången vid makten. Eller den politik som den nuvarande militärregimen för.

Inte heller innebär det faktum att man kanske får en formell demokrati att Pakistan blir mer demokratiskt. Tidigare civila regimer i landet har visat att korruption, valfusk etc går hand i hand med elitväldet.

Även andra formellt demokratiska regeringar i området visar prov på begränsad demokrati. Som exempelvis USA:s lydregering i Afghanistan, eller regimerna i några av de forna sovjetiska centralasiatiska republikerna.

Tidningen Internationalens eminente Asien-kännare, Farooq Sulehria skriver om Benazir Bhutto och andra kvinnor vid makten i Asien på Intisbloggen.

Borgarmedia: SVD, DN
Andra bloggar om: Pakistan, Demokrati, Benazir Bhutto, Politik

Sveriges främste Pakistan-kännare

Vill man veta något om Pakistan och dess utveckling ska man läsa artiklar av Farooq Suhleria, skribent i en av Pakistans ledande tidningar. Han bor i Sverige, är medlem i Labour Party Pakistan (LPP) och skriver också regelbundet i den lilla vänstertidningen Internationalen.

Med anledning av artiklarna i media om den tidigare pakistanske presidenten Sharif och hans mellanhavandet med militärdiktatorn Musharraf vill jag därför uppmärksamma er som läser detta på Farooqs ofta utmärkta artiklar om Pakistan. Det är ju också intressant ur en annan synpunkt. Det är från det USA-stödda Pakistan som flertalet av de som gripits i Västeuropa för planering av terroristdåd kommer. Hur går detta ihop? Ja, läs Farooq Suhlerias artiklar om Pakistan och islam, här är några länkar:

Islam Luther kan vara en kvinna
Islam – dess ursprung och framväxt
Den muslimska fundamentalismen
Fundamentalismens tillväxt
Fundamentalisterna i Pakistan
Fundamentalismen och imperialismen
Ett ögonvittnes berättelse
Jag står på terrorismens sida
Bush och fågelinfluensan drabbade södra Asien
Därför svälter befolkningen i Kashmir
Kvinnoeliten

Det råder ingen som helst tvekan om att Farooq Suhleria är Sveriges bäste Pakistan-kännare. Han borde läsas av fler.

Andra bloggar om: Islam, Pakistan, Farooq Suhleria, Politik, Fundamentalism, LPP, Internationalen, Terrorism