Medias makt, agenda och bloggandet

Mitt tidigare inlägg om näthatare, ABF-män och propellermössor fick en del små kommentarer från deep:edition så jag bestämde mig för att skriva ett inlägg till. Jag läste också den artikel som deep:edition hänvisar till i kommentarerna och de artiklar som han länkade till från den, Därför älskar jag webbhatet av Pontus, Hat, hat, hat, en av Sveriges mest hatade bloggar av selig.se.

Jag tycker deep:edtion går för långt i sina teorier. Från hans sida låter det som en jättelik konspiration från mediernas sida om att förtala bloggosfären, bloggandet och de som bloggar. Så tror jag inte att det är, däremot så finns det naturligtvis ett intresse hos enstaka skribenter att bli lästa och att kunna påverka tyckandet bland människor, något som de förmodligen delar med många bloggare. Är det inte delvis därför vi bloggar. Så enskilda skribenter som Jan Guillou och andra kan definitivt ha ett behov, som inte behöver vara medvetet, av att skriva ner bloggandet. De får ju konkurrens om tyckandet.

När det gäller media så tror jag inte att media som mål har att dominera tänkandet och tyckandet. Ett mål är naturligtvis att föra ut sina tankar och att få andra att tycka likadant, men ett mer överordnat mål är att tjäna pengar. Detta gäller även när media ger sig in på internet, som när Murdoch (Fox) köpt MySpace. Så kan Murdoch fortsätta tjäna pengar och samtidigt rensa ut kritiker av honom och Fox från MySpace kommer han att göra det. Samma med Google, är censur det bästa sättet att tjäna pengar så inför man censur, precis så som skett i Kina. deep:editions analys kring detta är verkligen svag och enligt mig helt felaktig. Allt fungerar precis på samma sätt i bloggosfären som i annan media så länge vi har ett kapitalistiskt system.

Ytterligare ett skäl till att skribenter i vanliga media reagerar mot bloggar, webben och internet är helt enkelt att de står främmande inför det nya. Det har med kunskap, intresse och ålder att göra alltså. En helt naturlig reaktion.

Jag menar alltså att det finns tre av varandra oberoende anledningar till att en del debattörer blir enkelspåriga och fördömande när det gäller internet. Det handlar inte om någon samordning, inte om någon konspiration.

Vad det gäller själva näthatet eller näthatarna så måste man nog medge att det/de finns. Anonymitet gör det lättare att gå över gränser som vi annars inte skulle passera. Det är precis samma sak som att poliser med kravallhjälmar och visir som gör dem anonyma har lättare att begå övergrepp, eller att demonstranter i masker har lättare att gå för långt. En helt normal reaktion alltså. De flesta debattörer erkänner också detta, även bland de som är kritiska till den omfattande kritiken av näthatet. Att det sen är löjligt av Linda Skugge och andra att skylla på näthat och mobbning när de lägger av är en annan sak. Och många är också överens om att det verkar som de flesta som spyr hat, galla och fördomar omkring sig i anonyma kommentarer återfinns på den extrema högerkanten.

Läs mer: SVD1, SVD2, SVD3, TV4, Marcus Birro, Selig.se1, Selig.se2, Karin Thunberg, Jonas Arnesen, Aftonbladet1, Aftonbladet2

Andra bloggar om: Bloggosfären, Näthatare, Stalkers, Internet, Politik

Propellermössor, näthatare och andra debattsabotörer

Jan Guillou uttalar sig om alla som skriver puckade, onyanserade och hatiska inlägg och kommentarer på internet. Han säger att de flesta av dem verkar vara nazister. deep:edition skämtar över Guillous tilltag och det passar väl bra med tanke på vad herr Guillou tidigare tyckte om bloggande.

En som tar upp tråden på allvar är Jonas Morian som skriver att Guillou är fel ute om näthatare. Jag är inte så säker på det. Guillous tes är alltså att ”näthatare /.../ är vanligtvis unga män som politiskt står nära nazisterna, sverigedemokraterna eller moderaterna”. I expressen menar Linna Johansson att det rör sig om kvinnohat. Vilket Guillou inte håller med om. Morian menar att Guillou har fel, men att en sak är säker, det är att de flesta är män.

Min erfarenhet är precis det som Guillou påstår, det är främst högerextremistiska unga män som spyr ut sin galla på nätet. Dessutom är det så att många som annars inte skulle våga spy ur sig allsköns skit vågar göra detta i skydd av anonymiteten. Det upplever man både på mejlinglistor och debattsajter. Och det är därför de flesta debattsajter är modererade. Det är därför jag inte tillåter anonyma kommentarer på min blogg. Jag vill inte jobba timvis med att rensa bort puckade, rasistiska, kvinnofientliga inlägg från högerextremister. Det räcker med dem jag får ändå. Jag förstår inte heller de som tillåter anonyma kommentarer och sen gnäller om idioter som kommenterar. Det följer ju liksom med när man tillåter anonymitet. Under skydd av den vågar annars mycket ljusskygga individer framträda. Det enda vettiga är att ha modererade och anonyma kommentarer. Då skulle Linda Skugge sluppit lägga av med bloggandet och Carl Bildt skulle slippa åtal för hets mot folkgrupp. Fast det kanske han slipper ändå, med tanke på hur värdelöst det svenska rättssystemet är.

Jonas Morian jämför vidare näthatarna med en annan grupp debattmarodörer, ABF-männen om vilka Joel Malmqvist skrivit i ett läsvärt inlägg. Inom min del av vänstern är ABF-männen kända som propellermössorna. De verkar inte riktigt ha alla hjärnceller på plats och jag upplever dem ofta som fullfjädrade rättshaverister. De finns överallt och i alla politiska sammanhang verkar det som. På många av de möten jag gått har det visat sig att "propellermössorna" ofta har ett maoistiskt förflutet och var med i FNL-rörelsen i sin ungdom. Jämförelsen som Morian gör haltar dock betänkligt. Näthatarna spyr ut galla och hat, propellermössorna verkar mest förvirrade. Fast störande är de ju ändå. Ett problem likaså.

Läs mer: Jinge.se 1, Jinge.se 2, Jinge.se 3, Jinge.se 4, SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, SVD5, Erik Laakso.

Andra bloggar om: Jonas Morian, Joel Malmqvist, Internet, Bloggosfären, ABF-männen, Stalkers, Näthatare, Propellermössor, Politik
Intressant.se