Passiva myndigheter

Svensken Dawit Isaak har idag, på sin födelsedag, suttit fängslad i mer än sex år. Svenska myndigheter har i hans fall visat en uppseendeväckande flathet och har uppenbarligen agerat mycket svagt. Eller inte gjort nåt alls. Oavsett om det varit en socialdemokratisk eller en borgerlig regering.

Frågan är om regeringen varit lika passiv om en fängslad svensk journalist hade haft namnet Anders Svensson. Jag tror inte det. I så fall är det passiva agerandet från svenska regeringar delvis ett utslag av rasism.

På journalisten Dawit Isaaks födelsedag går nu 30 redaktörer på flera svenska tidningar ut med ett upprop och kräver att den svenska statsministern Fredrik Reinfeldt ska engagera sig. Jag tycker det är ett riktigt krav och stöder det.

Det är dags att den svenska regeringen agerar kraftfullt för att Dawit Isaac ska släppas fri.

Lite fakta om fallet Dawit Isak (från DN och sajten för att frige Dawit Isak):

Den 42 årige journalisten Dawit Isaak är medborgare i både Sverige och Eritrea. Till Sverige kom han som flykting 1987 och bosatte sig i Göteborg, där hans hustru och tre barn bor i dag. Han försörjde sig som städare och blev svensk medborgare 1992. Han återvände till Eritrea 1996 och startade den regimkritiska tidningen Seit. Den 23 september 2001 greps han i den eritreanska huvudstaden Asmara och har sedan dess suttit fängslad.

Lite fakta om Eritrea (från DN):

Efter att först ha varit en italiensk koloni, ockuperades Eritrea av britterna 1941. FN beslöt 1952 att Eritrea skulle ingå i en federation med Etiopien, med stort självbestämmande. När etiopierna annekterade Eritrea tio år senare utbröt ett väpnat uppror som inte förrän 1993 slutade med att Eritrea blev självständigt. Många frågor förblev olösta och ett nytt krig med Etiopien rasade 1998-2000. Eritrea är en enpartistat med Folkfronten för Demokrati och Rättvisa som enda tillåtna parti. // Enligt organisationen Reportrar utan Gränser är Eritrea tillsammans med Nordkorea och Turkmenistan de länder i världen där det är sämst ställt med yttrandefriheten.

Den som är intresserad av fallet och befinner sig i Göteborg kan idag gå på ett möte:

Publicistklubben och Reportrar utan gränser bjuder in till samtal om Dawit Isaak till samtal på Göteborgs stadsbibliotek kl 14.00. Publicistklubben delar då ut ett nyinstiftat hederspris i Dawit Isaaks namn.

Borgarmedia: SVD1, GP, AB1, AB2, DN1, DN2, DN3
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Etiopien, Eritrea, Regringen, Dawit Isaak, Dawit Isaac, Socialdemokraterna, Fredrik Reinfeldt, Alliansen, Upprop, Politik, Samhälle, Rasism

Yttrandefrihet och sionism

Jinge uppmärksammade mig på Israel-vännernas och sionisternas dubbelmoral. Nu i förhållande till konst och yttrandefrihet. De var alla mycket övertygade om att det var helt riktigt att publicera Vilks rondellhund i tidningarna. Samtidigt som de gnällde över att muslimer kände sig kränkta.

Nu när ett radioprogram kränker invånare i Israel genom att utnyttja en gammal antisemitisk historia i en ny sättning så tjuter sig liberaler, islamofober och sionister som Per Goebbels hesa av indignation över konstnärens tilltag. Annat ljud i skällan är det när muslimer kränks och hånas. Då ska yttrandefriheten försvaras till varje pris. Det är dubbelmoral och dubbelstandard från liberalernas och sionisternas sida. Som Jinge skriver, de gör skillnad på folk och folk.

Konstnärer har rätt att göra rondellhundar av Muhammed , Moses och Jesus. Dessutom bör de kunna ställas ut. Däremot så var det inte bra av tidningarna att publicera rondellhunds-Muhammed, speciellt inte då syftet enbart verkade vara att provocera. Men tidningarna har naturligtvis rätten att göra det. I yttrandefrihetens namn. Men det är inte alltid det man har rätt till är det riktiga.

Det samma tycker jag om den nu aktuella radioteatern. Konstnären har rätt att göra en sådan teaterpjäs. Det är ett konstverk och yttrandefriheten gäller. Att sända det verkar inte heller ha skett i syfte att kränka judarna. Utan är att jämföra med en konstutställning. Därför okej. Publiceras påståendena i ett annat sammanhang och i en annan kontext skulle det var likställt med medias publicering av Muhammedrondellhunden. Och definitivt antisemitism.

Det är inte helt lätt detta. Och det finns alltid gränsfall som tål att diskuteras. Men det är inte sionisterna och liberalerna med sin dubbelstandard som ska sätta agendan i diskussionen. De är inte trovärdiga i yttrandefrihetsfrågor. Speciellt inte när man som Per Goebbels Gudmundson länkar till högerextrema sionistsajter.

Bloggat: Rawia Morra, Jinge
Borgarmedia: SVD, SR
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Sionism, Liberalism, Per Gudmundson, Politik, Samhälle, Israel, Palestina

Tolerans

Ett samhälle som värnar om yttrandefriheten på ett bra sätt måste också vara ett tolerant samhälle. Med så få förbud som möjligt. Så få inkränkningar som möjligt i folks möjligheter att uttycka sig.

Tolerans kräver att vi acepterar att åsikter som absolut inte sympatiserar med har rätten att uttalas, skrivas och uttryckas på vilket sätt som helst. Så länge det inte psykiskt eller fysiskt skadar en annan människa i vårt gemensamm samhälle.

Men det som "humanisterna" Christer Sturmark och Morgan Johansson vill skapa är motsatsen till ett tolerant och humant samhälle. Man vill med förbud stoppa vissa religiösa från att utrycka vissa åsikter. Förutom att sådana förbud inte fungerar i praktiken så är dessutom ett sätt att skapa ett inhumant, intolerant, rasistiskt och religionsfobiskt samhälle. Kort sagt ett sådant samhälle som jag inte vill ha.

Och om vi förbjuder vissa människor att uttala sig. Förjuder vissa åsikter att yttras. Då kan vem som helst få sina åsikter lysta i bann. En situation jag inte vill ha. Ett läge jag inte vill se. Ett samhälle jag inte önskar. Jag är mot ett förbud för nazistiska åsikter liksom jag är mot ett förbud mot olika religiösa fundamentalisters åsikter. Lika mycket som jag är emot dessa åsikter fösvarar jag deras rätt att uttalas. Liksom min rätt att protestera när de uttalar sina åsikter.

Precis som Anders Björnsson tycker jag också att vetenskapen säkerligen kan försvara sig själv mot kreationisterna. Mot fundamentalister som vill tro på varenda bokstav i Bibeln. Fast det gör de ju förstås inte, för då skulle de bli förvirrade, det finns ju exempelvis två skapelseberättelser i Bibeln, som motsäger varandra.

Måhända är det också religiösa fanatiker som förstört konstutställningen i Lund. Jag kan inte förstå vilka det skulle vara annars? Även i konstsammanhang bör samhället uppvisa en stor tolerans för det mesta. Och de som vill inskränka möjligheten att uttrycka sig fritt bör fördömas. Oavsett om det är alliansregeringen och liberaler, s.k. humanister, vänsterfolk eller religiösa fundamentalister.

Borgarmedia: DN1, DN2,
Bloggat: Vänster, Johanna Graf, Hörsing
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Religion, Humanisterna, Morgan Johansson, Christer Sturmark, Kreationism, Anders Björnsson, Politik, Samhälle

Dagbok?

Inte sjutton är min blogg nån form av dagbok. Inte nån annan av de bloggar jag läser heller. Är dagböcker alltså. Jag vet inte var skribenter i tidningarna får sina idéer ifrån. Men de tycks ha noll koll. Varför läser de inte ett antal av Sveriges mer betydande bloggar och kollar vad det är för nåt. Innan de skriver sitt tyckande. Och varför envisas de med att betrakta Alex Schulmans skvallerkrönikor i Aftonbladet som bloggande.

Men problemet kanske är ett annat. Fulmedia, stormedia, borgarmedia kanske börjar känna sig hotade. Skribenterna kanske börjar bli rädda för att bli nedplockade från sin höga ställning som den "tredje statsmakten".

Jag vet inte om jag är så upprörd av Yrsa Stenius tyckanden däremot. Kanske jag snarare funderar över hennes okunnighet och känner lite medlidande. Men jag är å andra sidan helt inne på JK:s linje att yttrandefrihetslagstiftningen borde anpassas till nutiden och göras teknikoberoende. Å andra sidan är jag inte överens med honom att man lätt kan komma åt problemet med att nazister får uttrycka sig. Eller är det egentligen ett problem? Om de förbjuds att uttrycka sig, vilken grupp blir då nästa grupp att föbjudas utnyttja yttrandefriheten?

Sen är det ju inte så att yttrandefriheten enbart hotas av makten. Det verkar finnas en del andra puckade grupper som gärna begränsar densamma. Genom våld och skadegörelse om så krävs.

Bloggat: Jonas Morian, Badlands Hyena, Opassande, Blogge Bloggelito
Borgarmedia: AB1, AB2, EX
Andra bloggar om: Bloggosfären, Yttrandefrihet, Media, Barbro Hedvall, JK, Justitiekanslern, Göran Lambertz, Grundlag, Konstitution, Samhälle, Politik

Liberalerna, yttrandefriheten och sjukvården

Försvara yttrandefriheten utbrister liberalerna och skribenterna på våra borgerliga tidningar titt som tätt när något de gillar inte publiceras. När folk får sparken eller hotas med avsked för att de utnyttjar denna yttrandefrihet säger liberalerna i allmänhet ingenting.

Men ibland avviker borgartidningarna från mönstret och försvarar folk och yttrandefrihet. Denna gång är det DN som försvarar en person som tipsat dem om dåliga förhållanden, och korruption på Maria Beroendecentrum. En privat vårdcentral. Såna problem uppstår när man ska låta marknaden ta hand om vården. För drivkraften för privat företagsamhet är vinst och utdelning. Profit. Den ska vara så hög som möjligt. Drivkraften är inte human vård etc.

Därför kommer en privatisering av vården att leda till fler skandaler. Till fler missförhållanden. Till dyrare och sämre vård.

Så lika lite som liberalerna i verkligheten alltid brukar försvara yttrandefriheten, lika lite verkar de intresserade av en human och vettig sjukvård för alla. För det är nåt som privatiserad vård inte kan erbjuda. Läs mer hos Nätverket för Gemensam Välfärd.

Bloggat: Esbati
Borgarmedia: DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7, DN8, DN9
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Sjukvård, Privatisering, Vårdcentraler, Maria Beroendecentrum, Sparken, Uppsägning, Politik, Samhälle, Källskydd

Bloggdrev?

Johanna Parikka Altenstedt uttrycker sin åsikt om konflikten med Isabella Lund på sin blogg idag. Hon förnekar faktiskt inte det som Isabella Lund skrev på sin blogg, utan tonar istället ner betydelsen av det hela.

Rent åsiktsmässigt har förmodligen jag och Johanna Parikka Altenstedt mer gemensamt än vad jag och Isabella Lund har.

Johanna Altenstedt har ju all rätt i världen att neka en debatt med Isabella Lund. Självklart. Och den senare all rätt att bli upprörd över tanken på att hon ska avslöjas inför barnen. Fast vad det hela har med bloggandet att göra framstår lite oklart efter att ha läst Parikka Altenstedts inlägg i debatten. Utan en överenskommen debatt skulle väl inte Altenstedt avslöja Isabella Londs riktiga identitet. Och i så fall verkar det ju som vi all hade fel, när vi tog Isabella Lunds påståenden på sin blogg som sanningen. Fast å andra sidan har ju Isabella Lund uppenbarligen upfattat Altenstedts hot som att hon ska avslöjas om hon fortsätter blogga. Och det är ju reaktionen hos mottagaren av ett budskap som är det man måste utgå ifrån.

Samtidigt avslöjar det hela lite av problemen. Om Isabella inte kan stå för sitt jobb offentligt, innebär inte det att hon anser att jobbet inte är så rumsrent och bra som hon ger sken av. Hon skulle naturligvtis säga att det är samhällets stigmatisering av prostituerade som gör att hon inte vill stå för sitt yrke inför sina barn. Det stämmer ju helt säkert. Det skulle säkert vara jobbigt för barnen då de flesta ser ner på prostitution. Men är det hela sanningen?

Jag tvivlar på det. Å andra sidan verkar Altenstedts agerande också lite konstigt. Varför hota med att avslöja Isabella Lunds identitet inför barnen om hon vet att detta kan skapa problem för barnen? Om hon själv får veta/vet vem Isabella Lund är i verkligheten räcker väl det för att kunna debattera?

Men sen var det väl ändå så att det var Johanna Parikka Altenstedt som gick över gränsen och att hon därför borde be om ursäkt på nåt vis.

Förekommer det då ett bloggdrev som Altenstedt påstår. Ja det kan man nog säga. Men hon har orsakat det själv. Genom att agera felaktigt och klantigt. Drevet kanske inte har fel. Utan det är kanske Parikka Altenstedt som faktiskt har agerat fel.

Bloggat: Kamferdroppar, Nina Unesi (LO-bloggen), Johanna Parikka Altenstedt
Borgarmedia: Sydsvenskan, SR
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Bloggosfären, Media, Anonymitet, Isabella Lund, Johanna Parikka Altenstedt

Mördandet i Irak hålls igång av en ockupation

När Per Bauhn i SVD skriver ett svar till Svante Nycander och Pierre Schori i debatten om religion och yttrandefrihet så visar han en begränsad förståelse av verkligheten. Det är inte religionen som är orsken till våldet i Irak. Det påståendet från Bauhn är föbluffande naivt och okunnigt. Det är en ockupation från västvärlden (ledd av USA) som är orsaken till våldet i Irak. Religionen är ett medel som olika typer av makthavare och intressen använder för att få folk att handla i enlighet med de olika makthavarnas intressen. Per Bauhn förväxlar helt enkelt orsak och medel.

Att däremot olika fundamentalister (kristna såväl som från andra religioner) i Sverige måste anpassa sig till den sekulära lagstiftningen inklusive yttrandefriheten anser jag som en självklarhet. Men yttrandefriheten innebär inte att man ska göra vad som helst bara för att amn får. Hänsyn til människors känslor måste tas. Därför ska man tänka på vad man gör.

En som skriver ett betydligt bättre inlägg som svar på Nycander och Schori och som pläderar för yttrandefrihetens okränkbarhet är författaren Bertil Torekull.

Borgarmedia: SVD
Andra bloggar om: Religion, Irak, USA, Politik; Bertil Torekull, Per Bauhn, Yttrandefrihet, Samhälle

Obehagligt

Jag tror att den svenska lagstiftningen kring prostitution är bra. Där delar jag inte upfattning med LOKE och Kamferdroppar. Å andra sidan tycker jag att det sätt som Isabella Lund (Att arbeta som eskort) hotats är osmakligt och oseriöst. I praktiken innebär agerandet från Johanna Parikka Altenstedt att en människas yttrandefrihet begränsas. Det tycker jag är för dåligt och uselt. Oacceptabelt.

Bloggat: Deeped, Opassande, Tempus Fugit
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Bloggosfären, Politik

Liberalernas dubbelstandard - tre

Eller det här med yttrandefrihet i ett kapitalistiskt och borgerligt samhälle.

Yttrandefriheten ska försvaras. Det utbrister borgare och liberaler i kör. I alla fall när det gäller Lars Vilks rätt att gör vilken konst han vill och olika medias rätt att trycka den när och hur de vill. Det innebär (och det tycker jag med) att religioner kan kritiseras. Men detta kan inte ske hur som helst, vilket jag tidigare skrivit om.

Men hoten mot yttrandefriheten kommer inte från svenska muslimer, den kommer från liberalerna själva. Samma typer som skriver sig trötta om Vilks rättigheter kritiserar sällan regeringens förslag till inskränkningar av yttrandefrihet, personlig integritet osv. Något som regeringen vill göra genom ökad övervakning och vissa liberaler genom att alla inte ska ha rätt att demonstrera. Eller genom att begränsa demokratin med hjälp av EU.

Eller när människor i Sverige utnyttjar sin yttrandefrihet och därför förlorar jobbet. Då har liberalerna inget annat än hån till övers för de drabbade. För en liberal verkar det nämligen vara så att bara den som försvarar de rikas intressen, makten och härligheten, majoriteten eller majoritetens religion, bara den ska ha yttrandefrihet. För annars blir du av med din försörjning. Och så hånas du för det. Det är i alla fall så jag uppfattar skribentens attityd till nåt som är vanligt (två gånger i mitt liv har det hänt mig, inte i förhållande till bloggande, men i förhållande till åsikter). Det kanske är därför som gör det så svårt att få jobb (200 sökta i nuläget). Frö att yttrandefriheten i praktiken inte gäller för alla. Så mycket är snacket om yttrandefrihet och åsiktsfrihet värt i ett liberalt, kapitalistiskt samhälle. Du får säga vad du vill, men förvänta dig inte att du i såfall kan försörja dig. Och får du inget jobba så tycker borgarregeringen att du är en lat jävel, en parasit. Du utnyttjar en rätt som finns. Och sen straffas du för det.

Dubbel standard igen. För liberalerna gäller att bara vissa ska ha yttrandefrihet. De skriver och säger nåt annat, men verkligheten talar sitt tydliga språk. Yttrandefrihet är främst till för den som har makten eller går maktens ärenden. För oss andra finns förakt och arbetslöshet. Nu utan vettig ersättning.

Och regeringens propagandaminister Per Goebbels fortsätter med sin dubbelstandard i en annan fråga. (Nej, varken jag eller Schori stöder Hamas). Per Goebbels fortsätter med sina lögner.

Vänstermedia: Arbetaren,
Bloggat: Petter2, mllstrm2, mllstrm1, Syrran, Autonoma Kärnan, opassande, Petter1, Vida Latina, Pelaseyed, Claes Krantz
Andra bloggar om: Regeringen, Yttrandefrihet, Arbete, Åsiktsfrihet, Per Gudmundson, Propagandaminister, Politik, Sparken, Facket, Arbetslöshet, Samhälle

Pierre Schori skriver bra om Vilks i SVD

Socialdemokraten Pierre Schori har skrivit ett bra inlägg i debatten kring Lars Vilks och Muhammed. I SVD, en av de tidningar som inte publicerat Lars Vilks teckningar.

Som medlem av Olof Palmes Minnesfond har jag kunnat medverka till att Palmepriset gått till demokrater som Weng Jingsheng i Kina, Salima Ghezali i Algeriet, Anna Politovskaja i Ryssland, Aung San Suu Kyi i Burma och i år till Mossaad Mohamed Ali i Darfur m fl.


Kännetecknande för alla dessa är att de har riskerat sin egen frihet, till och med sitt liv, för rättigheter i sina egna länder.


Nu förväntas vi ställa upp för en svensk konstnär i Sverige, som har avbildat Islams främsta symbol i form av ett djur. För att visa sin fördomsfrihet har Vilks också tecknat en jude som en sugga.

//

Vilks har sin frihet i Sverige men han bidrar inte nämnvärt till att bistå dem som kämpar för rudimentär åsiktsfrihet i muslimska länder, tvärtom (eftersom jag inte är religiös associerade jag inte mitt obehag inför Vilks provokationer till bilden av en Gud men väl till högerextremistiska nidbilder av Olof Palme, som framställdes som en stirrande galning med kroknäsa på en piltavla).


Sveriges muslimska råd har tagit klart avstånd från dödshoten mot Vilks men har också uttryckt önskan om respekt för sin religion.


Yttrandefriheten är grundlagsfäst i Sverige och ingen har krävt något annat. Men denna erövrade rätt måste i globaliseringens tidevarv paras med ett uns av ansvarstagande bortom den egna viljans och nyckernas domäner.


Somliga kräver nu att statsministern och regeringen ska vara tydligare i sina fördömanden. Men om det är något som Fredrik Reinfeldt ska hyllas för på årsdagen av sin statsministerpost är det det kloka och konstruktiva sätt på vilket han hanterat Vilks-affären.

Pierre Schori upprepar snyggt flera av de argument jag haft i debatten. Jag har varit för att hans konst skulle ställas ut på konsutställningar därför att motiveringarna att avstå har varit fel. Jag har varit mot att de skulle publiceras i media. Också därför att motiven och sammanhangen varit fel. Detta har jag uttryckt i ett antal punkter. Jag är också av uppfattningen att Reinfeldt skött det hela snyggt.

En annan som påpekat att varken muslimernas demonstrationer eller Vilks teckning inneburit nåt bra för människorna i den muslimska delen av världen är Farooq Sulehria. Ytterligare en är Svante Nycander som i ett debattinlägg som tillför ytterligare en dimension.

Borgarmedia: SVD
Andra bloggar om: Islam, Religion, Yttrandefrihet, Lars Vilks, Rondellhund, Muhammed, Svante Nycander, Pierre Schori, Farooq Sulehria, Politik, Samhälle

Hotet mot yttrandefriheten

Det kommer inte från fundamentalistiska muslimer som hotar. (även om sånt är mycket obehagligt) Det kommer inte från den lätt islamofobiske ( i alla fall verkar det så när man läser hans blogg) Lars Vilks. Det kommer inte från de i Sverige helt obefintliga terroristerna.

Nej de stora hoten mot yttrandefriheten kommer från regeringen och deras förslag om FRA och ökad övervakning av den svenska befolkningen. Det kommer från EU som vill förändra den svenska lagstiftningen och bestämma vilka ord vi får använda. Det kommer från såna som Per Gudmundson som vill bestämma om vilka som får skriva om vad och om vilka som ska få demonstrera om vad.

En som bloggar bra om hoten mot yttrandefriheten är Ali Esbati, Fatwa om yttrandefrihet. Syrran nämner problemet med FRA. Som också nämner ett annat problem när man utnyttjar sin lagstadgade yttrandefrihet i ett borgerligt kapitalistiskt samhälle. Att man kan förlora jobbet, eller inte alls få nåt jobb.

Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Islam, Religion, Politik, Samhälle, Lars Vilks, Fundamentalism, Vänstern, Per Gudmundson

Yttrandefrihet och religion

För mig ingår det självklart i yttrandefriheten att religioner får kritiseras, hånas och karikeras. men man måste tänka sig för. Det kan inte ske hur som helst. Man ska inte såra eller kränka folk i onödan. Inte heller djupt religiösa.

Därför så vill jag upprepa ett par punkter jag tidigare skrivit:

1. Skriverier eller teckningar gjorda av medlemmar i dominerande kulturer som baktalar religionen hos minoritetsgrupper som är utsatta för rasism är bara en manifestation av förtryck och en uppmaning till rasism. De ska fördömas som sådana och bekämpas med politiska och legala medel där så är lämpligt och möjligt.

2. Yttrandefriheten är huvudsakligen inblandad i fall när författare och artister trotsar förbud som skapats av deras egna regeringar eller religioner, förbud som ofta tar form av hädelselagar. Många författare och artister av muslimsk härkomst möter regeringars tvång eller förtryck liksom hot från fundamentalistiska krafter. Yttrandefriheten måste försvaras bestämt.

3. Vilks teckningar, precis som alla manifestationer av islamofobi och imperialistiskt och rasistiskt förakt, har utnyttjats som en anledning för de muslimska motsvarigheterna till västliga höger- och extremhögergrupper för att stärka positionen för islamistiska fundamentalistgrupper eller som en möjlighet att vända massornas missnöje mot en mindre medlem (ex. Sverige) i det imperialistiska systemet.

4. Kampen mot rasism, flyktingfientliga lagar och imperialistiska krig ska inte ställas mot kampen för demokratiska rättigheter och friheter. Det måste kombineras, mot rasism och imperialism, men ingen acceptans för antidemokratiska krafter i samband med denna kamp. Försvar för yttrandefrihet men kamp mot alla yttringar av rasism och förtryckande ideologier.

Borgarmedia: SVD, Dagen, AB
Bloggat: Farooq Sulehria på Intisbloggen, Håkan Blomqvist på Mullvaden
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Religion, Islam, Rondellhund, Lars Vilks, Kränkning, Religionsfrihet, Demokrati, Politik, Samhälle, Muhammed

Vänstern, islam och yttrandefriheten

Debatten om Lars Vilks Muhammedrondellhund har gått ett par varv i Sverige vid det här laget. Därvidlag har vi kunnat se prov på en variation av åsikter inom den svenska vänstern.

Håkan Blomqvist från Socialistiska Partiets styrelse redogör på bloggen Mullvaden för diskussionen om denna fråga på det senaste partistyrelsemötet. Och hur man måste väga principerna om yttrandefrihet mot sammanhanget och den rasism som kan finna i en Muhammedhund. Socialistiska Partiet har en tidning som heter Internationalen och i den har den sverigepakistanske skribenten Farooq Sulehria skrivit en mycket bra artikel som kritiserar muslimerna i Sverige för att de inte deltar i det politiska livet. Dess två artiklar plus ytterligare en till har sammanställts av tidningen Internationalen till en liten debattskrift.

En som däremot faktiskt skriver ganska dåligt och levererar ett i mitt tycke ytligt försvar för yttrandefriheten är Jonas Morian. Han har naturligtvis rätt i att hoten är oacceptabla och att länderna i Mellanöstern knappast är några bra demokratiska förebilder. Men i övrigt ekar artikeln tomt. Detsamma gäller Niklas Ekdal i DN.

Men att man inte heller kan dra alla muslimer över en kam visar också det faktum att fler muslimska organisationer officiellt och öppet fördömer hoten mot Vilks. Man kan dock också ifrågasätta Vilks motiv för att göra rondellhunden och deklarera att den föreställer Muhammed. Och om huruvida tidningarna faktiskt skriver sanningen.

Tidigare inlägg av mig.
Bloggat: Jinge, Mr Brown, Opassande
Borgarmedia: DN1, DN2
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Islam, Religion, Lars Vilks, Rondellhund, Muhammed, Muhammedkarikatyr, Polisitk, Samhälle

Inget stöd åt islamister eller Vilks

Yttrandefriheten måste försvaras och den ger Nerikes Allahanda rätten att publicera Lars Vilks Muhammed-teckning. Yttrandefrihet och konstnärlig frihet ger Vilks rätten att gör en ful Muhammed-teckning. Men man ska inte utnyttja yttrandefiheten för att skymfa religioner, människor och folk. Det tycker jag vissa tidningar gjort, dock Svenska Dagbladet har själv motiverat varför de inte vill publicera Vilks teckning. Och det är just den anledning som jag nämnde. Yttrandefriheten måste användas med besinning. Bara för att man får göra någonting, måste man inte göra det.

Muslimerna har rätten att demonstrera mot teckningen. Men man har inte rätt att hota döda någon. Och det gör inte heller islam, svenska muslimer eller majoriteten av muslimer, som ju faktiskt aldrig har hört talas om Lars Vilks, Sverige eller rondellhundar. På något sätt överdriver vi svenskar vår egen betydelse, betydelsen av en minitidning på landet och en puckad konstnär i Skåne. Vi borde egentligen sluta bry oss. Hotet är inte seriöst. Fast nån mentalsjuk kan ju förstås ändå försöka mörda Vilks. Men sett i perspektiv till islams förhållande till oss är det hela betydelselöst.

Läs också: Islam och Sverige, Svensken, islam och rondellhundar, Rasism, islamofobi och yttrandefrihet (i det sista inlägget utvecklar jag varför man varken ska ge Vilks eller islamister stöd)
Borgarmedia: SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, SVD5, SVD6, SVD7, DN1, DN2, DN3, DN4
Andra bloggar om: Islam, Religion, Yttrandefrihet, Lars Vilks, Muhammed, Rondellhund, Politik, Samhälle

Islam och Sverige

Muslimer som lever i Sverige har naturligtvis all rätt att kräva förändring av de svenska lagarna och dessutom demonstrera mot Nerikes Allehanda, Muhammedkarikatyrer och liknande. Muslimer i andra länder kan naturligtvis också känna sig kränkta och kan naturligtvis demonstrera mot Sverige om de vill.

Men de reaktionära regeringar som finns i många länder med muslimsk majoritetsbefolkning har faktiskt inget med svensk lagstiftning att göra. Lika lite som USA har det. USA har många gånger legat på för att ändra den svenska upphovsrättslagstiftningen. Nu är det muslimska länder som vill ändra den svenska yttrandefrihetslagstiftningen. Det finns ingen anledning att tillgodose USA eller de muslimska länderna i dessa frågor. Istället borde vi från Sverige ställa krav på att de istället ändrar sin lagstiftning mot ökad yttrandefrihet och mindre storföretagsmakt.

Men det är naturligtvis rätt av Fredrik Reinfeldt att träffa dem och upprepa vad han redan tidigare sagt i denna fråga. Det är genom attt träffas och tala med varandra man kan undvika upptrappning av en konflikt kring en ganska meningslös teckning.

Borgarmedia: SVD, DN, Dagen, SVD2, DN2, DN3
Bloggat: Jag älskar Sverige, Peter Karlberg
Andra bloggar om: Islam, Religion, USA, Yttrandefrihet, Fredrik Reinfeldt, Lagstiftning

Censurivrande kristdemokrater

Jag är inte speciellt förvånad när kristdemokraterna visar vara förespråkare för censur. I de kristdemokratiska nyliberala/nykonservativa kretsarna har det alltid funnits en vurm för att den enda "rätta sanningen" är det enda som ska få komma fram. Samma inställning återfinns inom socialdemokratin med sin nyliberala inställning till politik och inom resten av de borgerliga partierna.

Det avspeglar sig i sådant som bildande av statliga institut för att korrekt berätta historien (det känns onekligen lite bekant - från stalinismens Sovjet). Nu blir det också tydligt när regeringen ska hindras från att läsa politiskt och på annat sätt inkorrekta webbsidor. Dessutom har samma politiska partier och personer mage att anklaga den svenska vänstern för att vilja inskränka yttrandefriheten och demokratin.

De som i praktiken vill inskränka demokratin försöker alltså skylla på andra. Ohederligt, nyliberalt och borgerligt är vad det är. Undrar hur MUF ser på alliansregeringens många censuringrepp och statliga historieskrivning. De vill ju göra sprit och hembränning fri och i förlängningen antar jag att de också vill hampodling, haschtillverkning, opium-utvinning och herointillverkning. Och varför ska vi inte få göra hemkört amfetamin? Det är ju både enkelt och uppiggande. Men det går inte riktigt ihop med att regeringen inte ska få läsa hemsidor som talar om hur man gör.

Borgarmedia: EX
Bloggat: Jinge, Promemorian, Alliansfritt Sverige
Andra bloggar om: Regeringen, Yttrandefrihet, Censur, Politik, Samhälle, MUF, Göran Hägglund, Alliansen, Kristdemokraterna

Rasism, islamofobi och yttrandefrihet

Några korta punkter om islamofobi, kränkning av människor, religion och rasism.

1. Skriverier eller teckningar gjorda av medlemmar i dominerande kulturer som baktalar religionen hos minoritetsgrupper som är utsatta för rasism är bara en manifestation av förtryck och en uppmaning till rasism. Dom ska fördömas som sådana och bekämpas med politiska och legala medel där så är lämpligt och möjligt.

2. Yttrandefriheten är huvudsakligen inblandad i fall när författare och artister trotsar förbud som skapats av deras egna regeringar eller religioner, förbud som ofta tar form av hädelselagar. Många författare och artister av muslimsk härkomst möter regeringars tvång eller förtryck liksom hot från fundamentalistiska krafter. Yttrandefriheten måste försvaras bestämt.

3. Vilks teckningar, precis som alla manifestationer av islamofobi och imperialistiskt och rasistiskt förakt, har utnyttjats som en anledning för de muslimska motsvarigheterna till västliga höger- och extremhögergrupper för att stärka positionen för islamistiska fundamentalistgrupper eller som en möjlighet att vända massornas missnöje mot en mindre medlem (Sverige) i det imperialistiska systemet.

4. Kampen mot rasism, flyktingfientliga lagar och imperialistiska krig ska inte ställas mot kampen för demokratiska rättigheter och friheter. Det måste kombineras, vi är mot rasism och imperialism, men accepterar inte antidemokratiska krafter i samband med denna kamp. Vi försvarar yttrandefrihet men bekämpar alla yttringar av rasism och förtryckande ideologier.

Nerikes Allehandas publikation av en av Vilks teckningar faller i den första kategorin. Dvs den är inte acceptabel utifrån sammanhang och syfte. Detta innebär inte att Irans regering eller för den delen muslimer i Pakistan eller Afghanistan har med saken att göra. Men det har de invånare i Sverige som är muslimer. De har all demokratisk rätt i världen att demonstrera mot publiceringen. Det är deras demokratiska rättighet som bosatta i ett demokratiskt land.

Vilks teckningar i sig faller under det som åsyftas i punkt 2 och är alltså i sig acceptabla och hade varit helt okej att ha på en konstutställning.

Borgarmedia: DN1, SVD1, SVD2, DN2, NA
Andra bloggar om: Islam, Religion, Yttrandefrihet, Nerikes Allehanda, Lars Vilks, Politik

Moses som rondellhund

Efter närmare studier av Lars Vilks teckningar har jag nu kommit fram till att vi alla missuppfattat vem det föreställer. I själva verket handlar det om Moses. Muslimerna uttrycker ju sitt missnöjae med vad de menar är en islamofobisk teckning. De har ju enligt mina studier helt fel i detta antagande och frågan är när de kommer att inse detta. Eller har de redan förstått och uttrycker nu sitt missnöje med att antisemitiska teckningar får publiceras i svenska media?

Jag kontaktade också en representant för den judiska församlingen i Askersund, Marek Edelman, och frågade om hans syn på hela affären med Moseshunden. Publiceringen i Nerikes Allehanda är en skymf mot alla judar i hela världen och mot staten Israel i synnerhet menade han. Och lade till: - Jag förväntar mig att Israels ambassadör reser till Örebro och förstör tidningens tryckpressar.

Strax efter detta samtal blev jag också kontaktad av en representant för Kumlabunkerns kristna massmördare (KBKM) som hävdade att alla puckon till journalister, politiker, invandrare, lata medelklasssvin och hedningar hade fattat helt fel. Bilden föreställde i själva verket Jesus som rondellhund och det var för jävligt. Och i sann selotisk anda hade KBKM nu lagt ut ett kontrakt på Lars Vilks till sin hangaroundklubb i Höganäs, Skånes nationalistkyrkas demokratiska mc-klubb (förkortas enligt uppgift SD). De har stor vana vid att kidnappa, binda och hota folk hävdade talesmannen också.

Frågorna är många. Vad kommer Israels ambassadör att göra? Hur ser Fredrik Reinfeldt på den nya utvecklingen av ärendet? Och hur ska det går för Vilks? Vilken profet föreställer egentligen rondellhunden? Moses? Jesus? Muhammed? Och vilken religion har tolkat bildens innehåll korrekt?

Och hur kommer det att gå när alla tre religionerna ordnar varsin demonstration? Kommer det att vara lugnt eller måste vi kalla in polisstyrkor av Salem-mått?

Islamofobisk, antisemitisk och hädisk media (kort sagt kättarmedia): SVD, EX
Andra bloggar om: Religion, Yttrandefrihet, Fredrik Reinfeldt, Lars Vilks, Islam, Kristendom, Judendom, Moses, Muhammed, Jesus, Politik

Iran lika skogstokigt som USA

USA lägger sig ofta i andra länders inre angelägenheter och vill bestämma en massa. Det kan handla om allt från att tillsammans med svenska säkerhetspolisen olagligt kidnappa och utvisa två egyptier till att beställa husrannsakningar hos "piratkopierare" av den svenska regeringen (javisst ja, regeringen förnekade visst det).

Irans regering verkar tänka likadant som USA:s regering och vill nu se till att svensk media inte publicerar Lars Vilks Muhammed-hund. Ärligt talat har Iran inte med det att göra. Lika lite som Israels ambassadör hade rätt att lägga sig i och försöka förstöra en konstutställning, har Iran rätt att försöka stoppa svenska tidningar att publicera det som de vill publicera.

Man kan tycka att Vilks går över gränsen, man kan tycka att det är upprörande att driva med Muhammed, eller för den delen Gud, Jesus, den svenske kungen eller nån i Bonnier-klanen. Men det är inet Irans bekymmer, inte USA:s bekymmer, inte Israels bekymmer. Men det är väl inte alltid fel för att det är upprörande. Allt blir väl inte fel bara för att någon blir sårad. Herre gud, jag blir sårad ofta.

Det yttras de mest upprörande och vidriga saker om socialister. Jag blir jämförd med Stalin, vilket naturligtvis är hemskt förnedrande och upprörande då jag tillhör en organisation som var moptståndare till Stalin. Vars medlemmar mördades på löpande band av Stalin. Fast han kallade oss för fascister. Det är inte lätt. man kan inte stämam skiten ur alla dårara i världen. Inte Vilks, inte extremliberaler, inte fascister. Man får ta det med ro.

Det är väl så att fundamentalistiska länder har en tendens att agera skogstokigt. Det gäller såväl Israel och Iran som USA. Småsaker får ibland väldigt stora proportioner. Det kanske iofs också gäller svensk medias rapportering.

Borgarmedia: DN1, DN2, DN3, SVD1, SVD2, SVD3, Dagen, SVT, EX, AB
Bloggat: John Johansson, Jag älskar Sverige
Andra bloggar om: Iran, Religion, USA, Lars Vilks, Muhammed, Israel, Politik, Samhälle, Yttrandefrihet

Så blev det då ingen visning av Vilks konst

Semus och tidskriften Minaret drog sig till slut ur en visning av Lars Vilks teckningar, däribland den omtsridda rondellhunden. Argumentation om varför kan läsas på Doctor Alazerius, Slutgiltigt och Utställning och dialog stoppad.

Och jag är inte överens om argumentationen. Jag menar att man mycket väl kan karikera en jude och mycket väl kan karikera en muslim. Eller profeten Mohammed. Eller Jesus. Det handlar här om sammanhangen. Var, när , hur man karikerar. I vilket sammanhang och vem som karikerar. En besvärligare argumentation alltså. Sålunda tycker jag Jyllands-Postens publicering var felaktig (sammanhanget var islamofobiskt, avsändaren var överheten). Läs uttalande från Fjärde Internationalen om det hela. En enskilds konstnärs teckningar är inte detsamma som Jyllands-Postens publicering som jag ser det.

Bloggat: Bulten i Bo, Magnus Ljungkvist
Borgarmedia: EX1, EX2, EX3, UNT, SVD
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Religion, Lars Vilks, Minaret, Rondellhund, Samhälle, Politik

Yttrandefrihet, sossar och möten

Det råder uppenbarligen förvirring i detta land om vad yttrandefriheten innebär. Den innebär att du visserligen får säga vad du vill, men inte att du får säga det var som helst. Precis som DN:s ägare och chefer kan bestämma över vad som får sägas i tidningen kan också arrangörerna av ett möte, en demonstration eller nåt liknande bestämma över vad som får framföras där.

Det ingår inte i yttrandefriheten att tvinga någon att framföra ditt budskap eller att tvinga någon att lyssna på ditt budskap. (vilket en del högerbloggare verkar tro). Den som anordnar ett möte har rätt att bestämma vad som ska avhandlas där. Och andra har rätt att försöka påverka arrangören att ändra innehållet. Det ingår i yttrandefriheten. Varpå naturligtvis den som ordnar mötet har rätt att avvisa den som inte följer mötets regler/bestämmelser, rätt att bestämma över alla deltagare på mötet. Det ingår faktiskt i det lagliga ansvaret för den som arrangerar ett möte på en offentlig plats. (Ordningslagen, läs min uppsats, Dialog eller konfrontation på gatan)

Man kan naturligtvis tycka sossarnas agerande på mötet är fel. Liksom de turkiska mötesdeltagarnas eller för den delen syrianerna/assyriernas agerande. Men nåt angrepp på yttrandefriheten är inte något av deras agerande.

Och att först bjuda in utan att klargöra vad som passar och inte passar gör ju att sossarnas agerande är ytterst märkligt och mycket svårförståeligt. Det är ju konstigt att i efterhand ändra reglerna för vad som får framföras inom mötets ram. Att däremot tala med assyrierna/syrianerna och turkarna för att undanröja motsättningar på mötet är ju bra. Så frågan är hur det hela gick till. Tvingades de ta ner sitt plakat? Eller hade man en diskussion som ledde till att assyrierna/syrianerna tog ner det. Det gör ju en viss skillnad.

Borgarmedia: SR
Bloggat: Peter Karlberg
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Socialdemokraterna, Samhälle, Politik

Bra att Vilks rondellhund visas

Föreningen Sekulära muslimer och tidskriften Minaret har nu bestämt sig för att visa Lars Vilks rondellhund som ju har en viss likhet med en Muhammedbild. Det är bra att så sker, för genom att göra detta motverkas det som kunde blivit följden, ökad islamofobi, av att olika konstföreningar och skolor stoppat utställningar av Vilks konst.

Borgarmedia: SVD1, EX, DN
Bloggat: Semus inbjudan, Upprörande konst, Muhammed och Lars Vilks
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Islam, Lars Vilks, Semus, Minaret, Rondellhund, Muhammed

Upprörande konst, Muhammed och Lars Vilks

Jonas Morian skriver bra om Lars Vilks Muhammedkarikatyrer och yttrandefrihet på sin blogg:

Liksom i fallet med de beryktade danska Muhammedkarikatyrerna så anser jag personligen att yttrandefriheten ska vara så långtgående som det överhuvudtaget är rimligt, men att rätten att yttra sig i ord, bild och tryck inne nödvändigtvis betyder att det är rätt att göra det.

Att ett galleri väljer att refusera ett verk är inte detsamma som censur. Att en tidning avstår från att publicera bilder är i sig inget hot mot tryck- eller yttrandefriheten. Bara för att man vill att ordet ska vara fritt betyder det inte att man har någon skyldighet att upplåta sina lokaler eller tidningssidor till vad skit som helst.

Liksom jag tycker han att skälet till att inte ställa ut är dåligt. Hot ska inte vara anledning till att inte ordna en konstutställning. I mitt förra inlägg om detta ifrågasatte jag också Lars Vilks motiv för sin teckning av Muhammed som rondellhund då jag uppfattade hans argumentation som islamofobisk. En som visar samma tveksamhet som jag är Zana Muhammed, sekreterare i Sveriges Unga muslimer när denne/a i Svenska Dagbladet säger:

–Det var ingen som reagerade i början, men nu undrar jag vad han är ute efter. Är det för yttrandefrihetens skull eller är det ett uttryck för islamofobiska tendenser i samhället?

Jan Hjärpe, Sveriges kanske främste expert på islam, menar dock att konsthallarnas beslut att inte ställa ut vilar på ett mycket svagt underlag. Han menar också att Vilks främst är ute för att provocera och inte har något allvarligt syfte åt något håll. Som jag ser det hade detta varit en ointressant fråga om han fått ställa ut. Ingen hade uppmärksammat det hela överhuvudtaget.

Konsthallarnas beslut blir därför tyvärr också en sak som bidrar till islamofobi, precis som Vilks argumentation kring sin teckning, som ju i sig knappast kan anses islamofobiska.

Annan kontroversiell konst i SVD, Gudmundssons övertygande argumentation för att skolorna borde ställt ut.

Borgarmedia: SVD1, SVD2
Andra bloggar om: Islam, Yttrandefrihet, Religion, Lars Vilks, Rondellhund, Muhammed, Gerlesborgsskolan

Om yttrandefrihet

Bland en del människor på högerkanten och ibland även hos andra föreligger ibland en något underlig syn på yttrandefrihet. När jag skrivit inlägg om Sverigedemokraterna och pläderat för bojkott av dessa. Att inte debattera med dem har de ropat att det är en inskränkning av yttrandefriheten. Men det har inte med yttrandefriheten att göra alls. SD får gärna yttra sig bästa de vill, men de kan inte kräva att andra ska debattera med dem.

Det är odemokratiskt att tvinga någon till debatt. Demokratiskt att agera för bojkott.

Frågan om yttrandefrihet är just nu högaktuell i bloggosfären. Nu i samband med en blogg som argumenterar för prostituerades rättigheter. DN vägrar länka till den aktuella bloggen och som jag ser det är de i sin fulla demokratiska rätt när de agerar så. Det kan tyckas vara oschysst och så må vara. Men det finns inget i yttrandefriheten som säger att DN måste länka till bloggen ifråga. En som hävdar annorlunda är Kamferdroppar som säger att DN inte förstått konceptet "yttrandefrihet". Jag säger att det är Charlotte på Kamferdroppar som inte förstått vad yttrandefrihet innebär.

Kamferdroppar, precis som en del andra bloggare, exempelvis Louise P påpekar dock det ologiska i DN:s agerande. DN bojkottar endast en blogg av många med liknande åsikter. Och det inte på grund av åsikterna, utan på grund av vem som driver bloggen.

Ett sådant förfarande tycker jag naturligtvis är i grunden oacceptabelt. Inte förenligt med demokrati. Men fullt förenligt med den pro-kapitalistiska libertarianska tradition som många av de debattörer som yttrat sig in denna fråga tillhör, exempelvis projo. Men det har inget med brist på förståelse av yttrandefrihet eller med yttrandefrihet i sig att göra. Det har snarare med att i kaptalismen som system bestämmer den med mest pengar (den starkaste) kring vem och vilka som får höras. De rika med makt bestämmer vilka åsikter som får synas i debatten.

Vilket är fullt förenligt med yttrandefrihet, men inte med en fullständig demokrati som jag ser det. Ett kapitalistiskt system kan heller aldrig utgöra en fullständig demokrati. För en fullständig demokrati kräver att ägandet och det ekonomiska också står under demokratiskt inflytande. Och det innebär att kapitalismen inte längre kan existera.

Andra som skriver intressant om det hela är opassande, Blogge Bloggelito, Deep Edition, dyslesbisk

Andra bloggar om: Media, Politik, DN, Censur, Yttrandefrihet

Yttrandefriheten gäller inte arbetare

I dag har det kommit en dom från Arbetsdomstolen som säger att Fackliga förtroendemän kan sägas upp om de uttalat kritik mot arbetsgivaren och varit "jobbiga" i arbetsgivarens ögon. Och jag som trodde det var meningen att fackliga företrädare ska vara jobbiga mot arbetsgivaren, det känns som det är en förutsättning för att kunna representera arbetskamraterna på ett bra sätt. Den uppsagde Per Johansson säger i DN:

- Det är i flera avseenden en politisk dom. AD har ensidigt ställt sig på arbetsgivarens sida och vägrat att lyssna på fackets representanter. Här står ord mot ord, men jag har absolut inget att skämmas för, sade Per Johansson.

Domen kommer att leda till att det blir svårare att arbeta fackligt på lokalt plan. Svårare att rekrytera nya fackliga förtroendemän då man måste vara extremt försiktig med vad man säger. Kritik mot arbetsgivaren - du får sparken är faktiskt den yttersta konsekvensen av domen i AD.

Yttrandefriheten i det borgerliga, nyliberala Sverige gäller tydligen inte alla. Den gäller inte för arbetare.

Borgarmedia: SVD1, SVD2, SVD3, DN
Läs mer: Socialistiska Partiet1, Socialistiska Partiet2, Mullvaden
Andra bloggar om: Arbetarklass, arbetsmarknad, Arbetarkamp, Fackligt, Facket, Politik, Yttrandefrihet, Connex