Svenska Dagbladet försöker förklara hur terrorism fungerar.
Deras förklaring bygger på att man påstår att tre saker är myter. Det som skulle vara myter är följande:
1. Terrorismens huvudorsak är fattigdom och förtryck.
2. Kriget mot terrorismen är verkningslöst.
3. Islam har inget med terrorismen att göra.
Låt oss granska deras argument för att detta skulle vara myter. Det första är enligt SVD en myt därför att det är rika och välutbildade som begår terrordåden. Istället är det en ideologisk fråga. Det finns fler fel med detta resonemang. Men också ett rätt. Det är en ideologisk fråga. Fattigdom och förtryck skapar underlag för en ideologi som förskönar och rättfärdigar terrordåd. Därför kan även rika, som blir anhängare av denna ideologi, begå terrorhandlingar. Dessutom begås inte majoriteten av terrordåd av rika eller medelklassmänniskor. Majoriteten terrordåd äger rum i Mellanöstern, främst i Irak. Dessa begås säkerligen av i huvudsak förtryckta och fattiga. Att ta läkarna som gripits för de senaste totalt misslyckade försöken till terrordåd som typexempel på terrorism och som utgångspunkt för resonemanget är alltså totalt fel och SVD hamnar därför också fel i sitt resonemang.
Den andra myten enligt SVD är att kampen mot terrorism lönat sig då terrordåden blivit svårare att genomföra i Europa. Snacka om enögdhet. Antalet terroristdåd i världen har ökat på grund av ”kriget mot terrorn”. Inte minskat. Min slutsats är att kampen mot terrorismen misslyckats kapitalt. För det är väl inte bara europeer och amerikaner som räknas som människor och offer? Något som tycks vara SVD:s utgångspunkt i känd gammal unken kolonial och rasistisk stil.
Den tredje myten som SVD hävdar finns är ett påfund i SVD:s ledarskribents underliga hjärnvindlingar. Jag vet ingen som påstår nåt sånt. Det som jag och många andra säger är att terrorism inte är inbyggt i islam. Att det är en extrem tolkning av islam som får sådana konsekvenser. En tolkning av islam som västvärlden bidragit till genom sitt stöd till Israel, genom sitt kolonialism och förtryck mot människor av arabiskt ursprung. Det är också stöd från västvärlden som delvis byggt upp de fundamentalistiska rörelserna, exempelvis Al-Qaida, Talibanerna och Hamas. Ett stöd som skapades för att destabilisera vänsterkrafter och andra stormakters (Sovjet) ockupationsaktiviteter. Sen har västvärldens projekt vänt sina vapen mot de som hjälpt till att skapa dem.
SVD:s argument för att de tre sakerna skulle vara myter är mycket svaga och osanna. En av de s.k. myterna är ett rent påhitt utan verklighetsförankring. Så kan det går när man sitter på en instängd ledarredaktion utan verklighetskontakt.
Och för att slippa en del mindre intelligenta kommentarer: Jag tar avstånd från terrorism. Det är ingen politisk metod som jag stöder. Men jag tar också avstånd från västvärldens krigföring i och ockupation av Irak och Afghanistan. Även från Israels ockupation av palestinskt territorium tar jag avstånd liksom från västvärldens stöd till Israel. Jag tar också avstånd från borgerliga tidningars och västvärldspolitikers försök att utmåla islam som blodtörstigare än andra religioner. För det är helt enkelt inte sant. Och slutligen tar jag avstånd från alla religioner. Ty de är vidskepelse. Men det är okej för mig om andra inte tycker så (om religion alltså).
Mer i borgarmedia: SVD, DN1, DN2, DN3, GP
Bloggat: Esbati
Andra bloggar om: Terrorism, Mellanöstern, Media, Islam, Israel, Politik, Irak
Technorati: Terrorism, Mellanöstern, Media, Islam, Israel, Politik, Irak
Att det skulle finnas ”ett enormt problem någonstans inne i islam” tycker jag verkar konstigt sagt.
Alla större ideologier och tolkningsmönster som finns/funnits (då även kristendom, naturvetenskap, m.m.) har rum för mänsklig tolkning och exploatering – åt det våldsamma hållet.
Hur har U.S.A tolkat ’demokratin’ för att gå i krig mot Irak? Skulle ett krig motiverat i/av en sekulär tolkningsram vara mer OK än en religiös?
elise: Den kommentaren i sig är inte mycket att orda om. Men den finns i ett sammanhang. Och då blir det en del i propaganda för att framställa islam som ”värre” än andra religioner.
Inte heller menar jag att krig motiverat av en sekulär tolkningsram är mer ok. Mn för att komplicera det hela anser jag inte heller att all sorts krigföring eller alla krig är fel.
Jag måste erkänna att jag studsade på kommentaren ”Men det betyder att det finns ett enormt problem någonstans inne i islam” också. För att det låter som om ”islam” är en plats – som man underförstått kan undvika, kanske? Väldigt märklig mening – och jag tycker faktiskt personligen att den andas marknadsföring snarare än en slutsats att se ett samband mellan religionen och terrorism. Men mycket av terroristdebatten handlar ju om marknadsföring av densamma – så jag borde inte bli förvånad.
Jag håller med om det du skriver ovan, Svensson – den där ledaren var nog bland det värsta dravel jag läst på en sådan framstående sida. Att hitta på myter och sedan krossa dem känns jäkligt oseriöst.
Tja det finns andra aspekter på det som sas i ledaren.
Jag kan tänka mig att man inom de religiösa världarna ser att det västerländska samhället har en hel del destruktiva effekter… vi är ju knappast befriade från mord våldtäckter pedofili och framförallt bidrar vårt system till att öka klyftorna i världen. Jag kan förstå att deras tolkning blir att man måste bekämpa detta och för en del blir samma medel tillåtna som man upplever att den västerländska kolonialismen har använt/använder.
1. De som utför terror behöver inte vara terroriserade… de kan se sig som befriare … de som skall befria de försvarslösa!
2. Kriget mot terrorn är inte verkningslöst men olika metoder kan skapa olika effekter, vilka som är de bästa vet inte jag men min grundfilosofi är att kunskap, rättvisa och kärlek är de hållbara metoderna i mänskliga relationer. Våld föder våld… fortfarande.
3.Islam har med terrorism att göra ungefär på samma sätt som kristendomen har med koloniseringen att göra. Det är de enskilda utövarnas motiv och tolkning som avgör.
Går man till bibeln fanns väl ingen grund för att man skulle syssla med världslig erövring med våldsmetoder i den? Enligt vad jag läst i Koranen så upphörde det så kallade jihad med Muhammads bortgång och då skulle den sanne muslimen ägna sig åt sin inre jihad… att vinna godhetens och rättfärdighetens seger i sitt eget liv.
Sålunda tror jag att dessa välutbildade terrorister inte tycker att västerländsk promiskuitet, våld, slaveri, drogmissbruk och allt annat elände vi sysslar med är ett eftersträvansvärt mål. Deras världsbild ser annorlunda ut än den svenska idyllen.
Hans Öhman, konstnär.
Bra kommentarer Anders. Läste även jag Svenskan i morse och funderade på om jag skulle skriva nåt eller inte men till slut satt jag bara och skakade på huvudet… Så mycket skitsnack och så lite substans.
Ledsen Svensson men
dom flesta bomber världen över kastas av radikala islamister. Är Islam på fel plats hela tiden?
Terror drivs av ideologier eller perverterade religiösa tolkningar. Radikalvänstern har ju tidigare själv stått för värsta terrorn i europa.
Kampen mot terrorn lyckas väl men syns inte lika tydligt. Smällarna är större nyheter.
”Den andra myten enligt SVD är att kampen mot terrorism lönat sig då terrordåden blivit svårare att genomföra i Europa. Snacka om enögdhet. Antalet terroristdåd i världen har ökat på grund av ”kriget mot terrorn”. Inte minskat. Min slutsats är att kampen mot terrorismen misslyckats kapitalt. För det är väl inte bara europeer och amerikaner som räknas som människor och offer? Något som tycks vara SVD:s utgångspunkt i känd gammal unken kolonial och rasistisk stil.”
Nej, men vi är de primära målen för islamisterna, och på så sätt har det lyckats.
Inbördeskriget i Irak hade kommit förr eller senare, den enda anledningen till att hela landet inte är i lågor är pga amerikanarna.
Utan amerikanarna hade det varit en ointressant konflikt för vänstern dock.
”Den tredje myten som SVD hävdar finns är ett påfund i SVD:s ledarskribents underliga hjärnvindlingar. Jag vet ingen som påstår nåt sånt. Det som jag och många andra säger är att terrorism inte är inbyggt i islam. Att det är en extrem tolkning av islam som får sådana konsekvenser. En tolkning av islam som västvärlden bidragit till genom sitt stöd till Israel, genom sitt kolonialism och förtryck mot människor av arabiskt ursprung. Det är också stöd från västvärlden som delvis byggt upp de fundamentalistiska rörelserna, exempelvis Al-Qaida, Talibanerna och Hamas. Ett stöd som skapades för att destabilisera vänsterkrafter och andra stormakters (Sovjet) ockupationsaktiviteter. Sen har västvärldens projekt vänt sina vapen mot de som hjälpt till att skapa dem.”
Det är en ideologisk tolkning som funnits långt före ”västvärldens förtryck”, Islam spreds med hjälp av den. Sedan gnället ofta diverse vänstermänniskor över att muslimer blir diskriminerade av underättelsetjänsten och polisen (a l?° Jan Guillou)… de får mer uppmärksamhet av en orsak.
Tack Anders!
Som svensk läkare med muslimskt namn, som redan känner sig förfärad av de handlingar som har skett, slås man verkligen av att SVD väljer att skriva denna ledare som skulle kunna tolkas lätt rasistiskt.
Jag är självklart emot terroism och händelserna i England är absolut inte motiverade eller acceptalbla och måste motverkas. Självklart finns det alltid sjuka ideologier bakom terrorhandlingar.
MEN, är det verkligen rätt att man drar en folkgrupp över en kant och ökar på de readn existerande (till viss del motiverade) fördomar som finns?
Man måste låta de oskyldiga medborgarna ha chans att behålla sin värdighet. Jag tycker att de engelska tidningarna är mycket med profisionella med hur de hanterar frågan.
Jag håller med dig om de två första myterna, men inte den sista. Det står klart och tydligt i Koranen att en muslim skall försvara Islam om den hotas. Jihadisterna gör precis som det står i koranen. Icke troende har ”ockuperat” troende mark (Irak, Afganistan, ”Palesitina”, mm). Det finns säkert rader i Bibeln som också skulle kunna inspirera folk till liknande handlingar, men det finns också ett pacifistiskt budskap i Bibeln till skilnad från det som står i Koranen. Tidig Islam spreds med svärdet. Det gjorde inte den tidiga kristendomen. Ja, jag är agnostiker. Alla religioner är enligt min syn påhittade och de hindrar mänsklighetens utveckling.
Hans
”vi är ju knappast befriade från mord våldtäckter pedofili och framförallt bidrar vårt system till att öka klyftorna i världen.”
fattigdom och klyftor i samhället är än mer förekommande i muslimska länder än i västerlandet. rimligt vore väl att dessa ”frihetskämpar börjar i rätt ände om detta är deras agenda (vilket jag betvivlar). Även drogmissbruk och våld är lika väl förekommande i muslimska länder.
”de kan se sig som befriare … de som skall befria de försvarslösa!” så kan man ju förklara det om man fullständigt vänder ut och in på sig för att anpassa situationen till sin egen verklighetsbild. Fakta tyder på att dessa dåd utförs inte av en förtryckta underklass, samma sak med 9/11 eller tidigare londonbombningar etc.
Att våld föder våld vet vi sedan tidigare men att passivt se på medans terrorister spränger medborager i luften är inget alternativ.
Visst kan man lasta kristendom för kolonialismen men att ursäkta en ny kolonialism med detta gör ju ingen gladare. Bara om man tycker om kolonialismen är ngt eftersträvcansvärt kan man moraliskt försvara en ny kolonialism.
platinapa:
Är du verkligen seriös?
Står inte Irak i lågor? Flyr inte många fler från Irak nu än tidigare? Man undrar ju vilken värld du lever i?
Primärt mål för islamister? De flesta som drabbas av islamisternas våld är andra muslimer. I Irak exempelvis. Inte vi i väst.
Och ska vi gå längre tillbaks i tiden tvingas vi nog konstatera att kristendomen bär betydligt fler döda människor på sina skuldror. Korståg, kolonialism, slavhandel osv. Även idag är det så att några av världens våldsammaste och obehagligaste rörelser är kristna. Herrens befrielsarmé i Uganda exempelvis.
Jag brukar tycka att Svd:s ledare är rätt bra och genomtänkta. Att använda data (härkomst, utbildningsgrad) från ett enda terroristdåd och dra en massa slutsatser är rätt naivt, minst sagt. Att alla har samma yrke förklarar ju hur de kände och fick kontakt med varandra. Alla som utför terroristdåd i världen arbetar inte på sjukhus för det. Annars kunde man lika gärna dra slutsatsen att det inte finns ett ”enormt problem med islam” utan snarare med läkarkåren.
anders_s: absolut, det är verkligen helt onödigt att framställa islam som ”värre” än andra religioner. Gräver man i historiearkiven finns ytterst få bevis för att detta skulle vara fallet – eller att islam skulle vara benägen att legitimera våld än andra ”system” – religiöst eller sekulärt motiverade.
Hela ”Ledaren” känns onödig på något sätt – ett bekräftande av stora delar av den svenska befolkningens redan bildade uppfattning och ”islamofobiska inställning”. En inställning som snarare borde problematiseras än att blint bekräftas och späs på.
Tack Svensson, för en välskriven och klok blogg.
Jag blir rädd när jag läser ledaren i Svd, den förstärker bara fördomar. Visst är den delvis korrekt men den ger snarare uttryck för amerikansk krigspropaganda, förenklad, svartvit och Islamofobisk än för förståelse av terroristens mekanismer.
Varför är inte Sverige drabbat på samma sätt som England och USA? Beror det på att vi är så effektiva med terror bekämpning eller beroer det på att vi inte är politiskt och ekonomiskt inblandade i konflikter i mellanöstern eller i Afganistan/Pakistan?
Hur ofta drar inte högermedia alla brott med en muslimsk anknytning över en kam? Är det god journalistik eller ett utryck för en förenklad krigspropaganda? Förstår inte Svd att skriva nedlåtande om att en kvinna hade burka får konsekvenser för alla kvinnor som bär burka? Orsaken till terror sitter inte i några kläder.
Mina tankar går till det politiska traumat och inkompetensen efter mordet på Olof Palme, vänstern skyllde på CIA och moderaten Anders Björk ledde en borgelig konspirationteori om en homosexuell sossellkartell. Det kulminerade med att Björk utfrågade Ebbe Karlsson på ett oförskämt sätt om hans sexuellaläggning i KU. Då skyllde högern den politiska inkompetensen på bögar, idag pekar man finger mot Muslimer.
Petter
Svensson, Du har rätt i att fattigdom och förtryck skapar underlag för en terror ideologi. Men det blir lite av hönan eller ägget när man försöker peka ut syndabocken. Det är också klart att kriget mot terror lönat sig OM man utvärderar utfallet i militära vaiabler. Men om man anser att Terrorn har sin grund i ideologin – ja då hjälper inga soldater eller vapen i världen (förmodligen motsatt effekt). Alla, och jag menar verkligen samtliga, religioner, har utrymme för tolkningar. Även Islam har ytterligheter liksom även Kristendomen. Någonstans i det spektrum som beskriver Islam finns tolkningsutrymme för våld. Hur många är dom nu som med hjälp av Koranen bedriver detta ‚Äúheliga krig‚Äù eller som vi hellre säger ‚Äúutför dess terrordåd‚Äù? Jag vet inte, men gissar att procenten/antalet inte är så stor som många tror.
Precis som Svensson hävdar, så håller inte SvD¬¥s mytologi teori för en närmare granskning. Men den visar också på att vi faktiskt ännu inte har förstått vad det är som ligger bakom det vi nu ser som symptom på nåt allvarligare och djupare problem. Det torde väl stå klart vid det här laget att förklaringen inte är enkel. Orsakerna är flera där t.ex Fattigdom, Demokrati, Islam, Förtryck kan tänkas vara några. Men hur de interagerar, och vilka vikter var och en har, det vet vi väldigt lite om. Och eländet fortsätter. Nån gång måste en vettig dialog komma igång – hoppas jag.