Reglbundet återkommer i media artiklar som fösöker förklara Venzuela som odemkratisk. Nu är det GP som slagit till. Rubriken på deras artikel är Chávez vill ha makten på livstid.
Den rubriken är ju en klar överdrift. Han vill kunna bli omvald för mer än två perioder. Vilket inte är detsamma som att vilja bli vald på livstid. Men det kan ju innebära att han väljs igen och igen så att han till slut sitter på livstid. Jag tycker det är mer demokratiskt med begränsat antal ämbetsperioder och begränsat antal år som man får sitta på förtroendeposter i samhälle och organisationer. Men alla tycker inte så. Det finns mängder med länder i världen där statsöverhuvuden kan väljas om hur många gånger som helst. Jag har aldrig sett någon kritik av detta från borgerligt håll för något annat land än Venezuela.
Att ge Chávez möjligheten att ställa upp fler gånger i Venezuelas presidentval kräver ändring av konstitutionen. För att få en sån ändring godkänd krävs både beslut i parlamentet och en folkomröstning. Det kommer att ske och det är inte alls säkert att han får sin vilja igenom.
Men en sak kan vi konstatera, Venezuela är mer demokratiskt än EU. När Chávez vill ändra grundlagen får medborgarna folkomrösta. När makthavarna i Europa vill ändra grundlagen får vi medborgare inte uttala oss alls. Var finns kritiken mot detta odemokratiska förfarande i borgarmedia?
Och var finns kritiken mot de länder (ex. Sverige, Storbitannien) där statsöverhuvudet inte väljs alls, utan sitter på livstid utan val. Länder där man får sin post för att ens pappa eller mamma hade samma post. Är inte det systemet mer odemokratiskt än det system Chávez vill ha?
Presidenten i Venezuela vill också ha möjlighet att styra genom dekret. Det har också kritiserats av borgerliga media. Men dekretstyre finns i en mängd länder, exempelvis Frankrike. Var finns borgarmedias kritik mot detta? Varför skulle det vara mer odemokratiskt om den möjligheten fanns i Venezuela än när den finns i Frankrike? Personligen tycker jag, till skillnad från borgarmedia, det är odemokratiskt i bägge fallen
Den sista punkt som borgarmedia brukar kritisera är Chávez vilja att slå samman alla vänsterpartier till ett parti. Genom försåtligt skrivande vill man få det att se ut som om Chávez vill införa enpartisystem. Det är ju inte sant. Han vill ju inte införliva de borgerliga partierna med det nya vänsterpartiet. Inte heller kommer alla existerande vänsterpartier tvingas gå med. Det finns de som väljer att stå utanför. Jag kan inte se något odemokratiskt med detta på något sätt. Om det är odemokratiskt så finns det finns ju länder som i så fall är mer odemokratiska och det gäller alla länder med vad som i praktiken är tvåpartisystem (USA, Storbritannien). Jag har aldrig sett nån borgerlig kritik av detta. Men jag har sett försvar av det samma från borgare.
Företeelser som finns i länder som borgarmedia tycker är bra godkänns oavsett om de är demokratiska eller inte. När det gäller länder som ifrågasätter hela den existerande världsordningen får borgarmedia fnatt och kritiserar saker somde i de flesta fall inte skulle höja på ögonbrynen för. Lite konsekvens om jag får be. Och lite mindre ideologisk blindhet.
Bloggat: Världen enligt Johan
Andra bloggar om: EU, Demokrati, Politik, Venezuela, Grundlag, Konstitution
”Jag har aldrig sett någon kritik av detta från borgerligt håll för något annat land än Venezuela.”
Då får du nog titta bättre:
* När Lukasjenko i Vitryssland hördes många kritiska röster inte minst från liberalt, socialdemokratiskt och borgerligt håll.
* När Museveni gjorde samma sak i Uganda — mycket internationell kritik, inte minst från liberaler.
* Vladimir Putin misstänks ju planera något liknande, vilket till exempel diskuterats och kritiserats av många (läs t ex Amanda Lövkvists ”I väntan på Lenins begravning” om just den frågan).
* Lansana Conté ändrade 2001 konstitutionen i Guinea för att låta sig omväljas som president och förlänga mandatperioden. Kritiserades också starkt av internationella MR-organisationer.
Om vi bortser från de här fallen och från Venezuela, vad tycker du generellt och i princip? Är term limits bra eller anus för demokratin?
Själv tycker jag att sådana begränsningar har en klar demokratisk poäng i länder där presidentens makt är omfattande. Ju mer makt åt presidenten, desto viktigare att begränsa, balansera och kontrollera den, genom term limits och andra konstitutionella begränsningar.
Det var knappast Vitryssland jag menade. Snarare menade jag Finland (hur många peroioder satt egentligen Kekkonen). Finland har väl i och för sig ändrat detta numera. Indien har väl inte heller nån gräns för hur många perioder man kan sitta. Men du har en poäng. Lite slarvigt skrivet av mig där.
Jag är för begränsade mandatperioder i alla sammanhang. Läs gärna vad skrev i min rapport från enhetslistans kongress eller vad jag skrivit om en ny vänster