Kommunism? Socialism? Nyliberalism? Socialliberalism?

Anhängare av liberalismen tycks ha svåra problem. De inser inte (vill inte inse) att socialiberalism och nyliberalism är två sidor av samma sak. Att Pinochet-regimen var en nyliberal regim. Dvs en regim som baserade sig på en nyliberal ideologi. Liberalism. De inser inte att liberalismen bär ansvar för kolonialismen och för de miljoner och åter miljoner människor som dödades och dog på grund av den politik som då fördes. I liberalismens namn.

Det är synd om liberalismens anhängare. Dom förstår inte att sådan massdöd är en naturlig följd av liberalismen. Det är inbyggt i liberalismen som ideologi och kapitalismen som ekonomiskt system. Ledsamt, men sant.

Men om det nu inte är så. Då är det istället så att liberalismen som ideologi kan leda fram till andra typer av regimer som är ansvarig för den typen av brott. Då är det inte liberalismen som ideologi som kan anklagas för svåra brott. Då är det bara liberalismens avarter som leder till massmord, massvält och massdöd. Och det är kanske ett bättre förhållningssätt.

Precis på samma sätt är det då med socialismen. Socialismen som ideologi kan leda till avarter. Till förvrängningar, sådana som Sovjet-systemet och Stalin. Det är samma sak som att liberalismen har lett till sånt som Pinochet, så har socialismen lett till sånt som Stalin. Tyvärr. Det är något jag bara kan förfasas över. Stalinismen är verkligen inget system som jag kan försvara. För mig är det systemet överhuvudtaget ingen socialism. Precis som Pinochet inte är liberalism för socialliberaler.

Det är detta som är problemet med de s.k. upplysningskampanjer om ”kommunismens brott” som den perversa organsiationen UOK bedriver. Man kan inte förstå att det finns socialism och avarter av socialism. Precis som det finns liberalism och avarter av liberalism.

Borgarmedia: Sydsvenskan, SVD1, SVD2, EX1, EX2, EX3, AB (Åsa Linderborg), GP, SVD3
En del av debatten i bloggosfären: Svensson1, Jinge, LOKE, Esbati, Approximation, Petter1, Mullvaden, Svensson2, Svensson3, Ilona Sz Waldau, Petter2, Red Metal
Andra bloggar om: , , , , , ,

PS Sen är det ju så att liberaler också har svårt för folk som ser annorlunda på saker och ting. Då har man inte läst ordentligt. Måste läsa på. Man är okunnig och dum. Etc. Så kan jag också tycka om liberaler. Som inte vet att de som först dödades och som förföljdes värst i Sovjetsystemet inte var liberaler, utan just socialister. Socialister av min sort. Och de liberaler som då inte inser att det måste finnas nån skillnad på min typ av socialism och Stalinsystemet, måste väl ha nån slags problem med verklighetsuppfattningen. Nån slags blindhet. DS

Advertisements
  • Björn Fridén

    Helt rätt Anders, krångligare än så blir det inte.

  • SideShow Surfer

    Du glömde det viktigaste i budskapet.Varför så många unga idag inte har en aning om dessa avskyvärda brott som tidigare genomförts i historien.Och i en del fall även förnekar det som gammalt nonsens !?. 🙁

    SideShow Surfer

  • Anders_S

    Jag håller inte med om att unga har så dålig kunskap som det görs gällande. Därför berörde jagd et inte.

    Däremot skäms jag när folk som förnekar stalinismens brott kallar sig för socialister. I själva verket förstör de för socialismen.

    Jag skäms också för liberaler som inte klarar av att se dubbelheten i liberalismen. Om jag som socialist kan se att socialismen kan leda åt helvete. Så måste väl liberaler kunna se att liberalismen kan leda åt helvete.

  • Hans Engnell

    Du har såklart fel. Helt fel. För det första var Pinochetregimen självklart ingen nyliberal regim. Pinochet företrädde en liberal ekonomi, inget mer. Det räcker inte för att kalla en regim ”nyliberal” eller libertariansk. För det krävs omfattande personlig frihet för medborgarna. Frågar du nyliberaler i Sverige och förmodligen även i övriga Europa, är det sjävklart att det handlar om makten över sitt eget liv och sin egen kropp. Någon sådan frihet fanns självfallet inte under Pinochet. Ekonomisk liberalism är inte lika med nyliberalism.

    För det andra: skillnaden mellan liberalismen och socialismen när det gäller illgärningar i dess respektive namn, är att vi lever i en liberal demokrati. Västvärlden, världens rikaste länder, är liberala demokratier. Inte nyliberala, men väl liberala. Uppenbarligen leder inte liberalism automatiskt till illgärningar. Peka ut socialistiska motsvarigheter åt oss. Socialistiska experiment, för det är ju vad det handlar om, har aldrig lett till det välstånd som vänstermänniskor är så ivriga att vilja fördela. Se till att hitta ett system som kan skapa detta välstånd först, är ni snälla. För socialismen kan det uppenbarligen inte.

    Det är nästan lite underhållande att se rädslan hos många vänstermänniskor när det nu ska informeras om kommunisternas brott mott mänskligheten. Om nu alla miljoner döda och havererade samhällsexperiment inte har något med socialismen att göra, vad är ni rädda för? Och ja, kunskapen ÄR värdelös bland skolungdomarna. När folk inte känner till något så grundläggande som Gulag, är det uppenbart att kunskapsnivån behöver höjas.

  • Anders_S

    Enligt den ene liberalen så var Pinochet möjligtvis nyliberal. Enligt nyliberalen så var Pincohet möjligtvis en helt vanlig liberal.

    Ni kanske skulle komma överens om vad som menas med liberalism sinsemellan?

    Jag vet inte vad som skulle bekymra mig när det gäller granskningen av stalinismen, ingenting. Därför att det var oss de dödade första. Undrar hur många gånger jag måste upprepa detta innan de s.k. liberalerna fattar. Eller lär sig läsa innantill.

    Och vad baseras västvärldens rikedomnar och demokratier på? 10 år av kolonialism och utsugning. Inga illgärningar? Skärp er, liberaler.

  • Hans Engnell

    OK… Jag upprepar det igen: Pinochet företrädde ingen nyliberal regim, heller ingen liberal (det förutsätter rimligen demokrati), endast en liberal ekonomi. Du kunde alltså inte peka ut några lyckade socialistiska experiment i världen som kan fungera som motvikt till alla de röda förtryckarregimer som vi har sett och fortfarande ser?

    När det gäller kunskap om såväl nationalsocialism som kommunism, handlar det om annat än bara ”vilka som dödades först”. Det är oväsentligt. Både Hitler och Lenin var maktmänniskor och gjorde rent hus med alla oliktänkande. Det du måste göra är att knyta samman ideologi med praktik och ställa frågan: finns det en orsak till att blev just så här? Varför tenderar socialistiska revolutioner att sluta i diktatur och förtryck om det nu inte var meningen från början? Att många på vänsterkanten inte kan svälja stoltheten och därför tenderar att försvara odemokratiska regimer (Kuba är ett ständigt återkommande exempel), ökar inte trovärdigheten i sådana här sammanhang.

    Vad kolonialism beträffar, kan du väl inte mena allvar att västvärldens rikedom skulle ha byggts upp på grund av detta? En liberal ekonomi handlar om fri marknad, fri handel. Medveten utsugning av afrikanska länder är vidrig och något helt annat. Vi har i Europa länder som har lyfts från relativ fattigdom till tillväxtekonomier som ställer Sverige i skuggan på bara 15 år. Det gamla östeuropa, med främst de baltiska staterna, Polen, Tjeckien, Slovakien, Slovenien och Ungern, är exempel på hur ekonomiska reformer kan lyfta ett land väldigt snabbt. Sänkt skatt på arbete, underlättandet av investeringar och på vissa håll även platt skatt har gjort att företag flyttar dit och att folk får jobb. DET är vad som skapar rikedom. Den rikedom som socialister sedan är så villiga att fördela…

  • Skatt är Stöld

    Jag anser inte att Sovjet var kommunistiskt, dvs det klasslösa (fantasi) samhälle som ska uppstå då staten har vittrat sönder, och jag är inte för att man har statlig propaganda som ska lära elever om kommunismen eller nazismens brott. Jag vill avskaffa skolverket helt. Det ska vara upp till föräldrar/elever att bestämma vad man ska läsa och vid vilken skola.

    Det vore mycket bättre om man kallade Sovjet socialistiskt istället för kommunistiskt. Som det är idag slår svenska semi-socialister ifrån sig så fort man jämför deras reformer med sådant som fanns i Sovjet och österuopa. Man säger ”Nej, det är inte kommunism vi vill ha. Det ska vara välfärdsstat.” fast det är samma gift i en utspädd dos. I Sovjet köade man efter mat och sjukvård. I Sverige finns det inga matköer men däremot sjukvårdsköer…..

    Jag har inga problem att försvara allt som nyliberalismen står för, men jag kan självklart inte stå för sådant som går mot nyliberalismen(dvs rätten till liv, frihet och egendom). Därför är det helt orimligt att säga att jag ska stå för Pinochets onyliberala gärningar. Däremot försvarar jag gärna de privatiseringar som han genomförde, tex. vattendistributionen.

    När det gäller svensk vänster så är de oftast ovilliga att försvara sin socialism. Det skulle vara jättekul om någon vänsterpartist ställde sig upp och sa att man ville ha planekonomisk matproduktion som i Sovjet, men det får man aldrig höra. Det blir mest:

    Håll käften ditt egoistiska borgaras!