Vänstern ansvarig för muslimsk fundamentalism?

Per Gudmundson försöker i en artikel i SVD föra fram idén om att vänstern skulle vara ansvarig för de islamska fundamentalisternas tankegångar. Eller i alla fall omfatta samma tankegångar. Därför att den skäggige mannen hänvisar till Noam Chomsky, som enligt Gudmundson är marxist.

Jag tycker inte riktigt bevisföringen håller här. På vilket sätt skulle det göra Noam Chomksy (om han nu är marxist) och vänstern ansvarig för Al-Qaida och Bin-Laden. Eller ansvarig för deras åsikter eller handlingar.

Vi vet ju all att det var USA som skapde Al-Qaida för att bekämpa den Sovjet-stödda regimen i Afghanistan. Flertalet rekryter till organisationen kom/kommer från länder som stöds av USA (ex. Pakistan, Saudi-Arabien). Det är logiskt. Det är i dessa länder som stöd för den extrema form av islam som Bin-Laden ska företräda, wahabismen, finns. I Saudi-Arabien är det rentav statsreligion. I ett land som USA stöder rejält är alltså Bin-Ladins uppfattningar statens uppfattningar.

Jag får inte detta riktigt att gå ihop med att vänstern skulle stödja muslimska fundamentalister. Snarare verkar det ju som om USA skulle göra det. Jag känner inte heller till någon vänstergrupp som stöder muslimska fundamentalister, ens i ord. Inte i Sverige, inte i Europa. Att borgerlig media och Per Gudmundson upprepar detta som ett mantra gör inte påståendet sannare.

Inte heller är det så att antiglobalister skulle vara vänster. Vänstern är för globalisering. Men inte för kapitalets globalisering. Inte för kapitalismen. Jag vet inte var Gudmundson fått sin underliga uppfattning från. Den är nämligen inte sann. Antiglobalisterna är i likhet med Bin-Laden (om han lever) och andra wahabiter, oftast mycket konservativa och bakåtsträvande. Ofta fascister. Höger helt enkelt. Det är hos dessa grupper man kan finna likheterna med den skäggiges tal. Inte hos vänstern. Så snarare står Gudmundson närmare Al-Qaida åsiktsmässigt än vad vänstern gör.

Är det dessutom så, som Jinge tror, att Bin-Ladens så kallade uttalanden tillverkas av CIA, då mannen i fråga i så fall är död, är ju tolkningen av det hela lite annorlunda. Då kan det ju faktiskt vara så att CIA använder ett språkbruk som kan påminna om vänsterns, just för att diskreditera densamma. Och Per Gudmundson och svensk borgarmedia blir deltagare i en propagandakampanj, orkestrerad av USA:s makthavare.

Borgarmedia: SVD
Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Hans Engnell

    Nej, bin Ladin är inte marxist. Men han är inte dummare än att han ser att han och vänstern har samma fiende – varför inte appellera till det? Både muslimska fundamentalister och extremvänstern drivs ett gemensamt agg mot utveckling. Teknisk framgång och utveckling utmålas som något negativt, antingen för att det skulle suga ut vissa människor eller för att det skadar miljön. Alltid finns det något.

    Lite mer tankar:
    http://motpol.blogspot.com/2007/09/bin-ladins-vnner-finns-till-vnster.html

  • Anders_S

    Inlägget Hans länkar till är i stort sett en upprapning i andra ord av vad Per Gudmundson skrivit. En massa påståenden utan substans alltså.

    Och sen begriper jag inte var liberaler får sina verklighetsfrämmande uppfattningar om vänstern från. Jag känner i alla fall inte till nån vänster som är teknikfientlig. Och jag tror jag har lite bättre koll än Hans Engnell.

    Och att man anser att samma system är ens fiender innebär väl inte att man är vänner? Som sagt. Det finns ingen vänster som stöder islamsk fundamentalism. Snarare är vi dödsfiender (typexemplet är vad prästerna i Iran gjorde mot SP:s systerorganisation där, utplånade oss fysiskt, med benägen hjälp från stalinisterna i Tudeh-partiet).

    Det finns vänsterorganisationer (läs engelska SWP och maoistorganisationer i andra länder) och enskilda (läs maoister) som anser att fundamentalisternas kamp mot imperialismen är positiv. Men den åsikten har få företrädare (tyvärr finns de i antikrigsrörelsen och dominerar denna, det är därför den är så liten i Sverige) i Sverige och är inte på något sätt typisk för vänstern. Men det finns ingen vänster som stöder fundamentalister.

  • Hans Engnell

    Visst fungerar det ofta enligt logiken ”min fiendes fiende är min vän”. Inte vän i bemärkelsen att man öppet sympatiserar utan att man tar ställning för när motparten är något så föratkligt som förenta staterna. Vänstern (och här vågar jag faktiskt generalisera) ställer sig ALLTID mot USA. Carl Bildt har kallat USA-hatet för ”nästan genetiskt”, det är svårt att inte hålla med. I och med detta hamnar vänstermänniskor ofta i tveksamma situationer där man för att markera motståndet mot USA, hamnar på galningars sida. Plakatretoriken och USA-hatet tar över. Så har skett i Irakfrågan, vi ser samma sak i Israel-Palestinakonflikten där vissa försvarar raketattacker på civila. Det ska samtidigt erkännas att många i liberala kretsar tenderar att, för att i sin tur markera mot vänstersidan, alltid hamnar i USA:s knä. Det är lika illa det, för även om USA är en demokratisk stat begår den liksom alla stater illgärningar och i egenskap av stormakt blir effekterna av dessa illgärningar mycket större och även noggrant granskade.

    Fördömanden mot USA dominerar vänsterpressen och alla vänsterbloggar. Många känner sig tydligen kallade att rycka ut till försvar av tyranner för ”folkrättens skull” för att få hacka på USA. Detta kan väl inte ens ”anders s” förneka? Att vara emot krig men samtidigt rycka på axlarna åt att vissa makthavare svälter sina befolkningar eller sysslar med massmord är ett ruskigt hyckleri. Många skulle tjäna mycket i trovärdighet om de inte bara snöade in sig på USA precis hela tiden.

    Vad teknikfientlighet beträffar, har jag många gånger stött på denna hos människor med vänstervärderingar. Inte att man vägrar använda datorer eller TV-apparater, men att man är negativ till samhällets utveckling, negativ till materialism och negativ till att människor gjort sig så beroende av ”prylar” och därmed hamnat i knät på stora hemska företag vars enda syfte är att tjäna pengar på oss.

  • Anders_S

    Hans:

    Fiendens fiende är min vän. Det kan vara lätt att resonera så. Men det finns ingen vänsterorganisation som resonerar så.

    Att USa kritseras mer än andra kapitalistiska stater beror på att USA är den ledande kapitalistiska staten. Hegemonen kan man säga.De flesta vänstermänniskor jag känner och som har varit i USA gillar folket och landet. Men ogillar dess politik. Ni borgerliga tycks ha svårt för komplicerade tankegångar och verkar gärna vilja förenkla.

    Att man kritiserar ockupationsmakter som Israel och USA innebär inte att man tar ställning för nån diktatur. Det sammanhanget finns inte och jag förstår inte resonemanget. Det var ju USA som med stöd byggde upp Saddams diktatur. Efter att han bytt välgörare från Sovjet till USA. Varför skulle vänstern, som alltid kritiserat Saddam, ge stöd till dennes diktatur? Obegripligt! Utan logik!

    Och i Palestina-konflikten så är vad jag vet har Palestina en demokratiskt vald regering som numera styr endast i Gaza. Därför att västvärlden och Israel vägrar erkänna demokratiska val i Palestina. Så vem är det som tar ett odemokratiskt ställningstagande här? De som stöder den demokratiskt valda palestinska regeringen såsom varande legitim regering, utan att för den skulle stödja Hamas politik eller inriktning, eller de som inte accepterar demokratiska val? Jag gillar inte Hamas eller den svenska alliansregeringen. Men de är båda legitima och demokratiskt valda regeringar i sina respektive länder.

    Och skilj på tekniksfientlighet och kritik mot att konsumera för mycket. Det är inte samma sak.

  • Hans Engnell

    Nu tänker jag inte ge mig in i en lång politisk debatt på en vänsterblogg, det finns bättre forum för det, men jag får väl besvara ditt senaste inlägg i alla fall. Du rycker mest på axlarna åt vänsterns USA-hat. Är det inte lite märkligt att kanalisera allt sitt hat, förakt och all sin kritik mot kapitalismen mot en enda kapitalistisk stat? Det är ju alltid USA som kritiseras, ibland får man verkligen intrycket av att många på vänsterkanten tror att många av världens problem skulle lösas om bara USA ”försvann” eller blev en socialistisk mönsterstat. Det blir som sagt enformig plakatretorik och fånigt USA-hat av det hela, vilket gör att ibland befogad kritik inte kommer fram.

    Jag var exempelvis motståndare till Irakinvasionen till skillnad från många andra libertarianer. Jag kunde inte försvara det eftersom jag tyckte att det var så uppenbart att USA bara genomförde en show i FN. Ute på gatan marscherade människor som också var kritiska. Problemet var bara att dessa demonstrationståg innehöll det gamla vanliga: USA-hat hammaren och skäran, Che Guevara, krossa kapitalismen osv. Det hade ingenting med sakfrågan att göra. Fortfarande skanderas det ”USA ut ur Irak!”, som om ett snabbt uttåg skulle förbättra säkerhetssituationen i Irak!

    När det gäller Palestina-Israel-konflikten har jag aldrig hävdat att palestinierna inte har genomfört några demokratiska val. Hamas ÄR valda. Det betyder inte att de är trevligare för det. Om du bodde i ett land där civila medborgare dödades av raketer från andra sidan gränsen, skulle du förmodligen också ha vissa synpunkter på de som skjuter iväg dem. Den svenska alliansregeringen skjuter inte raketer på sina grannar. Jämförelsen är helt absurd.

    Vad gäller diktatur kontra demokrati: vänstern har lätt för att organisera demonstrationer mot USA:s krig i Irak, men hur ofta ser vi vänsterfolk demonstrera mot Nordkorea, vars regim svälter, mördar och förtrycker sin egen befolkning? Hur ofta ser vi vänsterfolk visa sitt stöd för oppositionella som fängslas på Kuba? Det finns ingen trovärdighet här eftersom det bara är USA och Israel som är den ständiga måltavlan. Att Nordkorea inte är ockuperat av en annan stat, betyder inte att det råder fred och frihet i landet! Då ropar ni på folkrätten, lämna alla regimer i fred. Folkrätten är i praktiken makthavares rätt att göra vad de vill och har föga med folkens rätt att göra. Att avsätta diktatorer med våld är moraliskt rätt, problemet med Irak är att det har begåtts för många fatala misstag.

    Slutligen om teknikfientlighet: det är svårt att få någon att utveckla nya produkter om det är tänkt att vi inte ska konsumera dem. Det hänger liksom ihop att samhället tillåter stor privat konsumtion om forskning, utveckling och slutligen försäljning ska vara mödan värd.

  • Carl Jacobson

    Nej, det finns ingenting som tyder på att bin Laden skulle vara död – eller att han skulle gömma sig i någon grotta i Afghanistan.
    Oddsen talar för att han finns i Pakistan – och att Musharraf vet var han finns och har honom under bevakning.
    Ingen muslimsk ledare skulle överlämna honom till CIA – det skulle vara politiskt självmord – och strängt taget tror jag inte att det heller är i USA/CIAs intresse att han infångas. Det är allt för svårt att finna en likvärdif fiende!

  • Pingback: Alla påståenden om muslimer och islam är inte islamofobi | Svensson()

  • Pingback: Extremister | Svensson()