För mig ingår det självklart i yttrandefriheten att religioner får kritiseras, hånas och karikeras. men man måste tänka sig för. Det kan inte ske hur som helst. Man ska inte såra eller kränka folk i onödan. Inte heller djupt religiösa.
Därför så vill jag upprepa ett par punkter jag tidigare skrivit:
1. Skriverier eller teckningar gjorda av medlemmar i dominerande kulturer som baktalar religionen hos minoritetsgrupper som är utsatta för rasism är bara en manifestation av förtryck och en uppmaning till rasism. De ska fördömas som sådana och bekämpas med politiska och legala medel där så är lämpligt och möjligt.
2. Yttrandefriheten är huvudsakligen inblandad i fall när författare och artister trotsar förbud som skapats av deras egna regeringar eller religioner, förbud som ofta tar form av hädelselagar. Många författare och artister av muslimsk härkomst möter regeringars tvång eller förtryck liksom hot från fundamentalistiska krafter. Yttrandefriheten måste försvaras bestämt.
3. Vilks teckningar, precis som alla manifestationer av islamofobi och imperialistiskt och rasistiskt förakt, har utnyttjats som en anledning för de muslimska motsvarigheterna till västliga höger- och extremhögergrupper för att stärka positionen för islamistiska fundamentalistgrupper eller som en möjlighet att vända massornas missnöje mot en mindre medlem (ex. Sverige) i det imperialistiska systemet.
4. Kampen mot rasism, flyktingfientliga lagar och imperialistiska krig ska inte ställas mot kampen för demokratiska rättigheter och friheter. Det måste kombineras, mot rasism och imperialism, men ingen acceptans för antidemokratiska krafter i samband med denna kamp. Försvar för yttrandefrihet men kamp mot alla yttringar av rasism och förtryckande ideologier.
Borgarmedia: SVD, Dagen, AB
Bloggat: Farooq Sulehria på Intisbloggen, Håkan Blomqvist på Mullvaden
Andra bloggar om: Yttrandefrihet, Religion, Islam, Rondellhund, Lars Vilks, Kränkning, Religionsfrihet, Demokrati, Politik, Samhälle, Muhammed
Låt liberalerna befatta sig med arbiträra gränser. Försvara i stället den absoluta och oinskränkta yttrandefriheten.
under punkt 1)rasism har inget med religion att göra. att samanlänka en religion med rasism är att göra sig en otjänst. Ingen person är född med en religion, religion är ngt man väljer eler blir indoktrinerad till som barn. så att hävda att man inte får kritisera en religion för att den omfattar majoriteten av en minoritet är struntprat.
Att häckla, baktala,ifrågasätta och kritisera religioner är en av de grundlägande poängerna med ytrandefriheten och om du tar bort den så kan vi åka ner till saudiarabien direkt.
Jag förbehåller mig rätten att skriva elakt om islam, judendom, kristendom, scientologer (oavset om de är en religion eller annat) buddister,hinduer, shintoister, asatroende och andra. Och det är inget utslag av rasism. att påstå det är att förringa riktig rasism och att försöka förbjuda fritt tal.
1) Ytrandefriheten är till för att försvara tal som andra inte gillar.
Det inkluderar de tal du inte gillar och beskriver i punkt 1.
3) de fundamentalistiska krafterna i länder i melanöstern behöver inga ursäkter för sitt beteende, det har vi sett gång på gång, om det inte finns en kontrovers så skapar de en. Att sluta och kritisera islam och dess avarter för att fundisarna blir uprörda är att kapitulera och det ska vi aldrig göra (desutom anser jag INTE att sverige är iperealistiskt (elelr att det fins ett internationelt imperalistiskt system vilket din sista mening verkar implicera)
4) här kan jag bara hålla med dig om orden du skrivit,
men jag mistänkar att vi menar olika med de orden 🙂
Jag delar din frustration över att rasistiska grupperingar myser i tider som dessa när islamister uppvisar sina sämsta sidor. Det är heller inte så lite paradoxalt mot bakgrund att den vurm för familjen, nationen och ”det svenska” som dessa grupperingar ofta står för har en viss anknytning till högst religiösa värderingar…dock kristna sådana. För att inte tala om att de ideologier som normalt förknippas med främlingsfientlighet och rasism även har starkt fundamentalistisk karaktär.
Det jag finner en smula märkligt är dock den tvetydighet som jag finner i det du skriver. Samtidigt som du slår fast att ”Yttrandefriheten måste försvaras bestämt.” så anser du också att ”Det kan inte ske hur som helst. Man ska inte såra eller kränka folk i onödan. Inte heller djupt religiösa.”.
Det känns som att den ekvationen inte riktigt går ihop…
Något många glömmer i diskussioner om yttrandefrihet är att det inte bara handlar om friheten att yttra sig. Det handlar också om att ta emot det som yttras och själv värdera dess innehåll. Däri ligger en mycket viktig faktor som bl.a. omfattar möjligheten att givetvis förändra sin åsikt men, kanske framförallt, starkare befästa den åsikt man redan har.
Vad gäller att bli kränkt så är kränkningen en personlig företeelse. Man kan bli kränkt av precis vad som helst om den rätta viljan/(bristen på) insikten finns. Det finns till och med psykiska diagnoser som gör att människor uppfattar saker som kränkningar men som enligt ”normal” (jag avskyr det ordet) uppfattningsförmåga svårligen kan/bör vara kränkande. Det jag vill komma till är att om alla kränkningar skulle bekräftas vara giltiga vore i princip all mänsklig direkt/indirekt kontakt omöjliggjord.
Att en undermålig streckgubbe föreställandes gud-vet-vad (i det här fallet så vet väl alla det tack vare den uppståndelse som fallet rönt) leder till att så många känner sig kränkta säger dessvärre mer om de kränkta än om den ”kränkande”.