Nyliberalismen – inte polisen

Det är inte polisen det är fel på. Det är inte polisens organisation det är fel på. Det är inte därför som viss brottslighet existerar. Det är inte tyngre beväpnign och specialstyrkor som behövs. Polsien kan nämligen inte lösaa problem som beror på utanförskap och social misär. Gangstergängen kan växa när sociala myndigheter inte kan hantera problemen. När det inte längre finns tillräckligt med pengar för att hantera sociala problem på ett humant och mänskligt sätt. När den nyliberala politiken innebär att folk får det så dåligt att kriminalitet kan vara en lösning eller så kan man låna pengar från gängen. Något som sen måste betalas tillbaks.

Nedskärningarna som alla regeringar sen mitten av 1980-talet ägnat sig åt får naturligtvis konsekvenser. En av dessa konsekvenser är de kriminella gängen. Där sociala myndigheter inte längre tar hand om folk går gängen in och gör det. När en arbetslös inte längre kan få pengar från a-kassa eller socialen, så finns de kriminella gängen där och kan ställa upp. Gängen får lätt att rekrytera . Sånt kan inte lösas med tyngre vapen, mer våld och förtryck. Det krävs ett annat mer mänskligt samhälle. Ett samhälle som inte är moderaternas, ett samhälle som inte är nyliberalt och ego-fixerat.

En som förstått är Åsa Linderborg i Aftonbladet:

Den som läser motionerna till stämman som avslutades i går kan enkelt konstatera att högerpartiets perspektiv är företagarens och att allt mänskligt är dem främmande. Inget konstigt med det. Men när media ”granskar” moderaterna är det med samma monokel. Stämman framstår som ett väckelsemöte där endast omvändelsen ges uppmärksamhet, alla beslut som ger kontinuitet åt den gamla övertygelsen förtigs. Att bibehålla arbetsrätten framställs som ett gigantiskt svek, i SVT:s nyheter får en företagare oemotsagd beklaga att hon inte bus bas kan ”göra sig av med” vissa anställda, som hon blivit lovad. Fackets representanter får inte uttala sig, då SVT inte vill beskyllas för vänsterjournalistik. Till skillnad från Svenskt Näringsliv anses nämligen LO vara en intresseorganisation, ett mal­ätet kamporgan. I själva verket behöver moderaterna inte tulla på arbetsrätten – attackerna mot facket är redan fullt tillräckliga och mycket smartare.

Hon beskriver väl medias roll som propagandaorgan för storföretagen och storföretagens organisationer, de omänskliga Moderaterna, lögnarna i Svenskt Näringsliv, Timbro etc. Den medlöparmedia och de moderater och nyliberaler som skapar det samhälle där de kriminella gängen kan växa.

Inte heller tror jag att en annan typ av brottslighet kan stoppas genom polisiära insatser. Även här är det sociala insatser som behövs. Grogrunden för de högerextrema tendenser och den fascistisering av samhället som den nyliberala politiken skapat är det som måste åtgärdas. De sociala trygghetssytemen måste återskapas i ett fungerande skick. Det är bara så vi kan bekämpa högerextremism och det våld som har klar anknytning dit. Det som i media ofta kallas ungdomsvåld, men borde kallas högerextremt våld.

Intressant?
Borgarmedia: DN1, DN2
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Attila

    Jag förstår inte. Är sverige ett ”nyliberalt” land? När hände detta?

  • Kurt

    Man vill kommunalisera polisen så att man lokalt kan bestämma att polisen skall satsa sina resurser på att bevaka rika bostadsområden. Sedan kanske man kan tänka sig militära trupper som håller tillbaka förorten på med samma metoder som Israel använder mot Gaza.

  • Gertkvist

    I ett nyliberalt Sverige skulle knark kunna köpas på ICA. Därmed skulle den organiserade brottslighetens främsta intäktskälla direkt försvinna.

    I ett nyliberalt Sverige skulle spel och prostution vara lagliga, vilket slår rycker undan mattan för den organiserade brottsligheten.

    I ett nyliberalt Sverige skulle staten inte kunna dela ut privilegier (bygglov, offentliga uppdrag typ miljonprogram eller förvaltning) vilket skulle minimera intresset att korrumpera statstjänstemän.

    I ett nyliberalt Sverige skulle vem som helst kunna ha en kpist i garderoben och mycket liberala definitioner på ”självförsvar”.

    Gissa hur attraktivt ett sådant samhälle skulle vara för organiserad brottslighet?

    Såvida inte Svensson definerar ”nyliberal” som ”allt jag ogillar och inte hör hemma i VÄnsterpartiets partiprogram”, alltså.

  • Anders_S

    I USA är vapen enkelt att skaffa. I princip fritt i de flesta delstater. Och USA saknar väl inte direkt organiserad kriminalitet?

    I Afghanistan saknar staten möjligheter att dela ut privilegier. Och det landet är väl knappst fritt från korruption. I vissa delar av samma land är knarket i princip fritt. Det hindrar inte attd et är kriminella som styr i de delarna av landet.

    I USA är i princip spel lagligt. Det har kanpapst ryckt undan mattan för kriminella gäng.

    gertkvist – jag tror inte dina idéer fungerar i verkligheten. Den verklighet vi alla måste leva i.

    Och vad har jag med vänsterpartiet att göra? De har ju inte ens ett socialistiskt revolutionärt program?

  • Gertkvist

    Anders_s: Vapenlagarna i USA varierar från kommun till kommun. Det är dock enklare för en svensk att få äga en kpist än en amerikan. War on (some) Drugs och åtföljande vinster försvårar dock jämförelsen.

    Spel är hårt reglerat i USA. Typiskt sett har delstaterna monopol på spelande, vilket lett till indiankasinon (vilka ligger på federal mark), flytande kasinon (särskilda regler) och illegalt spelande.

    Afghanistan är helt enkelt inte jämförbart med ”normala” nationalstater.

    Däremot går det utmärkt väl att se hur den organisaerade brottsligheten utvecklats när USA förbjöd sprit och senare knark. ”Mina idéer” var faktiskt standard för såväl Sverige som USA under ganska lång tid. Det var liksom inte så att Gud Fader på åttonde dagen fastslog kommunalt planmonopol, Narkotikastrafflagen samt Svenska Spel.

  • Anders_S

    Gertkvist: ja det var de idéer som styrde stora delar av den kapitalistiska världen på den tid när fattiga svalt i de flesta kapitalistiska länder. När våldet var långt mycket värre än idag och drogerna (inklusive alkohol) var långt mer utbredda och med mycket allvarliga konsekvenser. 1800-talets värld.

    Den världen då 10-tal miljoner svalt ihjäl i de länder som kapitalsiemsn centrala länder i väst koloniserat. Den tid då uttrycket ”vilda västern” myntades. Den tid som beskrivs av Jack London och Charles Dickens. En tid som jag inte tror nån vill ha tillbaks.

  • Gertkvist

    a) Dagens Sverige är på intet sätt nyliberalt på det sätt man normalt definierar ”nyliberalt”.

    b) I ett nyliberalt land finns väldigt få incitament för organiserad brottslighet, eftersom de mycket lönsamma illegala brancherna skulle vara legala.

    c) De historiska erfarenheterna visar att organiserad brottslighet inte förekom då man fick bränna hemma, kunde köpa knark på Apoteket eller spela på den lokala tobakshandeln. Och när dessa förbud tas bort försvinner den organiserade brottsligheten.

    d) Om anders_s menar att välståndet var högre under skråväsendets, ränteförbudet och inrikestullarnas tid än under näringsfrihetens, de privata pengarnas och frihandelns tid har anders_s några hyllmeter med historiskt statistik att motbevisa. Till och med Karl Marx konstaterade ju att kapitalismen i 1800-talstappning skapat större välstånd än någonsin tidigare.

  • Anders_S

    a. Ingen har psåtått det heller. Men politiken är nyliberal.

    b och c. Skitsnack utan tillstymmelse till bevis. Verkligheten och historien talar ett annat språk.

    d. Va?

    Välståndet idag är mycket högre än på 1800-talet. Dessutom bättre fördelat. Jag vill inte att en nyliberal politik ska för oss tillbaks till 1800-talet. Jag vill inte ha det samhälle Nozick vill ha.

  • Gertkvist

    a) Nej. Den politik Åsa Linderborg beskriver, eller som moderaterna för, är inte nyliberal. Ett parti som kramar kollektivavtal (i svensk bemärkelse), accepterar värnskatt och är mot marknadshyror kan helt enkelt inte vara nyliberalt. Notera också att det går att vara för så vitt skilda saker som budgetbalans, värnpliktens avskaffande, legalisering av narkotika, minskad statsmakt, yttrandefrihet, likhet inför lagen och fri invadring utan att vara nyliberal.

    b) Kaffe och kokain kommer båda från Colombia. Min förklaring till varför kokain kostar 500 kr/grammet medan kaffe kostar 50 kr/kilot är att kokain är förbjudet vilket trissar upp priset. Om kokain blev lika lagligt som kaffe skulle priset falla drastiskt. Vilken är Anders_S förklaring till prisskillnaden mellan kaffe och kokain?

    c)Under amerikanska förbudstiden sköt gangsters ihjäl varandra i kampen om (den illegala) spritförsäljningen. När förbudestiden upphörde slutade gangsters skjuta ihjäl varandra. När man kunde köpa amfetamin och heroin på apoteket hade vi inte gängkrig om knarkförsäljningen. När narkotika förbjöds uppstod gängkrig. Kan Anders_S förklara varför detta inträffar? Eller har Anders_S noterat några shoot-outs mellan Zoega och Gevalia på sistone?

    d) När Sverige genomförde en rad nyliberala reformer som skråväsendets avskaffande, ränteförbudets avskaffande, avskaffandet av de inre och yttre tullarna, införandet av näringsfrihet mm. i mitten av 1800-talet ökade det svenska välståndet dramatiskt. Det var inte omfördelande politiker som gav svensken PV, TV och WC. Upplysningsvis var det svenska skattetrycket 1960 lägre än USAs. Som sagt, det finns några hyllmeter historisk statistik som Anders_S måste ignorera för att göra sina påståenden.

  • Anders_S

    gertkvist: 1800-talets USa hade mycket mer våld,s vält, fattigdom än förbudstidens.

    1800-talest England hade mycket mer våld, svält, fattigdom än nutidens elelr 1960-talets.

    OCh sluta jämför med system som inte var kapitalism.Ingen förnekar att kapitalsieman var en förbättring jämfört med et feodal systemet. mend et är liksom inte dte som det hela handlar om.

    En reglerad kapitalism är bättre än en laissez-fair-kapitalism. Det är min uppfattning. Gertkvist må ha en annan. (men kanppast några bevis) Jag tror att ett socialistiskt system är ännu bättre (och nej – Sovjetsystemet var inte soialism i mina ögon)

    Och sluta med korkade argument om konkurrens. Det är meningslöst och dumt.

    Slutligen: Undeer ingen annan tidsålder svalt så många människor ihjäl som under laissez-faire kapitalismens och kolonialismens tidsålder. 15 miljoner bara i Indien.

  • Pingback: Svensson » Blog Archive » Hatbrotten ökar inte()