Politisk propaganda kamouflerad till vetenskap

Läs ditt eget inlägg här Svensson och fundera på vad som är propaganda och vad som inte är det. SNS rapporten är skriven av fyra forskare i nationalekonomi, deras arbete granskas av andra forskare och jag är säker på att de inte vill smutsa ner sina namn genom att driva politisk propaganda.
Detta inlägg får mig dock att tappa allt förtroende för dig och din blogg.

”För genom satsningar på fattiga har levnadstandarden i Latinamerika höjts. Det är propaganda utan vetenskapligt värde.”

Helt riktigt skrivet. Håller med

Det är ju märkligt att dessa fyra forskare totalt glömt bort att också göra en analys utifrån könsperspektiven.
För som jag ser det, så är det största hoten idag, inte miljöhoten,utan det är kvinnors fattigdom.
Oförmågan att kunna hantera detta problem kommer göra ”marknaden” till en cancersvulst som tär på dessa fattiga kvinnor och som till sist fysiskt dödar dem.
Och som sagt, fattiga barn föds in fattigdomen av fattiga mödrar och kvinnor är fattiga, för män lägger beslag på makten över kapitalet.

Alpha – Jag har själv upplevt hur två olika forskare i nationalekonomi har fullständigt olika politiska åsikter och tankar om hur välfärd skapas, allt på samma institution där jag studerade. Man kan hitta en väldigt massa bevis för saker om man bara vill hitta dem, och alla forskare är inte eniga bara för att deras avhandlingar är tillräckligt vattentäta för att inte kunna få kritik. Du hittar det du väljer att leta efter, jag själv ägnar mig åt forskning och mycket av forskningen är just urvalet, vad man skall forska om. Om jag hade valt vissa saker skulle jag kunna försvara allt möjligt utan att få kritik.

Svensson, har du läst debattartikeln eller orkade du bara med rubriken?
Om du inte orkar läsa artikeln, gå till Danne Nordling, han har läst den: http://danne-nordling.blogspot.com/2007/11/hur-skapa-jobb-t-globaliseringens.html

Z,

Den forskning som Du hänsyftar till får vi nog benämna som
politiskt korrekt med hänsyn tagen till den tidigare regimen i Sverige.
Det har framkommit med all önskvärd tydlighet hur socialisterna gjorde och gör beställningsarbeten till sossarna.
Titta enbart på Göteborgs Universitet som blev avslöjade av Professorn Rothstein .
För övrigt pågår det en del seminarier om socialismen och kommunismen runt om i landet.
Där får man veta att försöken att få historielärare bibliotekarier att delgiva elever och läsare den här forskningen är en kamp lika stor som människornas att bli befriade från kommunismen och socialismen.
Som Du skriver urvalet är ju fullkomlig barockt det är inte fråga om urval det är verkligheten som skall utforskas och inget annat

Bodil

Men snälla bodil. Verkligheten är en konstruktion, vad du uppfattar som verkligt är en lögn för mig.
Politiskt korrekt i Sverige för den högröstade borgerilgheten är att misstänkliggöra allt som andas social rättvisa och gemensam handling. För den gruppen, vilken dominerar det offentliga rummet (utom med undantag för kulturredaktionerna), är att marknaden, det vill säga de rika är bäst på att bestämma.

Nu en kommentar om innehållet i SNS-rapporten. De här forskarna resonerar inte på ett sakligt korrekt sätt. Det finns ingen absolut (kvalitativ) motsättning mellan att ta hand om dem de kallar låglöneproletariatet (har de blivit marxister, skratt?!) utan den är kvantitativ.

Däremot finns det naturligtvis en föränderlig ekonomisk balanspunkt mellan vad hela samhället vill och kan betala för att stötta dem som hamnar i ytterkanten av den ekonomiska utvecklingen. Men om andelen i marginalen hålls under den punkten havererar inte välfärdsmodellen som går ut på att stödja denna grupp. Om ökad tillväxt leder till att färre och färre får jobb och inkomster så att denna balanspunkt passeras måste man faktiskt fråga sig om det inte är dags att fundera över vilka förändrade styrramar som krävs för att få tillväxtsamhället att stämma bättre överens med alla människors intressen (en i första rummet politisk och inte bara nationalekonomisk fråga).

Oavsett den ekonomiska balanspunkten bör samhället givetvis inte acceptera att människor görs obehövliga utan på alla sätt verka för utbildning och för övrigt ordna arbetsuppgifter för alla någonstans i systemet med en lön som det går att överleva på. Samtidigt måste de som verkligen fuskar till sig bidrag hållas efter. Det kan emellertid göras utan att med en nymornad von oben-attityd förnedra så många oskyldiga människor som sker idag. Alla ska jobba säger man: varför vill då inte de som anställer anställa alla idag? Hurtig politisk retorik löser inte den knuten.

Dagens oempatiska von oben-attityd från de som har framgång i samhället (en del med guldsked fast de själva inte inser det) är vidrig och stöttar inte de åtgärder som behövs för att bringa ett slut på bidragssamhällets förslumning av människovärdet. När SNS-forskare inte inser att de med sin förment sakliga argumentation alltför lätt när en sådan attityd är det djupt beklagligt.