Klyftorna ökar i Sverige

Om du har rätt i att det är politiska beslut som medfört dessa förmögenhetsöverföringar är det beklämmande. En mindre stat som inte lägger sig i hur folk tjänar sitt uppehålle och hur de spenderar det i kombination med ett starkare konstitutionellt äganderättsskydd vore önskvärt och rättvisa i ordets rätta bemärkelse (dvs. inte i den betydelsen vänstern valt att lägga i ordet).

Men det är förmodligen inte alls vad du avser med det här inlägget.

Ni har haft borgelig regering i 1¬? år och (s) regering i evigheter och de senaste tolv åren med hjälp av kommunister och skogsmullar. Jag tror att alla dessa ”rika” var rika även under den socialdemokratiska eran.

Jag tillhör en av de där förhatliga utlandssvenskarna och anledningen är mycket enkel: Jag ogillar de kalla och mörka svenska vintrarna och de osäkra somrarna. Min pension är i den storleksordningen att jag knappt skulle ha råd att bo i Sverige med samma standard som när jag arbetade.

F.ö. betalar jag 25% ”SINK-skatt” i Sverige på min folkpension och för de pengarna får jag absolut ingenting förutom en oavlönad svensk honorärkonsul. Skulle jag bli sjuk om och när jag besöker Sverige så får landet jag bor i betala sjukvården.

Förresten, definiera rättvisa ! Enligt (s) så är rättvisa att en som bor i ett Myresjöhus i Djursholm skall betala mångfalt mer i fastighetsskatt än en som bor i ett exakt likadant hus i Rakvattnet. Jag kan inte direkt påstå att jag saknar Sverige.

Om man ska utgå från konsekvensen hela tiden för att bedöma rättvisa blir det väldigt märkligt. Omfördelning med hjälp av politiska diktat och skatt är stöld, något annat kan det inte vara. Det spelar ingen roll om en majoritet av befolkningen sanktionerar denna stöld, något som tas från någon mot dennes vilja är stöld. Sedan spelar det ingen roll vad man får för det. Frivillig skatt torde vara den enda rättvisa lösningen. Det du missar i jämförelsen med New York är svenska marginalskatter, höga konsumtionsskatter, absurda arbetsgivaravgifter och flertalet punktskatter. USA har ett skattetryck runt 28%, Sverige runt 50. Fortfarande alldeles för mycket i USA såklart, men en bra bit på väg.

De rikaste svenskarna är inte rikare än de rikaste amerikanerna utan resten av den amerikanska befolkningen är rikare än motsvarande grupp för den svenska gruppen. De socialistiska lösningarna, höga skatter och s.k omfördelning, leder bara till en cementering av samhällets rikedom. Då det inte går att arbeta sig rik i Sverige blir allt som blir kvar att de som har och har och de som inte har inte har, alternativt vinna på lotto eller spekulera sig rik genom att råka äga fastighet på rätt ställe.

När ska vänstern vakna upp och inse att de som vänstern säger sig företrädda, låginkomstagare och marginaliserade grupper, är de som drabbast hårdast av vänsterns politik?

Jag har aldrig förstått varför vänsterpartier säger sig företräda de lågavlönade. De höga skatterna slår hårdast mot den som minst har. Även om det såklart är orättfärdigt att man ska straffas med en procentuellt sett högre skatt som höginkomsttagare (gränsen för vad en höginkomsttagare är i Sverige enligt sossarna verkar för övrigt bara sjunka, här har Reinfeldt en poäng), har dessa grupper trots allt råd att betala. Det har inte en låginkomsttagare som tjänar tio tusen i månaden. Följden blir att man jobbar mer än heltid och gärna så mycket som möjligt svart. Det är enda sättet att överleva. Jag vet, jag har själv levt så under ganska lång tid. Jag föredrar att få mer pengar över av min lön varje månad i stället för att bli proffs på att söka bidrag för att få ekonomin att gå ihop. Sänkta skatter för låginkomsstagare är väldigt, väldigt viktigt för att fler människor ska kunna leva under drägliga villkor och slippa jobba 29 dagar i månaden. Det är många människor som lever fårn lön till lön. Det är inte frihet.

Självklart är demokratin mycket viktig, men jag anser inte att man kan rösta om allting. Vissa saker bör vara okränkbara, såsom det jag betraktar som rättigheter. Man kan inte rösta om en människas liv, egendom, åsikter eller dylikt. Vissa saker är individens, och ingen annans. De resurserna du talar om är liksom inget som ges till ett fåtal eller till till ett flertal, de skapas. Detta leder självklart till klyftor, men hur motiverar det att man stjäl produkten av någons egna arbete?

Jag undrar när någon fick rätt att kräva någon annans egendom. När i historien fick en grupp människor (en majoritet i en demokrati) rätt att med hjälp av ett våldsmonopol tvinga till sig resurser från andra? Från början fanns ju inget att fördela.

Z: Jag tror som du att människor är väldigt solidariska och medkännande, men att denna mänskliga sida helt enkelt förtrycks i och med att statsmakten legitimerar utövandet av våld och stöld mot medborgare. Således har vi glömt bort välgörenhet, civilsamhälle, stiftelser och donationer. Människor kommer alltid att organisera sig för att nå fördelar, i fack, företag, föreningar och liknande. Jag tror att människor bäst löser sina problem på egen hand, gemensamt. Således kan inte staten kväva denna möjlighet.

Vad du menar med att man kan väljer bort andra människor mänskliga rättigheter vet jag inte. Ingen, eller inga, kan enligt mig välja bort andra människors rättigheter. Jag tror dock att vi har lite olika definitioner av rättigheter. För mig är rättigheter något som kommer till oss från naturen därför att vi är människor, och alltså något som alltid har funnits, långt innan vi kom på det själva. Utbildning, sjukvård och annat som tillkommit genom historien kan aldrig vara rättigheter, då dessa kräver en kränkning av annans egendom, och rätten till egendom är naturrättslig.

Således, att inte respektera rätten till egendom är det samma som att inte respektera rätten till liv. Kan man rösta om någons egna ansträngningar, kan man väl lika gärna rösta om dennes kropp och arbete? Vad är skillnaden? Människan är ju ändå inget självändamål enligt socialismen. Således kan vi i konsekvensens namn förslava andra hur vi vill, bara en majoritet står bakom det? Att tvinga någon att jobba för någon annan ÄR slaveri, den måste vara den gängse definitionen. Således är skatt stöld och gör oss till slavar.

Detta gäller oavsett vad man får för skatten. Jag tycker att vi får mycket bra saker, och det tror jag de flesta ställer upp på. Så, vad är problemet? Kan vi inte ha frivillig beskattning då? Jag betalar gärna skatt, och du med uppenbarligen?

”Sverige är ett av de land där de rikaste är rikast.”
Hur menar du? Rikaste av de rikaste i världen? Säkerligen inte. Rikast i Sverige? Ja, annars skulle de ju inte räknas till Sveriges 1% rikaste.

Och att Sverige skulle bli fattigare, vad grundar du det på? Sveriges BNP växer visserligen inte lika snabbt som andra länders, men den växer ju. Hur tillväxt kan göra oss fattigare förstår jag inte.

Är den nyliberala politiken opopulär torde vara din högst personliga uppfattning och inget faktum.

”Och ska vi tro Pär Nuder är inflationen på väg upp, investeringstillväxten och produktivitetstillväxten ner. På grund av borgarregeringens politik.”
Så du menar att på grund av Sveriges borgerliga politik växer större delar av den europeiska och amerikanska marknaden med allt långsammare takt? Eller är det kanske så att Sverige påverkas av en global stagnerande tillväxt och att det i själva verket inte har särskilt mycket med regeringen att göra?

”Så man kan verkligen också fråga sig vilka det är som konsumerar så förbannat mycket.”
Ja, det är väl bara att titta på vilka företag som det går bra för just nu. Teknik, datorer.

Och vad gäller Sveriges rikedom på 70-talet så tror jag att det berodde på att Sverige fortfarande njöt av frukterna av att vara ett av få europeiska länder som inte deltagit i två världskrig inom loppet av 50 år, Vietnamkriget samt att några av världens idag största exportörer (Indien, Kina) inte var särskilt stora marknader för 30 år sedan.

Tycker Anders på allvar att ”till höger om Reinfeldt” är fascism, står det nog inte rätt till uppe på torpet. Hört talas om libertarianism? Det skulle jag kalla till höger om Reinfeldt och Bildt. Det har inget med fascism att göra. Fascism har sin grundidé i ledarprincipen, vilket är något helt annat. Rasism har inget med höger eller vänstern att göra, lika lite som nationalsocialism har det. Nationalsocialism är ett hopkok av idéer från både höger och vänster och ska inte kallas ”högerextremism”. Jag brukar benämna nazister såsom tillhörande en rasideologisk gruppering. Därtill är de förstås antisemiter. Men höger? Nej. Fascism används som en samlingsterm för att beteckna generisk fascism, som omfattar italiensk fascism, tysk nationalsocialism och andra typer av mellankrigstida fascism. Att samla alla dessa under begreppet ”till höger om Reinfeldt” skulle nog underkännas av rätt många forskare…

Nä, varför ska man kalla saker för vad de är?! Äpple som päron, liksom.

Att du hittar på egna betydelser för vissa begrepp gör att det förmodligen inte är så stor mening att föra seriösa diskussioner på den här bloggen. Vill du VETA mer om fascism och inte bara TYCKA, kan du börja hos både Lena Berggren och Eric Wärenstam, till exempel. Men det är ganska tydligt att du inte är intresserad av att veta, bara av att tycka. Då blir resultatet därefter.

Och jag håller med på en punkt – jag föredrar att använda begrepp som stämmer. I just detta fallet kan jag inte stödja Svenssons användande av dem, och tycker inte det borde användas i fallet. Dock vill nog inte Svensson heller ägna sig åt seriösa diskussioner med massa åsiktsmaskiner på sin egen blogg som inte håller med honom, eftersom det tar en jädra tid att sitta och svara på samma saker i inlägg efter inlägg.