En odemokratisk före detta KGB-agent till president eller en demokratiskt vald och demokratirespekterande vänsterpresident.
Eftersom de brukar vurma så mycket för demokrati borde svaret vara enkelt. Man hatar den ryske presidenten och de odemokratiska valen i Ryssland mest. Men så enkelt är det nu inte. För faktum är att de hatar den demokratiskt lagde vänsterpresidenten i Venezuela mer. Så mycket att man innan folkomröstningen i Venezuela spekulerade om valfusk. Nåt sånt syntes inte till. Då förker förstås borgaskibenterna i efterhand att försöka göra Chávez till samma sak som Putin på det sätt PJ Anders Blinder i SVD gör. Trots att inget valfusk kan förevisas i Venezuela. I motsats till i Ryssland då.
Det går också att översätta första biten i Blinders inlägg så här:
Varför röstar så många ryssar på Putin och så många amerikaner på Bush? Är de manipulerade eller tvingade till det? Det är definitivt en faktor. Men som Bret Stephens skriver i Wall Street Journal handlar det också om en mänsklig längtan efter ordning och tydlighet.
Genast blir inlägget mer adekvat. Media (exempelvis Fox) manipulerar uppenbart den amerikansk befolkningen och både Bush och Putin har ju ägnat sig åt valfusk.
Sista meningarna i Blinders inlägg:
Att demokratin och marknadsekonomin inte kan leva bara på sina löften utan också måste ha goda meriter att visa upp. Det har man i stora och allt större delar av världen, men inte överallt – och på de platserna sitter friheten trängre. Så paradoxen blir, till exempel: för att Irak ska få en chans att fungera så måste det fungera.
Av detta kan man dra följande slutsats:
Irak fungerar inte. Alltså fungerar inte kapitalismen och marknadsekonomin.
Det var nog inte Blinders mening. Men han kanske inte ser helt klart.
Men Blinder är i all fall så modig att han kommenterar folkomröstningen i Venezuela. Annar är det ganska tyst. Men kanske kan man inte gör annat när man vecka ut och vecka in kallat Chávez för diktator. Oxh så har det visat sig att man har haft fel. Det är alltså helt neklet en pinsam tystnad vi ser. Förutom från de puckon som likhet med Chávez jublar över resultatet som exempelvis CUF:s ordförande Magnus Blundersson. Men han har ju aldrig visat att han är en av Sveriges mer intelligenta politiker så vi får väl ha överseende med honom också denna gång.
Vissa frågor uppstår dock. Vad var det som gjorde att Chávez förlorade folkomröstningen och varför blir borgarskribenterna så upprörda över Chávez men inte över Putin. Fören förklaring till den första valförlusten för Chávez hänvisar jag till Counterpunch och Tariq Ali: Venezuela After the Referendum och Venezuelanalysis. På den sistnämnda sajten skriver Greg Wilpert:
”By rushing the reform process Chavez presented the opposition with a nearly unprecedented opportunity to deal him a serious blow. Also, the rush in which the process was pushed forward opened him to criticism that the process was fundamentally flawed, which has become one of the main criticisms of the more moderate critics of the reform.”
Och så här skriver Tariq Ali bland annat:
Hugo Chavez’ narrow defeat in the referendum was the result of large-scale abstentions by his supporters. 44 percent of the electorate stayed at home. Why? First, because they did not either understand or accept that this was a necessary referendum. The measures related to the working week and some other proposed social reforms could be easily legislated by the existing parliament. The key issues were the removal of restrictions on the election of the head of government (as is the case in most of Europe) and moves towards ‘a socialist state.’ On the latter there was simply not enough debate and discussion on a grassroots level.
Betdyligt intelligentare och mer insatta kommentarer än vad jag sett några svenska högerskribenter och borgare åstadkomma.
Om svaret på den första frågan är lite mer komplicerat är det desto enklare att svara på den andra. Borgarskribenterna hatar och ogillar Chávez mer än Putin, därför den förstnämnde är emot allt de tycker är bra. Dvs han är emot ett samhälle där der rika i slutänden bestämmer. Där de med pengar i slutänden bestämmer. Chávez upplevs alltså som ett hot. Det är inte fallet med Putin.
Intressant?
Bloggat: HOV, Biology and Politics
Andra bloggar om: Hugo Chávez, Grundlag, Folkomröstning, Putin, Valfusk, Venezuela, Ryssland, Borgarskribenter Demokrati, Media, Politik, Samhälle
PS. Uppdaterat: Jag har hittat en hyfsat bra analys av folkomröstningen i Venezuela i den borgerliga pressen, i socialliberala GP och så har ju Claes Armodsson skrivit en ledare som vi väl inte ska ta på allvar. Bärsen och brudarna som skäl till att valet förlorades? DS.
—————————————————————————
Trotten om rika och fattiga, Petter om demokrati, Feministisk vänstertjej om hur olika man kan se på politiken, Ett hjärta rött om vägen baklänges
Relaterat:
Pingback: Ch?°vez når framgång som förhandlare | Svensson