Blunda för problemen

”Fattigdom hos många är en förutsättning för rikedom hos få. Det kallas utsugning.”

”Förmodligen hoppas såna som Popova att de fattiga som finns i verkligheten ska svälta ihjäl eller nåt sånt”

”Fattigdom. finns inte. Krig finns inte och kan alltså inte vara fel. Förtrycket i Palestina finns inte. Inte i Popovas och andra borgares värld. För de blundar. Det man inte ser finns inte”

Någonstans läste jag att den här bloggen är en av de mest inflytelserika i Sverige. Med en argumentation enligt ovanstående citat är det direkt skrämmande. Jag frågar igen hur gammal du är, 12? Onda nyliberaler som vill att de fattiga ska dö och goda socialister som vill att alla ska ha det bra. Ja jäklar.

Jag kan förstå Fransicos reaktion, så naiva är de nog inte, de blundar inte utan vet mycket väl att det finns fattigdom och krig, de vet att de mångas fattigdom är en förutsättning för de fås rikedom. Det är bara som det ska vara i deras värld, marknadens gudomliga rättvisa, den starkes rätt, den svage har sig själv att skylla, det finns ingen anledning till dåligt samvete.
Det är bara kapitalismens, de nyliberalas moral, eller snarare brist på moral.
Eller hur? Såna är ni, det borde ni gå ut med lite rakare och ärligare, visas ert rätta ansikte.

Har Bill Gates blivit rik för att det finns många fattiga?

Här kommer den gamla nyliberala frasen upp igen: marknaden är rättvis. Man får det man förtjänar, varken mer eller mindre. Inskänkningar i marknaden är socialism och det leder till en massa elände.
Hej bara. Det enda som skapar ekonomisk vinst är arbete, som jag ser det. Men den som arbetar får bara en liten del av det som han eller hon producerar, resten går till de som äger kapital och därmed har beslutanderätten över produktionen. Vilken fördelningen blir är resultatet av en intressekonflikt dem emellan, där styrkeförhållanden kan variera beroende på hur samhället ser ut i övrigt. Politisk medvetenhet, läskunninghet, organisationsgrad, allt sånt spelar in.
Och: Miljardär blir man inte av att arbeta hårdare än de andra. Lyssna på hur dumt det låter.

Nej visst måste man satsa för att få något. Men poängen är att det för de allra flesta inte spelar någon roll hur mycket man satsar av sin tid och sin hälsa. Så som kapitalismen fungerar kommer bara ett fåtal att kunna bli riktigt rika. De allra flesta tvingas arbeta sig fram för brödfödan.
Företag byggs upp av arbete, inte kapital. All rikedom kommer ur arbete. Pengar går inte att äta. Men vem som ska få merparten av avkastningen hänger ihop med den samhällsordning vi har. Man måste kunna täna sig utanför hur det ser ut i dag. En annan värld är möjlig.

Visst, pengar är bara en symbol för det värde som arbete skapar, men om du tror att det enda arbetet är det fysiska så har du fel. Var tror du att ditt arbete kommer ifrån? Är det en slump att du gör just det du gör just där du gör det just när du gör det? Nej, självklart inte, det är resultatet av många människors intellektuella arbete. Någon har tänkt och resonerat, och du utnyttjar det för att tjäna egna pengar. Utan det arbetet finns inte de pengarna, det är det ni socialister måste begripa. Det finns inte en bestämd mängd pengar som kan fördelas olika beroende på ”samhällsordning”, allt är ett resultat av det arbete som utförs, intellektuellt så väl som fysiskt. Ta bort en del av det och du tar bort en del av de fördelningsbara pengarna och får en mindre totalsumma. Det är så enkelt och så självklart, men vissa trivs bättre i förnekelsen och tron på den ansvarsfria makten, den arbetsfria inkomsten.

Alla kan inte bli rika säger du, varför det? Återigen: det finns inte en bestämd summa pengar som kan fördelas, allt är ett resultat av arbetsinsatser. Ju mer du skapar desto mer får du. Står du vid ett löpande band och gör samma sak dag ut ioch dag in så skapar du inte speciellt mycket värde och tjänar heller inga pengar. Använder du din hjärna och skapar något nytt så är fler villiga att ersätta dig och du blir rikare. Det har inte med nån ”samhällsordning” att göra, det är verkligheten. Du betalar mest till den som ger dig mest värde.

Jag har också studerat ekonomisk historia i ett antal år, och en sak är säker: det är inte socialism, planekonomi och produktion ”efter behov” som skapar rikedom. Det är inte antalet brända kalorier som avgör hur mycket en arbetsinsats är värd. Det är kroppen som skapar det största värdet, det är hjärnan.

Du kanske känner till ett begrepp som kallas ”konkurrens”? I din version handlar det om att arbetarna ska sälja sig så billigt som möjligt, men tänk tvärtom: om det finns ett företag som betalar usla löner och behandlar sina arbetare som slavar, vad hindrar då mig från att erbjuda lite högre löner och bättre villkor och på så sätt locka till mig den arbetskraft som jag tjänar på? Vad hindrar då det första företaget från att erbjuda lite mer, osv? Marknaden fungerar på det sättet, men bara om den får vara fri. Ju friare marknad desto mer rikedom och desto bättre matchning mellan olika behov och begär. Det visar historien med all önskvärd tydlighet, helt enkelt för att det är logiskt även i teorin.

Er tro på att bara man fördelar de rikas pengar till er så blir ni rikare är felaktig, för när ni tar bort deras pengar tar ni också bort deras arbetsinsatser, och då skapas mindre värde i framtiden. Allt är ett resultat av något, ni kan inte ändra en faktor och tro att allt som kommer av den faktorn ska förbli detsamma. Det har man redan provat i ett antal länder där företag har förstatligats, och det har gått precis så illa som är logiskt.

Francisco,

Tack för Din överjävligt bra analys och disputation
angående kapitalism vs socialism, kunde inte gjort det bättre själv.
Hoppas att det blir förståeligt för de flesta.

Dvs, i sista stycket: ”Det du förespråkar är inte bra, allt annat är bra, det är extremt dåligt”

Var det jag ville säga.

@ Z

”BNP / capita är inget bra värde för hur bra ett land är för folket som bor i det. ”

Visst kan det vara otroligt missvisande på vissa håll, men du kan inte förneka att det finns ett klart samband mellan hög produktion och levnadsstandard? Vi i väst har det bra för vi har en väldigt hög produktion tex.

”Detta citat illustrerar en extrem brist på humanism, brist på respekt för individen och respekt för människor i allmänhet.”

Den här bloggen förespråkar socialism som är en elakartad form av ideologi-cancer. Man respekterar inte äganderätten, man driver en agenda som har tydliga socialistiska drag samtidigt som man vet att just dessa tankebanor har lett till att flera hundra miljoner människor har dött runt om i världen. Vi har inte haft svält i de kapitalistiska länderna sedan väldigt väldigt länge, men kollar vi på socialistiska länder så har de alltid haft problem med att ”fodra” massorna.

”Du skiter i hur människor har det där ute, om fattiga förtrycks, om människor jobbar för slavlöner, eftersom det skapar rikedom hos vissa eller hos samhället i stort.”

Och du bryr dig om människor och vill tvinga på de din form av socialism? Är det så vi ska tolka den meningen? Sedan ska man kanske definiera slavlön? En slavlön i Sverige är en mindre förmögenhet för de flesta fattiga ute i världen. Det vore kanske dags att fler skulle få ”slavlöner” istället för att ni vill öka på lönerna ännu mera inom vissa sektorer med våld?

”Och vi begriper ganska väl vad en marknad är. Som sagt, jag är inte korkad, jag förstår vad det är jag läser på universitet och i litteratur – jag tror bara inte det är det bästa för flest människor i världen.”

Att du kan läsa och att du går på universitet säger egentligen väldigt lite om ditt intellekt. Sen ber jag dig försöka förklara vad som är bäst för människorna enligt dig, och ifall din metod innefattar tvång mot människor som inte delar din uppfattning?

”Det gör inte jag. Jag bryr mig om folk, även de fattiga som jag inte möter varje dag. Där har vi kanske skillnaden.”

Det är verkligen beundransvärt! Jag gör samma sak, och jag är övertygad att fler människor kommer få det bättre i framtiden om man öppnar upp marknaden ännu mera. Men det skulle förmodlogen innebära att de flesta afrikaner skulle få det bättre medans det skulle bli sämre för de flesta svenskar (iaf i början då marknaden anpassar sig) Är du beredd att låta afrikaner söka jobb i Sverige utan hinder? är du beredd att låta dig utkonkurreras från ditt jobb av en billigare arbetskraft? Om inte så håll käften och sluta leka billig filantrop.

Jag vet att ni inte vill börja tala om vilka konsekvenser de socialistiska kriserna har gett upphov till. Dock, jag kräver av er att ni är konsekventa. Vill ni se nazismen som en funktion av marknadsekonomi och individuell frihet – vilket givetvis är helt felaktigt – så måste ni också erkänna att Nordkorea, Sovjet, Kuba, Maos Kina osv är konsekvenserna av socialistisk politik. Den kopplingen är också betydligt mer korrekt, dessa länder har de facto ägnat sig åt statlig styrning av ekonomin, minimal handel, förbud mot privat ägande, planering av produktionen efter behov osv, självförsörjning osv.

Jag vill gärna att Anders skriver ett inlägg som förklarar hur ekonomin ska fungera utan marknaden. Kan du göra det? Det är ju som bekant lätt att gnälla men svårare att komma med egna konstruktiva idéer.

Det är mest kritik och gnäll på denna bloggen. Varför inte försöka förklara hur den demokratiska socialismen skulle fungera? Både i teorin och praktiken vore intressant.

För i verkligheten har demokratisk socialism inte existerat. Marxisten Robert Heilbroner konstaterade t.ex att stater som kallat sig anti-kapitalistiska eller Marxist-socialistiska har varit mycket repressiva mot sina medborgare.

‚Äúanti-capitalist nations has had a tendency toward restrictive, usually repressive governments that have systematically compressed or extinguished political and civil liberties‚Äù (Från Nature and logic of Capitalism 1985)

Jag kanske skall förklara vad jag anser, kort, eftersom det missförstods och/eller gav upphov till förvirring.

Jag menar att kapitalism – eller om man väljer att kalla det marknadsekonomi – är ett naturtillstand. Det kommer att dyka upp när den första personen börjar lägga bytbara värden pa hög och upptäcker att han eller hon kan fa resurser att växa genom att göra affärer som gagnar bägge parter(men kanske inte bägger parter likvärdigt). Det enda som hindrar är eventuella moraliska traditioner eller direkt repression.

Liberalism liksom socialism är system, designade av människor med tanke och mening bakom dem. När man försöker genomföra samhällsbygget i enlighet med dem stöter man pa patrull i varierande omfattning beroende pa hur och var de krockar med den helt okontrollerade kapitalismen/marknadsekonomin. Jag tycker själv att liberalismen klarar skivan bäst.

Sen är det vanskligt att hänvisa till Sten Ljunggren som auktoritet, han är dels ingen gigant internationellt pa omradet vad jag vet och dels är han ju SP-medlem och därmed jävig pa förhand…