Enligt ett forskarteam på Harvard och tidningen Sydney Morning Herald finns inga belägg för att de utvidgade säkerhetskontroller som vi fått på alla flygplatser verkligen inneburit ökad säkerhet. Jag vet inte hur trovärdig den rapporten är, men kan ju själv konstatera att det där med säkerhetskontrollerna på flyplatserna är något förvirrat.
Både Landvetter, Arlanda, Schiphol och Kastrup kan man innanför säkerhetskontrollen skaffa precis allt som behövs för att göra bomber eller kapa ett flygplan. Det finns säkert fler flygplatser som är likadana.
På Landvetter och Arlanda är de griniga om den löjliga plastpåsen inte finns utanför ryggsäcken och om tandkrämstuben är för stor (dvs om man har en normal tandkrämstub med sig blir man av med den, oavsett om den ligegr i ryggsäcken eller i plastpåsen). På Amsterdams flygplats Schiphol skiter de i att tuber och vätskor ligger i ryggsäcken. Men där måste man ta av sig bältet, västar och kavajer, förutom ytterjacka eller rock. Det behöver man inte på Arlanda eller Landvetter.
I Amsterdam brukar mitt knä,som är fullt med metallbitar, larma. På andra flyplaster händer ingenting. På Charles de Gaulle i Paris springer militärer omkring med automtavapen och ser läskiga ut och säkerhetskomtrollanterna få ibland spatt när de upptäcker material från LCR i mitt bagage.
I USA (i alla fall på Newark och JFK) får man ta av sig skorna för att skydda sig met terrorism, som ju uppenbarligen existerar, men som knappast skyddas mot genom att ta av skorna på flygplatserna. Å andra sidan finns absolut inget att köpa på Newarks flygplats eller på JFK efter att man passerat säkerhetskontrollen och ibland är det till och med två säkerhetskontroller.
Säkerhetskontrollerna är alltså allt annat än likadana på olika ställen och det hela känns inte speciellt genomtänkt eller vettigt. Speciellt inte på de europeiska flygplatser som har mängder med affärer, restauranger och annat innanför säkerhetskontrollen.
Så undersökningen kanske stämmer. I alla fall om man får utgå från mina högst subjektiva och begränsade erfarenheter. Jag tror inte på nåt sätt attt det hela hjälper mot terrorism, vare sig Al-Qaida finns eller inte finns. Det hjälper inte alls mot de vanliga terroristdåden som ju äger rum i de muslimska delarna av världen utan kopplingar till flygplatser och flyg.
Flygplatserna blir alltså troligen inte säkrare av alla puckade säkerhetskontroller. Det enda som är möjligt är att en del passagerare känner sig säkrare.
För att gör nåt åt den terrorism som i verkligheten är det stora problemet (Dvs bombdåd etc i den muslimska världen) är säkerhetskontrollerna påd et hela totalt meningslösa. Där kanske västvärldens makthavre borde fundera på att ta bort orskerna till terrorismen. Dvs avbryta ockpatuionerna av Irak, Afghanistan och Somalia (via ombud visserligen, men västvärlden med USA i spetsen är ändock de ansvariga). Ockupationer som föder fundamentalismen med nya adepter, med nya lärjungar.
Slutligen kanske ledarna i väst tar itu med Israel-frågan, dvs frågan om den olagliga ockupationen av annans mark, liksom den etniska rensningen av det territorium som enligt 1967-års gränser tillhör Israel. Dvs att man tvingar Israel att ta emot all de människor den staten tvingat på flykt. Västvärlden kan faktiskt om man verkligen ville tvinga Israel att följa alla de FN-resolutioner som landet bryter mot. Det är faktiskt på tiden att man gör något åt hela Israel-problemet.
Läs också:
Borgare och terrorism
Intressant?
Bloggat: Rawia Morra,
Borgarmedia: HD, SDS1, SDS2, SVD1, DN1, DN2
Andra bloggar om: Flygplatser, Al-Qaida, Terror, Afghanistan, Terrorism, Iark, Palsetina, Israel, USA, Somalia, Flyplatssäkerhet, Samhälle, Politik
Att säkerhetsåtgärderna inte skapar större trygghet kanske beror på att det inte finns så mycket terrorism.
Du verkar veta hur man räddar världen. Bara att sätta igång om du tror att allt är så svart på vitt.