Äganderätten och upphovsrätten

Del 2 av 9 i serien Äganderätt och upphovsrätt

I fildelningsdebatten, som äger rum på Expressens debattsida och som startades av de moderater som ville släppa fildelningen fri, har en diskussion om äganderätten kommit upp.

Några som går ut och försvarar upphovsrätten är Horace Engdahl och en del andra företrädare för bok och nöjesindustrin som bland annat skriver:

Under förevändningen av att kritisera ett enskilt lagförslag föreslår man i själva verket ett avskaffande av upphovsrätten som princip. Denna extrema linje drivs utan att undertecknarna tar hänsyn till de konsekvenser för kulturskapande och kreatörernas rättigheter som deras utspel skulle få.
I artikeln kritiserar de moderata riksdagsmännen den så kallade Renforsutredningens förslag om att ge Internetoperatörerna en roll i att motverka illegal fildelning av upphovsrättskyddat material. Men ytterst handlar inlägget inte om ett enskilt lagförslag utan om att begrava upphovsrätten som princip.

Rick Falkvinge å sin sida hävdar att upphovsrätten, som han är mot, strider mot äganderätten:

Det första som kommit fram är att upphovsrättsindustrin älskar att avsiktligt blanda ihop upphovsrätten med äganderätt. Det har industrin gjort i sin retorik sedan 1709, i upprepade försök att legitimera nya förmåner åt sig själv. I själva verket har upphovsrätten inget med äganderätt att göra, vare sig juridiskt eller moraliskt: det är istället en inskränkning av äganderätten. Det är ett monopol på exemplarframställning och offentlig visning av kreativa verk.
Om jag köper en stol av en snickare, så får jag göra vad jag vill med den stolen, som jag äger efter att ha köpt den. Jag får plocka sönder den och använda bitarna till annat, jag får titta hur den är gjord och konstruera en likadan, och jag får visa upp den för grannskapet. Om jag istället köper en dvd, så får jag inte göra något av detta, trots att jag har köpt plastskivan. Jag har kvittot framför mig, jag äger skivan. Upphovsrätten är en begränsning av min äganderätt och min förfoganderätt över den inköpta produkten.

Gemensamt för de flesta debattörer är emellertid att de accepterar äganderätten som sådan. De diskuterar om huruvida upphovsrätten ingår i äganderätten eller inte. Dvs om man kan ha äganderätt till immateriell information. Diskussionen om patent som bland annat förts i tidningen Internationalen är också en del av den större diskussionen om äganderätt som fildelningsdebatten bara är en liten del av.

Jag som vänstermänniska vill ju dock gärna kunna gå längre och också ifrågasätta själva äganderätten som sådan. Och har för avsikt att i min serie om en modern socialism så småningom också att beröra äganderätten som sådan. Här och nu kommer jag bara att ge några exempel på inskränkningar i Sverige. Äganderättsinskränkningar som sådana finns för den delen i de flesta länder så det är inte något unikt för vänstern att vilja begränsa eller inskränka den.

Det mest kända exemplet på en inskränkning av äganderätten i Sverige är Allemansrätten. jag behöver nog inte närmare gå in på vad den innebär. De flesta vet nog, eller så kan ni läsa mitt tidigare inlägg om det, Inskränkningar i äganderätten – allemansrätt och socialism. Det finns dock många andra inskränkningar, kring skog, gruvor, vattendrag osv.

Bloggat: Opassande1, Opassande2, Opassande3, Bloggelito1, Bloggelito2, Teflonminne, Swartz1, Swartz2, Lodenius, Biology And Politics, Ilona Sz Waldau, Kato,
Vänstermedia: Stockholms Fria, Internationalen,
Borgarmedia: EX1, SMP, GP, SVD, IDG1, IDG2, IDG3,
Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Series Navigation<< Inskränkningar i äganderätten – allemansrätt och socialismOm inskränkningar i äganderätten >>
Advertisements
  • Intressant kring allemansrätten är att MUF tidigare (1998-99) (förmodligen fortfarande) ville avskaffa allemansrätten då den är ett hot mot den privata äganderätten.

  • Nja, nu får man ju bara plats med rätt lite retorik i en debattartikel. Jag menar inte med automatik att upphovsrätten är dålig för att den är en inskränkning av äganderätten.

    Syftet med det var framförallt att bringa klarhet i debatten. Det finns många som försvarar upphovsrätten med alla medel med parollen ”äganderätten måste försvaras”. Mitt syfte var att slå en kraftig buckla i det argumentet.

    Det finns många inskränkningar av äganderätten som varit bra för det kollektiva. Ett historiskt exempel var att slavhandelsförespråkarna även de menade att ett avskaffande av slaveriet skulle vara en oacceptabel nedmontering av just äganderätten. En annan är att bönder i USA tidigare ägde sin mark och all luft ovanför den, och därför kunde hindra flygtrafik tiotusen meter ovanför sin mark. Den äganderätten har nu upphört.

    Så vad det handlar om är att väga samhällsnytta mot samhällsskada på sådana inskränkningar. Äganderätten kom trots allt till för att lösa ett väldigt specifikt problem: Två personer kan inte samtidigt ha bestämmanderätt över en materiell resurs.

    Detta är bara ett problem då resursen dels är materiell, vilket kunskap och kultur inte är, och dels då resursen ifråga är såpass begränsad att den inte räcker till alla som vill ha.

    Upphovsrätten kom till som ett tidsbegränsat monopol åt kreatören för att samhället skulle få mer kultur. Vi tar det där igen, för det är viktigt: upphovsrättens syfte är att samhället ska få mer kultur. Om man är en cynisk upphovsrättshistoriker, så kan man i stället hävda att det var för att de första boktryckarmonopolisterna – London’s Company of Stationers – skulle få behålla sitt monopol. Men aldrig, någonstans, har syftet med upphovsrätten varit att ge någon en inkomst. Det har inte ens varit ett medel. Medlet har varit att HINDRA ANDRA att få en inkomst på verket under en begränsad tid. Det garanterar inte en inkomst åt artisten/distributören per se.

    Det här står tydligast i den amerikanska konstitutionen, där syftet med patent och upphovsrätt formuleras som ”…to promote the progress of science and useful arts”.

    Och ett sådant syfte kan mycket väl motivera ett ingrepp i äganderätten. Men då måste man också väga in vad samhällskostnaden för det ingreppet är.

    Det är det jag försöker belysa i min artikel.

    Rick

  • Anders_S

    Rick – mycket intressant kommentar. Hela debatten är intressant och jag ämnar återkomma till den som jag aviserade i inlägget.

  • Intressanta inlägg – även den här posten åker in i min blogglänklista nu.

    http://minamoderatakarameller.blogspot.com/2008/01/ett-kontrollsamhlle-vi-inte-vill-ha.html

    För det finns ett helhetsperspektiv här som jag är mer intresserad av än upphovsrätt och fildelning och andra detlajer. Allt måste nu samlas in i ett större sammanhang.

    Inget kontrollsamhälle om jag får bestämma och man vet aldrig vad som kan hända när databaser kopplas samman, det finns för många fiffiga människor som kan komma på allt möjligt.

  • Kring hela fenomenen kollektiv användning av resurser pågår på sina håll globalt en diskussion där man använder begreppet ”commons”, dvs på svenska ”allmänningar”.
    Vissa, t.ex. aktivisterna runt den amerikanska webbplatsen http://onthecommons.org/, menar att denna skapar en mycket större bredd i debatten än det traditionella begreppet ”socialism” som har fått en väldigt statlig klang.
    Andra, t.ex. Naomi Klein, menar att ”commons” är det gemensamma temat för den s.k. rörelsen för global rättvisa, som enar indiska bönder som bekämpar patent på utsäde med sydafrikanska sluminvånare som bekämpar privatisering av vattenledningarna med europeiska miljöaktivister som bekämpar motorvägar. Se http://newleftreview.org/A2323.
    Vi i Alternativ Stad i Stockholm har försökt samla debatten på http://www.alternativstad.nu/allmanningar.html.

  • finns det någon seriös forskning som visar att musikindustrin och filmindustrin allvarligt skadas av fildelningen?

    är det kartlagt hur mycket människor fildelar? jag vet att det finns de som laddar ner högst ett par låtar i veckan och de som laddar hem hundratals gig, som de sedan lagrar på dvd skivor och hårddiskar.

    min uppfattning är att möjligheten till gratiskonsumtion inte behöver innebär att de som laddar hem från och till upphör att konsumera helt. jag köper skivor och filmer parallellt till mitt nerladdande. samt givetvis besöker konserter och biografer.

  • The International Federation of Actors tycker i alla fall att fildelning är ett struntproblem jämfört med förlagens praxis att köpa in titlar som de sen vägrar att ge ut, se http://lists.essential.org/pipermail/a2k/2006-February/000922.html

  • Apropå allemansrätten så menar en av Uppsalamoderaternas toppkandidater, idag en av regeringskansliets politiskt sakkunniga, att allemansrätt är socialism på sin blogg för ett par år sedan, kommentarerna på bloggen är också intressanta:

    http://karolinajohansson.blogspot.com/2005/11/allemansrtten-r-socialism.html

    När jag citerade hennes blogg i en debatt i kommunfullmäktige blev det lätt kalabalik bland moderaterna som var tvungna att bedyra att partilinjen fortfarande stödde allemansrätten.

  • Det är förresten värt i notera i sammanhanget att Piratpartiet är det enda partiet (åtminstone av de sju riksdagspartierna plus fem utmanarpartierna) som är öppet patentkritiskt, helt apropå medicin- och utsädespatent.

  • Anders_S

    Rick: Mitt parti är det ju också och vi är ju större än piratpartiet. Speciellt om vi tar hänsyn till att vi är en del av världens idag största socialistiska organisation. SÅ det du skriver stämmer ju inte.

  • @Jan Wiklund
    Ett bra exempel på liknande ”problematik” är ju läromedel.

    Hur mycket kunskap finns det inte i läromedelförlagens arkiv som vi aldrig mer kommer att få se för att det skulle ”förstöra” marknaden för nästa års läromedel.

  • Anders_S: Sorry om jag trampade på tår, det var inte meningen att börja mäta. Jag visste faktiskt inte att sp ställde upp i senaste riksdagsvalet, jag minns det inte från resultatkartorna. Men viktigast: jag visste faktiskt inte att sp också var patentkritiskt. Goda argumentatörer har nytta av att dela på ammunition och förståelse. Vill sp gå lika långt som pp och ta bort systemet i sin helhet?

  • Anders_S

    Rick: Ledsen att jag var så snarstucken. Usräkta mig. SP ställde inte upp i senaste riksdagsvalet och på ett sätt har du ju därför rätt. Vi kommer inte heller att ställa upp i nästa om jag får som jag vill. Kanske får ta en kolla på PP:s politik i övrigt för att se om vi ska uppmana till röst på PP, Vänsterpartiet eller S?

    Om patent: Läs gärna artikalrna om AIDS och medicinpatent som jag länkar till. Det är via den debatten som patent har kommit upp.

  • Pingback: Fildelning splittrar partier | Svensson()

  • Pingback: Fildelning är inget problem | Svensson()

  • Pingback: Uppdaterad länksamling om fildelning/integritet/IP-nummer mm | Bloggtidningen()

  • Pingback: Nyliberala refomer och FRA-lagen - två sidor av samma mynt | Svensson()

  • Pingback: Om inskränkningar i äganderätten | Svensson()

  • Pingback: Kultur - för vem, av vem och varför? | Svensson()

  • Pingback: Kamerorna - också en del av borgarnas övervakningsstat | Svensson()