Är Per Ström verkligen på allvar?

Hans svar i debatten om feminism på SVD talar för att man inte i frågor kring jämställdhet kan ta nånting som karln säger seriöst. Nivån på han argumentation och hans argument skulle inte hålla 5 minuter i fikarummet på nån av mina gamla arbetsplatser.

Han kan inte skilja på strukturer och individer. Han kan inte se att det finns klasser och grupper. Överhuvudtaget så verkar karln faktiskt lite snurrig när det gäller smahälle, feminism och sociala relationer. Kanske borde han hålla sig till det han kan, maskiner, teknik, internet, integritet, fildelning etc. Det vore bättre för oss alla och det vore bättre för honom själv.

Det finns män som behandlas illa, självklart. Det finns kvinnor som beter sig som idioter. Självklart. Det finns feminister som säger korkade saker. Men män som grupp betraktat är överordnade i samhället. Har fler maktpostioner. Tjänar mer pengar. Och nej, feminismen ger inte män som kollektiv skulden för det som enskilda män gör. Det är bara ytterligare en av Per Ströms hallucinationer. Att enskilda feminister uttrycker dumheter betyder inte att feminismen är dessa dumheter.

Det är män som dödar och misshandlar kvinnor, inte tvärtom, vilket det ibland ser ut som herr Ström tror.

Intressant?
Vänstermedia: Katrine Kielos i Dagens Arena,
Bloggat: Josefin Brink, Kamferdroppar1, Kamferdroppar2,
Borgarmedia: DN, AB
Andra bloggar om: , , , , , ,

Advertisements
  • Jag läste hans ursprungsartikel och insåg att karln har tomtar på loftet.

  • Man kan få spader för mindre. Pär Ström måste ha tappat bor sig i argumentatione och tror att man jämställdhet är någons lags kollektiv rättvisa som man ska slåss för. Har jag strukit 7 skjortor ska du också göra det.

    De felsta män är justa och det är faktiskt de flesta kvinnorna också. Tomtar på loftet sa Jinge, man undrar ju…

  • ”Och nej, feminismen ger inte män som kollektiv skulden för det som enskilda män gör.”

    Själv hör jag ständigt snack om ”alla mäns ansvar” efter varenda heterosexuell våldtäkt som media rapporterar om.

    Personligen ser jag feminismen som det största hotet mot mitt sätt att leva eftersom den helt utgår ifrån att alla är heterosexuella. Det finns ingen plats för bögar i en feministisk stat som premierar kvinnors behov. Därför hatar jag feminister lika intensivt som kommunister och nazister.

  • Feminism i sig är en intressant ingång om man vill förklara världen och hur den ser ut. Men den säger int eatt man ska sätt auppmän emot kvinnor precis. Det är nog en egen tolkning av vissa kvinnor.

    Feminister verkar rabiata om jag får tycka…

  • Arvid Båve

    I huvudsak korrekta invändningar. Dock: det är inte riktigt så att bara några extrema feminister sagt att män är skyldiga till de våldtäkter som begås av män mot kvinnor. Detta är dessvärre ett ganska vanligt förekommande påstående, även hos i andra avseenden moderata feminister t ex Maud Eduards. Och påståendet är förstås uppåt väggarna, förkastligt och kontraproduktivt.

  • Arvid Båve

    Förlåt, det ska vara ”att alla män är skyldiga…”

  • Thomas

    Per Ström kanske inte är den skarpaste teoribyggaren som sett dagens ljus, men om man är det minsta intresserad av att föra en dialog men någon som inte har tagit till sig genuskunskap eller accepterar teorin om könsmaktsordningen, så måste man bortse från sådant.

    Visst är hans argumentation till en del episodisk, men det är inte bara enskildheter som Per Ström diskuterar. Han tar bl a upp forskning som utmanar gängse uppfattning om våld i parrelationer. Han tar även upp samhällets syn på män i vårdnadstvister.

    Att inse att kvinnan är underordnad mannen på många områden, vilket Per Ström inte argumeterar mot utan tvärtom håller som sin egen åsikt, innebär inte att man måste blunda för att det finns områden där mannen är underordnad kvinnan. Skillnader i inkomst och innehav av en viss typ av makt definierar inte ensamt alla tänkbara ordningar.

    Att hävda att Per Ström har ”tomtar på loftet” tycker jag är dumt och onödigt. Sakliga argument sju dagar i veckan!

    För den som är intresserad finns boken att läsa här:
    http://www.dnv.se/mou/rapport_mansfortryck.pdf

  • Anders_S

    Mary: min uppfattning är att feminism är olika beroende på vilken politisk åskådning på vänster-högerskalan man har.

    CLKA: Intressant aspekt som jag inte tänkt på. Med homosexuella alltså. Men många av de aktiva feminister som jag känner är just homosexuella. Och vänster. Så när det gäller vänsterns feminism så tror jag du har fel. Men varför ska man hata? Det är väl ändå ganska onödigt.

  • Aqurette : Jag antar att ditt sammanblandande av orden skuld och ansvar är en freudiansk felsägning?

  • Lövet

    Flertalet av hans argument har stöd i citat från ledande feministiska talesmän (med olika sekteristisk inriktning), t ex Schyman (Talibantalet) och Valerie Solana, genom Von Wachenfeldt (Män är djur).

    Andra argument stöds av statistisk, som antalet kvinnor och män som får vårdnaden om barnen, eller som defaktum att alla kvinnor erbjuds mamografi mot bröstcancer medan man INTE screenar män mot prostatacancer – fast fler män dör i sådan cancer än kvinnor i bröstcancer.

    Syftet med hans debattartikel och bok är att belysa att det rådande åsiktsmonopolet ensidigt fokuserar på kvinnornas situation och att männens situation ignoreras.

    Ni arga feminister låtsas att han hävdar att män är MER förtryckta än kvinnor. Det gör han INTE – han redovisar bara några drastiska exempel på hur kvinnor förtrycker män. Dessa exempel är inte mindre verkliga bara för att de talar mot den feministiska verklighetsbeskrivningen och den blir inte mindre verklig för att ni hysteriskt ”rasar” mot att han vågar redovisa dem.

  • Anders_S

    Lövet: Solanas är defintivt inte nån ledande feminist. Hon är död och har aldrig varit en ledande feminist. Inte på något sätt. Inte heller Wachenfeldt kan anses vara nån ledande feminist eller kan anses stå för åsikter som är typiska för nån feministisk inriktning i Sverige.

    Gudrun Schyman får väl dock anses ha en sådan position att hon i media ofta tas fram som exempel på en ledande feminist. Hur stort inflytande hon egentligen har på feminismen (eller på nån form av feminism) som sådan låter jag dock vara osagt. Även ledande personer säger ibland dumheter. I talibanfalllet misstänker jag at många av oss misstolkat vad hon egentligen sa. (Jag är själv mycket skeptiskt till den inställning hon ger uttryck för där).

    Det är inget fel att kvinnor oftare får vårdnaden när vårdnadsfall gått till rätten (vilket är mycket ovanligt). för orsken till det är ju våldsamma och kränkaande män. Det är inget exempel på förtryck av män. Utan illustrerar istället hur män förtrycker kvinnor på ett bra sätt.

    Utöver det är det riktigt att all debatt fokuserar på den underordnade gruppen/klassen. Det är så vi kan få förändring.

  • Men va fan…

    Ibland drar män det kortaste strået ibland gör kvinnor det.
    Det är bara tillsammans vi kan agera för att få en ändring på det. Det retar bara upp att sätta grupperna mot varandra. Visst verkar det som om män ibland blir orättvist behandlade i vårdnadstvister. Det är oerhört tråkigt. Men de som får lida mest i de sammanhangen är faktiskt barnen.

    Det är synd att vi inte kan vara mer vuxna och samarbeta. Det handlar mer om att sätta upp ett mål för hur samhället ska se ut där jämställdhet mellan könen ska vara en självklarhet. Sen drar man tillsammans lasset.

    Orättvisor finns, men frågan om det någonsin alltid kan vara rättvist. Det handlar väl mest om respekt.

    Vissa har varit inne på min blogg och anklagat mig för att vara feminist (ibland på ett rent paptetiskt sätt) för att jag protesterat mot Pär Ströms jämförelser. Jag är inte feminist i Gudrun Schymans anda men jag ser jämställdhet i samhället som en självklarhet.

  • Karl-Anders Molin

    Pär Ström är som den där pojken i sagan om kejsarens nya kläder. Medan alla andra berömmer kejsaren för hans nya kläder, så ser pojken att han faktiskt är naken. Det är därför en del tokstollar skriver att Pär Ström har tomtar på loftet eller har halluciationer eller att han inte kan se skillnad mellan individer och strukturer. Som om strukturer skulle vara något överindividuellt som existerar individer förutan. Det är ju lika dumt som att tro på tomtar och troll.

  • Som jag skrev i min bloggkommentar:

    ”Utan att gå in i detaljanalys av artikeln så vill jag nog ändå säga att feminismen själv har ”skapat” Pär Ström. Som jag skrev mitt inlägg ”Feminism vs Jämställdhet”: ”Feminismen blir därmed kontraproduktiv genom att utmåla mannen, alla män, som fiender och skapar på så sätt större klyftor och problem i stället för att minska dem.” Ström pratar om ett ”könskrig som feministerna har startat”, och visst är det olyckligt att det ska behöva bli så här?!”

    Ska nog tillägga att jag menar att de feminister som får tillgång till media ofta är väldigt radikala och att det är dem jag syftar på.

  • Filosofen

    Det är ganska uppenbart att feminism inte hör hemma i ett mänskligt samhälle. Erkänn istället skillnaderna mellan man och kvinna som är så stora och gläds åt detta.

    Det är också typiskt att högerpressen har tagit feminismen till sitt hjärta. Genom att tjafsa om strunt som hur många styrelseledamöter som är kvinnor kan de fylla ett ideologiskt tomrum i sin egen högerideologi och bortse från svåra problem som arbetslöshet, bostadsbrist och låga löner.

  • Anders: Visst finns det många homosexuella feminister. Frågar du dem så tillhör de säkert gruppen ”finhomos” som tycker att alla ska leka äktenskap och fnyser åt manliga fenomen som bastuklubbar. Det finns naturligtvis undantag, som Tiina Rosenberg (love that woman) som ju vågar försvara rättan att knulla även i feministiska sammanhang. (Men så är hon också hatad av mainstreamfeministerna eftersom hon inte tar avstånd från sexarbetare och inte ängslas samhällets påstådda sexualisering.) Den statsfinansierade feministdiskursen utgår ju annars enbart från den bisarra arbetsfördelning som uppstår i traditionella kärnfamiljer, där män leker män och kvinnor leker kvinnor bara för att de tror att det alltid varit så. Jag menar att både män och kvinnor förtrycks av denna tradition och att det bästa vore om man slutade tro på tramsiga utopier som livslång monogami och familjen som ”samhällets minsta beståndsdel”. Lösningen heter individualism och egoism.

    Redundans: Jag har ingen skuld och således inget ansvar.

  • Elin

    Feminister måste vara rabiata för det är ingen annan som kämpar för kvinnors rättigheter. Hade inte kvinnor som kämpar för andra kvinnors rättigheter så hade vi fan inte varit någonstans. Alla män säger hela tiden samma sak. Det kommer inget nytt. ”Jag hör ständigt. Ja men vi har ju kommit en bit på vägen”. Jo visst har vi det. Men vafan spelar det för roll. Vi har ju inte nått målet ens.
    Det är så himla lätt att himla på ögonen när det inte gäller ens eget liv. jag tycker faktiskt att män sätter sig in alldeles för lite i kvinnors rättigheter. jag tycker männen borde sätta sig in ännu mer. De borde stå upp för alla kvinnor och begära rättvisa.
    Och ja kvinnor är kanske rabiata, hade det varit män så hade det inte kallats rabiata utan mer ” starka” ” modiga” och ”drivna” . För det är precis vad feminister är. Vi är starka, drivande och modiga. Vi vågar stå upp för det som vi tror på, trots att folk ser ner på oss och kallar oss fula ord.

  • Det är nog tur att Ström får säga vad han vill så att det blir lite balans i debatten. Vi talar ofta om fysiskt våld, men vem vet hur många män som fått psykiska skador av kvinnors psykiska misshandel. Vad leder dessa till? Onödiga självmord och tragedier för många familjer. Detta kommer aldrig till polisens kännedom och det blir inga rapporter som visas i någon statistik. Det har kanske inte med feminism att göra, men det ständiga skuldbeläggandet som förs fram, patetiska mansskatter som man bara baxnar av att det ens nämns, m.m. Lite mera sans och behärskning skulle vara klädsamt. Glöm inte bort att det i varje man och kvinna finns en ”inre man och en inre kvinna” som kan kommunicera med varandra och eventuellt skapa en hållbar relation. Läs Kärlekens båda ansikten av Sagarpriya DeLong från http://www.energica.com

  • Arvid R

    Oavsett vad man tycker om Ströms artiklar (och ja, de är inte speciellt bra skrivna eller väl underbyggda) så leder de till en bra debatt som jag tror kommer ge resultat.

  • master

    Personligen ser jag feminismen som det största hotet mot mitt sätt att leva eftersom den helt utgår ifrån att alla är heterosexuella.

    Nej nej nej… Nu är du helt ute och cylkar. I och för sig är feminismen inget homogent fenomen, precis som att liberalismen inte är det, men att den generellt sett skulle utgå ifrån att alla är heterosexuella är helt uppåt väggarna. Det finns en stor queerteoretisk strömning inom feminismen med företrädare som Butler och Sedgwick, som har spår av Derridas och Foucaults dekonstruktionism.

    Som om strukturer skulle vara något överindividuellt som existerar individer förutan. Det är ju lika dumt som att tro på tomtar och troll.

    Som ”marknaden” med den osynliga handen då, eller?

  • Elin

    kanske om Per Ström bodde på mars så hade jag förstått men han bor på jorden och inte på mars.

    Vet ni att våra historieböcker är helt uppbyggda efter män eller? Har ni någon koll på att hela min skolgång har jag läst om män och vad de har gjort under historien och inte om kvinnor som jag faktiskt hellre hade läst om.
    Vet ni att renässansen som betyder pånyttfödelse. Tror ni att det var en pånyttfödelse för kvinnor? NEJ!!!
    Det var en bra tid för männen. Och tiden kallas renässansen för att det var en tid då ”männen” fick uttrycka sig friare inom sociala sammanhang och konstmässigt. Kvinnor fick tvärttom inte studera, skriva litteratur eller lära sig konst. Vår tid kallas något som påverkade männen. Vi har namngett 200 år i historien efter något som hände männen och inte kvinnorna. Förstår ni ens vidden av hur ojämlikt samhälle vi lever i… tror inte det.. ni har ingen koll alls.

  • Pingback: Per Ström är ute och cyklar | Svensson()

  • Lövet

    Anders S. Jag har varit borta ett tag så mitt svar har dröjt. Solanas bok används frekvent i extremfeministiska kretsar. Död eller inte i dessa kretsar är hennes ideologi i hög grad ”vägledande”. Wachenfledt i sin tur motsades inte av en enda feminist i samband med sin groda – det som man ägnade sig åt då var att svartmåla Rubar.

    Schyman till slut: Genom att hon tillåts stå oemotsagd så har (övriga) feminsterna ett kollektivt ansvar (ja det vet ni vad det är) för att hon framstår som talesman.

    Sedan till slut: Jo det är allom bekant att alla ”ismer” snabbt brukar spricka upp i diverse sekteristiska inriktningar och att ”feminismen” inte är homogen, men idag utgår en stor del av samhällspolitiken från en av de mera extrema teorierna ”Genusperspektivet”:
    Vi har nu läroplaner som utgår från genusperspektiv och därmed direkt eller indirekt bortser från eller t o m öppet förkastar biologiska skillnader.

    Med genusperspektivet som grund har alltså det sk ” patriarkala” samhället skapat en skola som så till den grad favoriserar flickorna att pojkarnas betyg rasat med hela enheter på de senaste 10-15 åren.

  • Anders_S

    Lövet: jag vet åtskilliga feminister som uttalade sig mot Wachenfeldt och mot Schyman. Men dess är inte intressant för mainstream-media. Utan sådant har bara publicerats i små vänstertidninagr som når få människor utöver de redan frälsta. Och det var väl andra feminister som tvingade Wachenfeldt at avgå tror jag? Schyman är talesman för ett parti, inte för feminister. De två är inte representativa för feminister som jag ser det.

    Att pojkarnas betyg rasat har nog inget med feminismen att göra. Det har snarare med nedskärningar och privatiseringar att göra. Av olika orsaker drabbar sådant ”de stökiga” (vilket oftast är pojkar) hårdare.

  • Lövet

    Jamen då är ju du och Per Ström överens i en fråga då. Nämligen att mainstreammedia lyfter fram extremfeministiska åsikter.

    Nästa fråga den om skolans missgynnande av pojkar får inget fokus alls. Istället talas fortfarande om behovet av renodlade flickklasser för att ge flickorna en mindre ”stökig” miljö där inte pojkarna tar plats.
    …i alla stycken en förlängning av resonemanget av att män får mer plats än kvinnor.

    Jag skulle kunna leka med tanken här att den reultatförsämring för pojkar som vi ser beror just på att man successivt minskat utrymmet för pojkarna att ta plats. Detta av jämställdhetsskäl baserade på ett antagande om att det inte finns biologiska skillnader mellan tjejer och killar.

    Tänk om det istället är så (ja rent hypotetiskt förstås) att biologiska och neurologiska utvecklingen skiljer sig mellan tjejer och killar så att tjejer mognar tidigare
    t ex språkligt och känslomässigt, medan killar mognar snabbare motoriskt.

    Då skulle det kunna leda till att det strukturella räknandet av hur många gånger Kalle tilltalas av fröken jämfört med Lisa kunna leda till att Kalle – som har ett större behov än Lisa pga att han är senare utvecklad – får för lite uppmärksamhet.

    Men en tes som Per Ström driver är att sådana frågor INTE får diskuteras eftersom det handlar om en fråga där män är i underläge. OCH feministisk retorik avvisar varje sådant exempel som irrelevant så länge ”det stor strukturella” problemet kvarstår.

    Jag tror f.ö. att ”privatisering” har försvinnande lite med problemen att göra. Mängden privata friskolor är försvinnande liten i sammanhanget.
    Nedskärningarna kan dock ha sin del, men de har pågått under hela 1990-talet. Ivrigt understödd av sittande vänsterblock.

  • Lövet

    F.ö. är det just tesen om att problem som berör män inte får diskuteras som är Per Ströms huvudtes. Jag medger att han framför den raljant, men som jag redan påpekat ovan så kan det sägas om en rad tongivande feministers budskap. Ja även om ditt eget första inlägg där du kallar honom ”snurrig”.

    Om jag skall rikta någon huvudkritik mot hans bok så är den att han misslyckats med att välja metod – ena stunden satiriserar han och raljerar (över som ni mycket riktigt påpekar enskilda fall) – i andra tar han upp viktiga problem som mäns underläge i vårdnadstvister.
    I det fallet lider hans bok av samma åkomma som många andra liberala alster, nämligen en alltför frimodig ironisk ton. Budskapet drunknar i ett ”valpigt gläfsande”.

    Dock: Mellan raderna har han budskap som borde tas på allvar även av feminister – i varje fall av kloka sådana.

  • Blomgren

    Ja.
    Pär Ström är på riktigt.
    Det han säger är helt korrekt.
    Han har hjälpt till att starta upp en viktig debatt.
    En debatt som tidigare har saknats.
    En debatt som, förhoppningsvis, gör att fler får upp ögonen för vad Statsfeminismen egentligen är och vilket syfte den har. Jag är inte feminist för jag vill ha jämställdhet, inte könskrig. Statsfeminismen cementerar könsrollerna.

  • Pingback: Könsstrukturerna i samhället | Svensson()

  • Lövet

    /Hela inlägget var off-topic, men jag ska läsa artikeln om skolan och hjärnan som det hänvisades till*/ #AS

  • Lövet

    Ja så kan man också avfärda ett inlägg: Men annars var det inte mer off topic än att det anknöt till mitt inlägg från 18 jan ovan.

    Men jag uppskattar att du läser den artikeln, läs också Nycanders rapport om relationen mellan pojkars resp flickors betyg och deras resp resultat på centrala prov.
    http://web.telia.com/~u18411153/NycanderSLUTVERSION_2006-11-17.pdf