På mitt förra inlägg om åsiktsförbud i Sverige, ABF, vänstern och demokrati, har kommit en mängd reaktioner från folk med borgerliga åsikter. Man kan säga att de till stor del företräder samma uppfattningar som Claes Arvidsson och SVD, att dina åsikter och din förenings åsikter ska utgöra grunden för om du och din förening har demokratiska rättigheter eller inte. En sån hållning är förstås djupt odemokratisk. Något som de flesta kommentatorer inte bryr sig om. Argumenten för att begränsa och inskränka demokratin grupperar sig kring tre huvudlinjer:
- Organisationer som förespråkar våld ska inte ha statligt stöd. De är odemokratiska hävdar man.
- Organisationer som är odemokratiska till sin funktion ska inte ha statligt stöd.
- Organisationer som framför odemokratiska eller antidemokratiska åsikter ska inte ha statligt stöd.
Låt oss granska borgarnas huvudlinjer en efter en och se vad de faktiskt skulle innebära.
Om argument ett skulle följas innebär det att de flesta politiska organisationer i Sverige inte kan få ta del av statligt stöd. Undantaget är kanske tiotalet uttalat pacifistiska organisationerna, varav Attac faktiskt är en. Inga politiska partier skulle kunna motta statliga pengar. Eftersom alla i någon form, eller i något sammanhang förespråkar våld. Det känns inte som om det argumentet är speciellt gångbart eller hållfast faktiskt. I alla fall inte för att avgöra vem som är demokratisk eller inte.
Argument två faller helt enkelt därför den reglen gäller idag för föreningsstöd etc. Alla de nämnda organisationerna uppfyller de krav som krävs på demokrati. Men regeln gäller förstå inte för alla statliga pengar. Därför utgår statligt stöd till diverse odemokratisk instanser. Exempelvis innebär ju statligt stöd till aktiebolag att pengar betalas ut till odemokratiska organsiationer. Aktiebolag är ju per definition inte demokratisk. Som jag ser det är alltså argument två inte heller hållbart.
Sen återstår argument tre. Det argumentets giltighet faller eftersom olika typer av politiska inriktningar definierar demokrati olika. Olika regeringar kan alltså definiera vad som inte är demokratiskt godtagbara åsikter på olika sätt. Att ta hänsyn till såna konjunkturella och/eller relativa begrepp när man bestämmer lagar, regler och liknande kring statliga stöd/demokrati/yttrandefrihet kan inte vara annat än odemokratiskt. Det ska aldrig kunna vara åsikterna som styr vilka som ska kunna få statligt stöd. Socialdemokratiska regeringar vill kanske sluta ge stöd till nyliberala föreningar (ex. CUF, MUF) med hänvisning till att nattväktarstaten är odemokratisk. Precis som borgarna nu inte vill ge bidrag till RKU, därför att stalinismen anses odemokratisk, vore ett sådant agerande från socialdemokaterna odemokratiskt. Argument tre är alltså till sitt innehåll odemokratiskt och är därför inte godtagbart.
SVD:s, Neos och andras hantering av detta med stöd till ABF och olika föreningar präglas av en bristande respekt för demokrati, en bristande respekt för den demokratiska föreningsfriheten, en bristande respekt för åsikter som man inte gillar. Vidare är de förslag och de uppfattningar som kommer fram odemokratiska och de syftar till att i praktiken ytterligare begränsa den redan begränsade demokrati som finns i en borgerligt kapitalistisk stat.
Men andra borgerliga företräder istället en linje där man hävdar att statliga bidrag aldrig borde utgå. En sån linje är däremot vid en första granskning demokratisk. Även om jag anser att den i Sverige skulle få negativa konsekvenser för demokratin på ett indirekt sätt. Att föreningslivet till stora delar skulle försvinna skulle ge de rika och storföretagen ett stort övertag när det gäller att bilda opinion exempelvis. Men mer om det nån annan gång.
Tills vidare kan vi nöja oss med att fundera på om borgarnas förbudsiver verkligen är demokratisk. Och vilka konsekvenser den skulle få ihop med andra borgerliga förslag till inskränkning av demokratin genom ökad övervakning och kontroll.
Intressant?
Läs också Planka.nu vs von Sydow
Bloggat: redundans, Trondheimsmodellen, Röda Raketer, Arbetarperpektiv
Andra bloggar om: Demokrati, Statligt stöd, ABF, Claes Arvidsson, Per Gudmundson, SVD, Neo, Föreningsstöd, Förbudsiver, Borgare, Borgerlig, Höger, Nyliberalism, Demokrati, Yttrandefrihet, Övervakning, Politik, Samhälle
—————————————————————————-
Aktuellt i den radikala delen av bloggosfären: Alliansfritt Sverige om utbildningsministern, Feministiska vänstertjej om att vissa inte räknas, Jinge om bostadsbubblan och Intisbloggens Farooq Sulehria om Benazir Bhutto.
Relaterat:
Pingback: Kontrollstaten | Svensson