Islamofobi och Muhammedteckningar

Jinge skriver på sin blogg att han inte tycker synd om Muhammedtecknaren Kurt Westergaard, men därmot om Westergaard familj. Detta då Westergaard och hans familj betraktas som säkerhetsrisker på ett hotell där de bott då de inte kan bo hemma på grund av mordhot. Jag är benägen att dela Jinges uppfattning.

I en intervju i Göteborgs-Posten säger Westergaard bland annat:

– Anarkistbomben är en metafor för terror och jag ville att den skulle illustrera hur terrorister använder sig av delar av islam som andlig ammunition. Man plockar ju inte material ur tomma luften. Det finns en anekdot om hur Picasso träffade en tysk flygofficer, som frågade konstnären om det var han som hade gjort Guernica. Nej, det var ni, svarade Picasso.

Det kan väl sägas var bra sagt. Problemet som han dock inte förstår (vilket är uppenbart från resten av intervjun) är att hans teckning utnyttjas av islamofober och i islamofoba syften. Därför att den bekräftar den allmänna bilden av muslimen som fiende, som farlig, som främmande. Det är sådant som gör publicering av teckningen i Jyllands-Posten till ett rasistiskt och islamofobt agerande. Detta oavsett att det är okej att göra nidbilder av religiösa figurer och personer. Sammanhanget skapar alltså problemet. Inte bilden i sig.

Inte heller är det samhälle som Gert Gelotte målar upp en lösning på problemen. Ty det han beskriver är ett USA i miniatyr. Olika folkgrupper lever parallella liv bredvid varandra i samma städer och samhällen. Utan att mötas, utan att påverka varandra. ett sånt smahälel vill i alla fall inte jag ha. Det är att permanenta utanförskap och segregation. Med troligt resultat att demokratin försvagas på samma sätt som i USA.

För att sammanfatta min uppfattningciterar jag Fjärde Internationalens ledning:

1. Skriverier eller teckningar gjorda av medlemmar i dominerande kulturer som baktalar religionen hos minoritetsgrupper som är utsatta för rasism är bara en manifestation av förtryck och en uppmaning till rasism. De ska fördömas som sådana och bekämpas med politiska och legala medel där så är lämpligt och möjligt.

2. Yttrandefriheten är huvudsakligen inblandad i fall när författare och artister trotsar förbud som skapats av deras egna regeringar eller religioner, förbud som ofta tar form av hädelselagar. Många författare och artister av muslimsk härkomst möter regeringars tvång eller förtryck liksom hot från fundamentalistiska krafter. Yttrandefriheten måste försvaras bestämt.

3. De antimuslimska danska tidningsteckningarna, precis som alla manifestationer av islamofobi och imperialistiskt och rasistiskt förakt, har utnyttjats som en anledning för de muslimska motsvarigheterna till västliga höger- och extremhögergrupper för att stärka positionen för islamistiska fundamentalistgrupper eller som en möjlighet att vända massornas missnöje mot en mindre medlem i det imperialistiska systemet.

4. Kampen mot rasism, flyktingfientliga lagar och imperialistiska krig ska inte ställas mot kampen för demokratiska rättigheter och friheter. Det måste kombineras, vi är mot rasism och imperialism, men accepterar inte antidemokratiska krafter i samband med denna kamp. Vi försvarar yttrandefrihet men bekämpar alla yttringar av rasism och förtryckande ideologier.

Intressant?
Bloggat: Ville, Esbati, Motbilder, Semus, Helena Duroj,
Borgarmedia: SVD, HD, SDS, Metro,
Lite islamofobi i praktiken: GP1,
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • RS

    Men de är inte så där enkelt. Saudiarabien är ett mäktigt land med mycket ekonomiska muskler, Iran är en slags stormakt.
    Människor i Iran kämpar för att få yttrandefrihet.
    Jag tycker inte man är islamofob för att man inte tycker om allt som etablerade islamska stater står för.
    Jag är inte moderatofob för att jag inte tycker om moderaternas ideologi.
    Varför är man islamofob så fort man inte tar till sig Irans politik?
    Eftersom jag tror på allas lika värde – att kvinnor ska ha samma värde som män, då har jag svårt att se hur det kan samtidigt innebära ett okritiskt förhållningssätt islam.
    Det är ju läran, ideologin, man inte tycker om. Det är inte människorna man angriper.

  • Anders_S

    RS: Jag har inte påstått nåt sånt här:

    ”Varför är man islamofob så fort man inte tar till sig Irans politik?”

    Så jag förstår inte invändningen. Vad jag kan se är vi överens.

  • Tommy

    ?¢ntligen ! Ordföranden i Danamrks största Västerparti, SF sjunger ut !! – Kolla den massive positiva respons ifrån alla sanasade människor som lever i Köpenhamn dessa ”brinnande dager”…

    — snip —

    Hizb-ut-Tahrir: I er gået forkert!

    Hizb-ut-Tahrir er ikke alene galt afmarcheret ‚Äì de er simpelthen gået forkert. Hvis de er så fladpandede at de virkelig ??nsker Kalifatet og Sharia indf??rt, så er de simpelthen kommet til det forkerte land. De har intet at g??re i Danmark og de vil ikke opnå det de str?¶ber efter.

    Jeg har med årene l?¶rt mig, at man skal v?¶lge sine kampe med omhu. Så et råd til Hizb-ut-Tahrir er ‚Äì ikke venskabeligt men ikke desto mindre dybf??lt ‚Äì at de med fordel kan s??ge andre gr?¶sgange.

    Der er ‚Äì hvilket i sig selv er tragisk ‚Äì lande i verden som er meget t?¶ttere på disse tossers våde dr??m. Så hvis ??nsket er kalifat eller Sharia ‚Äì så er potentialet meget, meget st??rre i f.eks Iran eller i Saudi Arabien. Så herfra en klar opfordring: I må videre ‚Äì og det kan kun gå for langsomt!

    HELA TEKSTEN + LINK + KOMMENTARER:

    http://sf.blogs.com/villy/2008/02/hizb-ut-tahrir.html#comments

  • Anders_S

    Tommy: Motsvarande kan du läsa på massor av ställen på min blogg och på andra vänstersajter. Så jag vet inte riktig vad du menar med ”Äntligen!”

    I detta inlägg finns en del länkar:
    http://www.zaramis.nu/blog/2007/12/17/vanstern-och-islam/

    Några exempel:
    http://intis.wordpress.com/2007/09/17/brev-till-alla-forolampade-svenska-muslimer/
    http://rodamullvaden.wordpress.com/2007/09/17/principen-eller-sammanhanget/

  • Tommy

    Bra, Tack !

    Min poäng är, att det altjämt och i allt for stora delar af även skandinavisk ”Vänster” finns en politisk-moralsk lathet gentemot att se helt klart, vad angår det faktum, at islamistisk fundmentalismn är klart ”höger”, jämte alla mina progressiva begrepp.

    Och bara för at gamla och nya racister i våra respektiva länder fullt bevidst inte sondrar mellan ”innvandring, ¬®politiska flyktningar och så rena gala missionärer” , typ Kalifat- och ultimativ Sharia-diggare — ja, så mycket desto viktigare är det för väsntern inte at digga dom svarta och gröna islamist-fanorna av den grund.

    Och allt for många ”vänster”människor har också en naiv tendens at resonera typ, ”sen USA, UK eller Israel bekämper Hezbollah eller fascisterne i Teheran, då måste vi – strenge ways – ”forsvara” samma islamo-fascister, därför at vi inte gillar Bush…(??) ?Çr jag aldeles fel här ? Det tyckar jag – tyvärr – inte.

  • Anders_S

    Tommy: Det finns såna tendenser inom vänstern inte hos nån organisation i Sverige, men hos individer), du har rätt däri. Men när man tillhör en rörelse som fysiskt utplånades i Iran (alla våra medlemmar mördades i stort sett, ett fåtal överlevde och lever i exil) så är det inte så lätt att ge stöd till fundamantalister.

    Hizbollah är höger, samma gäller Hamas som jag ser det. Läs gärna mina artiklar om Hizbollah.

  • Tommy

    Anders, tack igen ! Bra länkar och artiklar.

    Jag måste nog läsa på lite betrf. Sverige, Det beror kanske på att jag är lite trött på vissa Mainstream-vänster-tendenser i Sverige, som inte forstår dimensionerne av vad som egentligen var huvudfrågan angående den danska debatten runt Muhammed-teckningarne. Vi hadde inte något val annat end forsvare yttrandefriheten, båda i princip och praksis.
    Jag var mycket enig med franska vänstertidnigar om också stod fast dengång.
    Men det är en lång diskussion jag kanske gärna vill bidra lite konstruktivt med senare.

    Tiil det globala perspektivet: Jag har också vänstervänner, flyktningar som flytt båda islamistiska diktaur (Iran, Taleban-Afghanistan), men även kurder som flytt den ”sekulära” fascist och folkmördere Saddam Hussein.

    Ett par av dessa kurder blev med full rätt besvikna på stora delar av även danske Enhedslisten, då dom inte tyckte man kun så War-monger Bush, och plötsligt inte erindrade ett dugg om Saddams massiva historiska förbrytelser (och på Sovjets totalt bortglömda roll som cynisk vapenleverandör nr. 1 till samma Saddam). Därför frågade dom då, i 2003: ”Vilken *början* på ett krig? Vi kirder har varit i krig med Saddam i 25 år”!!, men det är en annan diskussion, så jag skal inte ta plats för heller den här i denna tråd. Nu blir det för långt, sorry.

    Men slutligen: Bra at vi er ense om ”höger” och ”vänster” vad gäller Hezbollah och Hamas.

  • GZ

    ‚ÄùAnarkistbomben är en metafor för terror och jag ville att den skulle illustrera hur terrorister använder sig av delar av islam som andlig ammunition‚Äù
    Precis så här tolkade jag också ‚Äùturban-bilden‚Äù när jag såg den första gången. Det är en bild av hur terrorister utnyttjar islam i sina egna syften. Upptäckte dock mycket snart, då jag var oförskämd nog för att framföra den tolkningen i bl.a. bloggkommentarer, att jag tycktes vara helt ensam om den åsikten. Nej, det var EN tolkning som gällde, basta. Håller alltså inte med dig om att ‚Äùden bekräftar den allmänna bilden av muslimen som fiende‚Äù, däremot bekräftar den bilden av den muslimske terroristen som fiende.

    ‚Äù Skriverier eller teckningar .. ska fördömas som sådana och bekämpas med politiska och legala medel‚Äù Här förespråkas villkorad yttrandefrihet, accepterar man denna snäva syn på yttrandefrihet lämnar man fältet fritt för andra undantag.

    ‚ÄùYttrandefriheten är huvudsakligen inblandad i fall när författare och artister trotsar förbud som skapats av deras egna regeringar eller religioner‚Äù Yttrandefriheten blir oundvikligen inblandad i fall där den begränsas av mordhot, t.ex., så myndigheternas agerande behöver inte ha med saken att göra, alls.

    ‚ÄùMånga författare och artister .. möter .. hot från fundamentalistiska krafter‚Äù Om man stryker ‚Äùmuslimsk härkomst‚Äù, kommer den följande meningen ‚ÄùYttrandefriheten måste försvaras bestämt‚Äù fortfarande att passa in efter strykningen?

  • Lasse

    Jinge skriver på sin blogg att han inte tycker synd om Muhammedtecknaren Kurt Westergaard, men därmot om Westergaard familj. Detta då Westergaard och hans familj betraktas som säkerhetsrisker på ett hotell där de bott då de inte kan bo hemma på grund av mordhot. Jag är benägen att dela Jinges uppfattning.

    Iofs är det inte mycket att orda om man tycker synd om någon eller inte, men det finns ingen anledning att önska olycka över att en tecknare tecknat nåt som en del politiska aktivister piskat upp till stort rabalder. Dessutom tycker jag nog den där Jinge är ute och seglar ordentligt när han tidigare utrycker sig så här om Vilks.

    Kommentarer på en post om Muhammed teckningar:

    Styggson says: 15/9 07 4:36 pm
    150000$ för att mörda Lars Vilks, Frestande‚Ķ

    Jinge says:15/9 07 4:42 pm
    Styggson!
    $ 150 000?
    Det är ju en MILJON !!
    Var bor kräket ??
    🙂

    Det hjälper inte att man sätter ut en smiley.

    Om man börjar dividera om det ritas eller sägs är gott eller ont eller hur det eventuellt kan användas och om det får sägas är man ute på mycket tunn is när det gäller principer om åsikts och yttrandefrihet.

    SD deras föregångare och andra tyckte precis lika illa om invandrare innan teckningarna och innan det fanns muslimer i nån nämnvärd omfattning här.

    Men visst är de olika ‚Äùyttrandefrihetskämparna‚Äù selektiva. I princip samma som försvarar teckningarna tyckte att Faurisson, ahmed Rami, Carolin Mattis gärna kunde tystas. De som då ställde sig på den principiella yttrandefrihetsbarrikaden var i mycket samma som idag visst är jag för yttrandefrihet, men ‚Ķ . När ordfront/Johnstone affären var aktuell fick Zaremba mycket spott och spe när han konditionerade yttrandefriheten.

    Förbjuder vi lögner förlorar sanningen

    Islamofobi vapnet används precis lika mycket av radikala islamska fundamentalistiska element som av SD och liknande. Ingetdera är speciellt trevliga element.

    Inte speciellt mycket väsen blev det när ett av de mer flagranta brotten mot yttrandefriheten begicks i Österrike, få var yttrandefrihetens principiella försvarare i Europa då. Man fängslar Ieving för vad han ev skulle säga i Österrike, samma Österrike som inte drar sig för att skicka en krigsförbrytare till FN:s högsta ämbete, har tvättäkta fascister i parlamentet.

    Dessutom tycker jag att en hel del av de självutnämnda muslimska företrädarna som känner sig bara så kränkta å världens näst största religion och 1,5 miljoner muslimers vägnar är ganska genomskinliga i sin teatraliska skenheliga upprördhet. Vi hade gott om den typen av hycklande skenheliga svartrockar här också innan de förpassades till baksätet.

    Ingen religion är kompatibel med demokrati, det kräver ett sekulariserat samhälle och att religionen är en privatsak det finns ingen plats för orubbliga av Gud givna sanningar i ett demokratiskt styre.

    Om folk anser att en ideologi är synonymt med dem personligen får de tåla att bli angripna via ideologin annars blir diskursen och demokratin omöjlig. De som är die hard någon sorts kommunister i dessa tider har antagligen dagligen anledning att känna sig kränkta på nåt sätt.

  • Medhåll Stygsson, men vi ska samtidigt inte förväxla personers yttrandefrihet med att de skulle ha rätt eller att de bör begagna yttrandefriheten så.

    Westergaard har givetvis samma rätt som en Rushdie, Rami eller Faurisson att leva utan att bli attackerad av olika grupper runt honom. Samtidigt har alla grupper rätt att använda sig av sin yttrandefrihet för att fördöma dem. Deras rätt måste också försvaras.

    Det är när det kommer till handgripligheter som en misshandlad Faurisson eller en mordhotad Westergaard som andra saker kommer in i bilden.

  • Lasse

    Klart att man får angripa de som man tycker har fel och tycka att de borde hålla käften för att de har fel åsikter och avsikter. Man får ju även tycka att det ena eller andra skall vara förbjudet att yttra. Annars har man ju ingen yttrandefrihet.

    Men det blir en aning löjligt när man försöker sätta upp någon sorts moralkod för vad som skall få skyddas av åsikts och yttrandefrihet.

    Rushdie, danska Muhammedbilder etc ingår ju i ett större sammanhang. Med Rushdieaffären blev vad som är vardagen i många muslimska länder en global affär. Den klerikala makten bevakar noga sin maktposition och seriös och på minsta sätt omstörtande kritik av Koranen och Muhammeds liv tillåts inte. Är där ett Rushdiefall här är där hundra i den muslimska världen.

    I den av sverige ‚Äùskyddade‚Äù provinsen i Afghanistan har nyligen in journalistsstuderande dömts till döden av mullarådet för att ha förolämpat religionen. Han påstås ha laddat ner alternativa tolkningar av koranens kvinnosyn och spridit dessa för diskussion i klassen. Alternativt är det en falsk anklagelse för att indirekt komma åt hans bror som också är journalist och gräver i krigsherrarnas tidigare övergrepp. I vart fall dömde den lokala domstolen honom till döden och detta bifölls i parlamentet. Hur det gått sen dess vet jag inte, det skall även passera Karzai ev nåt högre mullaråd innan det kan verskällas.

    Detta är i princip samma sak som tecknarkris och Rushdie en religions företrädare som med hot om våld skyddar sin egen position.

    Kristna aktivister i väst får eld i baken i fall som han som dömdes till döden i Afghanistan för att ha konverterat. De brukar bli betydligt mindre uppjagade i fall av hädelse som detta. Det finns ju många kristna företrädare som gärna sett att hädelse lagstiftning återinförts där man lyckats ta bort det eller i vart fall sett till att den inte kan användas.

    Islam har aldrig haft någon större oberoende källkritisk forskning av deras urkunder som det varit med Gamla testamentet och uppföljaren. Det är nu inte speciellt många som tar bibeln som en historiebok. Kristendomen fick snabbt flytta upp det hela på ett mer andligt plan så man kunde bortse från historiska fakta. Förvisso försöker sionisterna men de flesta av dem tror ju inte på det själv när det ställs mot väggen, man använder eller använde det som politiskt slagträ för sin sak. Det var i och för sig ett ‚Äùgenidrag‚Äù av de som totade ihop Islam att bygga in ett så starkt skydd mot kritik som den har.

    Dessutom lär det även inom den muslimska världen ha varierat kraftig vilken makt det klerikala haft kontra det världsliga, starka världsliga ledare låter sig inte dompteras av det klerikala skrået utan dessa förpassas till att religiöst ex post facto rubber stamp vad den världsliga makten bestämt.

    Vi har ju haft välgörande historierevisionism av den av kyrkan skrivna historien om hur fromma och gudfruktiga folk troddes vara under medeltiden i Europa. Den som skriver historien under samtiden har för vana att sätta sig själv i främsta rummet.

  • Pingback: Muhammedkarikatyrer igen | Svensson()

  • Pingback: Alla påståenden om muslimer och islam är inte islamofobi | Svensson()