Andreas Malm slår tillbaka

Han säger sig förstå varför Johan Norberg är så upprörd, men kan inte förstå varför han skjuter på budbäraren istället för den skyldige Bruce Bawer i en Expressen-artikel:

Jag förstår om Norberg är upprörd över att hans käcka tanke dragits i smutsen. Han hade säkert aldrig menat så här.

Vad jag däremot omöjligen kan förstå är följande: om Norberg nu lider så våldsamt av att få sin idé om enidéstaten sammanvävd med islamofobi, varför riktar han då inte hela sitt artilleri av bloggar, mejlbombningar, ursäktskrav och annan uppsökande verksamhet mot Bruce Bawer, Random House och dess förlagschef, som sprider denna sammanvävning över världens bokdiskar? Varför väljer han att bränna av samtliga kanonader mot mig, DN Kultur och Maria Schottenius? Vi har ett idiom för sådana prioriteringar. Det kallas att skjuta budbäraren.

Sen går Malm återigen in på den koppling mellan nyliberalism och islamofobi han menar finns:

Men det finns en principiellt intressant fråga här. En återkommande tankefigur i Eurabienlitteraturen är just att den socialdemokratiska välfärdsstaten fråntagit medborgarna deras driftighet, handlingskraft och vaksamhet. De har blivit förslöade, passiviserade, dåsigt oförmögna att ta reda på sitt eget bästa och befria sig från de muslimska invandrarnas olidliga tyngd.

Malm menar att denn idé hos liberalerna leder till att nyliberal retorik och politik leder rakt in i rasistisk högerpopulistisk retorik och politik. En tankegång som kanske inte är så långt ifrån Petters tankegångar om liberalism och våld:

Vi vet alla att liberalismen påstår sig stå för individens friheter och möjligheter, en jämlik demokrati och den bästa av alla världar. Vi borde också få lära oss, att likt realsocialismens försök, är realliberalismens verkliga resultat är något helt annat. För där bomberna slår ned bryr man sig inte om de kommer i frihetens namn.

Men innan något blir en erkänd rätt så var det en rätt i termer av ren kraft. Först måste vi segra, för att sen kunna påstå att segern var rättmätig. Detta innebär givetvis inte att alla som segrar borde anses som rättmätiga segrare, men själva förutsättningen för att kunna etablera en rättmätighet är att etablera sina relationer som norm.

Liberalismen, nyliberalismen får alltså konsekvenser som anhängarna inte tänkt sig. Och de vägrar inse att det är så. De inser inte konsekvenserna i verkligheten av sin egen ideologi.

Och kanske vi kunde begära att någon nyliberal bloggare eller skribent tog tag i debatten om liberalism och islamofobi. Istället för att ägna sig åt narcissism och en pseudodebatt. För som Malm skriver:

Hur är det egentligen med gränserna mellan liberalism och rasism – islamofobi i synnerhet – i vår tid? Är de skarpa? Har de flyttats? Blir de suddigare?

Diskutera de frågorna istället för att älta en pseudohändelse, kära liberaler.

Intressant?
Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Lars

    Jag tror att anledningen till att det inte finns nagon debatt i nyliberala kretsar om islamofobi ar att det direkt inte finns nagon ren islamofobi. Daremot finns det sakert en hel del konservativt lagda manniskor med sadana asikter. Det som kanske du och andra tolkar som islamofobi bland nyliberaler ar nog mer att delar av islam, liksom tex allehanda vansterideologier, ar motsatsen till den individuella frihet som varderas hogre an nastan allt.

    ”Liberalismen, nyliberalismen får alltså konsekvenser som anhängarna inte tänkt sig. Och de vägrar inse att det är så. De inser inte konsekvenserna i verkligheten av sin egen ideologi.”

    Det ar nog inget specifikt for liberaler. Konsekvenserna av allehanda socialistideologier har vi ju alla sett och/eller upplevt, och anda finns det folk som stravar att upprepa dem igen och sager att det blir annorlunda den har gangen.

  • Problemet är att många på vänsterkanten drar likhetstecken mellan USA och nyliberalism bara för att USA har en liberal ekonomi. Bush är inte nyliberal. USA för ingen nyliberal politik. Som nyliberal stödde jag aldrig Irakinvasionen, nyliberaler har MYCKET emot Bushs politik på många punkter. Om vänstern bara slutade att dra spontana likhetstecken mellan ”nyliberalismen” och allt de uppfattar som dåligt i världen i alla situationer, kanske vi kan få till en nyanserad debatt. Men jag tvivlar.

  • Problemet är att vänstern vill inte förstår liberal diskurs. Förblindade av hat skulle jag tro. För om man är lite ärlig mot argumenten som framförs så är det uppenbart att kritiken mot välfärdsstaten till stor del handlar om att den i sig skapar motsättningar mellan människor just genom att vi alla påtvingas en gemensam ekonomi. Människor som flyr från förtryck landar i ett system som gör dem till bidragsoffer samtidigt som mottagarlandets skattebetalare upplever hur deras välfärds urholkas för att finansiera överhetens ”solidaritet”. Detta är grogrunden för rasism och hat. Välfärdsstaten ger legitimitet år främlingsfientlig politik.

    Det är vänstern som orsakat konflikten som drabbar muslimer och andra minoriteter. Bevarandet av välfärdsstatens generella bidrag och förmåner är motivet för reaktionära reformer som syftar till att förbjuda flyktingar att arbeta och hindra gästarbetare från att konkurrera med sina löner. Syftet sägs vara rättvisa, men resultatet är främlingsfientliga hotbilder. Socialdemokraternas snack om social turism och LO:s hets mot gästarbetare ger syre åt de organisationer som vill utmåla de främmande som farliga hot mot det svenska. Vi har sett detta förut. I slutet av 1980-talet drev vänsterregeringar igenom lagar som innebar att flyktingar sattes i förläggningar i stället för att slussas ut i arbete. De ”nya svenskarna” påtvingades ett bidragsberoende som provocerade många arbetare att rösta på Ny demokrati. Allt i den heliga välfärdsstatens namn.

    Men det är naturligtvis tacksamt för extremvänstern att spy galla över nyliberaler. Så slipper man en debatt om de verkliga orsakerna till de motsättningar som idag finns i Europa. Men fakta är att vänsterns politik har skapat de samhällsfenomen man så gärna tillskriver nyliberalismen.

  • Ignorante Aqurette! Inser du inte att det du anklagar vänstern för, att inte vilja förstå liberal diskurs, ger du uttryck för själv i detta inlägg?

    Du skriver ”LO:s hets mot gästarbetare ger syre åt de organisationer som vill utmåla de främmande som farliga hot mot det svenska. ”

    Men LO har aldrig bedrivit hets mot gästarbetare, utan endast mot deras arbetsköpare! När ska du begripa det då? Det jag antar att du hänvisar till är en aldrig bevisad liberal myt och det finns inga som helst bevis för att det någonsin ägt rum utom om man tror på att allt som står i (liberal) media är sant.

    Du skriver att det ger syre åt främlingsfientliga organsiationer, men du begriper inte att du själv är med och bidrar till det genom att utmåla en klart antirasistisk organisation som främlingsfientlig. Begriper du det alls?

  • anledningen till att man inte debatterar dom frågorna är att det inte finns nåt att diskutera. Sambandet mellan Islamofbobi och nyliberalim är nåt Andreas Malm har fantiserat ihop, och hans kopplingar bygger bara på guilt-by-asociation, och liknande.

    Och det är därför det har blivit en psuedo-debatt: För det är en pseudo-debatt från början. Andreas Malm har inga sakliga argument. Han försöker bara smutskasta nyliberalismen och svartmåla dom som Islamofober, och det är en lögn. Du har tyvärr fallit för den lögnen. Andreas Malm har lurat dig.

  • Anders_S

    Lennart: jag är övertygad om att nyliberaler, liberaler etc inte är islamofober. Men samtidigt är jag övertygad om att den politik som syftar till privatiseringar, nedskärningar och mer individualism bidrar till att skapa islamofobi. Denna politik kallas ”nyliberal politik” i den allmänna debatten. I den franska vänstern kallar man den ”socialliberal” om jag inte misstagit mig. Vilket vållar en del översättningsförvirring vid internationella vänsterdebatter.

  • ”Men samtidigt är jag övertygad om att den politik som syftar till privatiseringar, nedskärningar och mer individualism bidrar till att skapa islamofobi.”

    Men framför några argument för det märkliga påståendet då.

  • Anders_S

    Lennart: Det är just det som Andreas tre artiklar i DN handlar om. Så läs om och försök förstå.

  • ”anledningen till att man inte debatterar dom frågorna är att det inte finns nåt att diskutera.”

    Om detta inte är ett tecken på dena höga ignorans som högern länge visat mot sociala problem så vet jag inte vad det är. Islamofobin är ett reelt problem som absolut behöver diskuteras.

    Tills skillnad från Regebrosimen så har vänstern en historia av att faktiskt kunna diskutera ämnen utan att platt falla offer för dess lögner. En lögn avlsöjas oftast genom diskussion, till skillnad mot vad de görs genom punchögerns ignorans.

  • Pingback: Esbati och Linderborg gör det enkelt för sig | Svensson()

  • ”Lennart: Det är just det som Andreas tre artiklar i DN handlar om.”

    Jo, jag vet, men han framför inga argument. Om guilt-by-association, som med Norberg, då.

    Kom igen. Till skillnad från Andreas Malm förstår du ju skillnaden mellan argument och svammel. Så fram med argumenten.

    ”Islamofobin är ett reelt problem som absolut behöver diskuteras.”

    Javisst, men nu gällde det ju som märkliga påståendena att med individuell frihet ger mer islamofobi. Och det behöver inte diskuteras, eftersom allt det är är andreas Malms patetiska försök till smutskastning av liberalismen medels fria fantasier, precis som paniskvänsterns försök att hävda att liberalism skapar fattigdom, liberalism är skyldig till massmord och att Pinochet vad liberal.

    Skall det diskuteras så får ni ju komma med nån slags konkreta argument. Och några sådana syns ju inte till. Det går inte att bara sitta och hitta på saker, och sedan kräva en vettig debatt.

    /*Att jag skulle ta bort detta ovidkommande svamlet visst du nog Lennart, */ #AS

  • Pingback: Andreas Malm, liberalerna och islamofobin « strötankar och sentenser()