Intelligent kritik av Stael von Holstein

Författaren och kritikern Ulf Eriksson leverar i dagens Svenska Dagbladet en intelligent kritik av Johan Staël von Holsteins syn på kultur och kulturpolitik:

I vilken bemärkelse är det idag innovativt att säga att alla poeter borde lägga upp sig på nätet eftersom det ter sig önskvärt ur ett ”kostnads-, logistik-, distributions- och effektivitetsperspektiv”?

Jag gissar att han har en husgud: optimeringen. I varje led vill han att resursanvändningen ska bli optimal, trögheten och spillet minimala. I förstone kan det verka vettigt: man går till biblioteket för att söka information, eller hur?, och om den informationen finns på nätet kan man ju lika gärna söka den där, och då framstår med ens biblioteket som en onödig byggnad. Riv!

Det är fel tänkesätt från början. För det är också ofta så att jag söker ­information för att få anledning att gå till biblioteket. Förhållandet mellan mål och medel är inte alltid entydigt.

och:

Det författarna gör faller delvis ­under en annan värdebildnings­process än den marknadsekonomiska. Det kan räcka att påminna om att litteraturen har en okänd adressat, till skillnad mot andra budskap i samhället som så gott som alltid riktas till genomanalyserade målgrupper. Staël von Holstein skriver i Expressenartikeln: ”Jag vill att marknaden ska råda, för marknaden är vi.”

Staël von Holstein är helt enkelt för enkelspårig och förstår inte att marknad kanske inte ska regera över allt i samhället. Min åsikt är att ett sånt samhälle kommer att bli inhumant och obehagligt att leva i. De redan rika, de som redan kan ta för sig, kommer att klara sig bra. Men de med mindre resurser på olika plan får det betydligt sämre och obehagligare. På kulturområdet kommer det att leda till en likriktnign och en utslätning. Den nischade kulturen för små grupper av konsumenter försvinner. Det är konsekvensen av Staël von Holsteins kultursyn.

Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • Hej.

    Du bode nog läsa hans artikel en gång till. Det är inte alls en kritik, äntligen är det någon som diskuterar. ? är ett tecken som betyder att han ställer sig frågande och vill ha förtydliganden, som kommer att komma. Din spekulation ovan är en misstolkning av vad marknaden är och den är fel.

    Johan Sta?´l von Holstein

  • Anomie

    Det finne ett stort problem med att överlåta kulturen på marknaden. Marknaden kanske klarar av att försörja konstnärer efter det har skapat sin konst.

    Grejen är bara den att konst inte uppstår i det tomma, konstnärer och skapare behöver någonting att leva på medan de skapar sin konst.

    Blannad annat Cardigans debutalbum är om jag inte minns fel till stor del inspelat på A-kassa och deltidsjobb. Man hade ju ingen produkt att sälja.

  • Anders_S

    Det är väldigt få kulturproducenter som kan lev på sin kulturproduktion. Det rä en stor diskussion.

    Johan: Det är visst en kritik av dig, men också en kritik av de som hånat dig istället för att ta dig på allvar och kritisera dig.

    Sen så tror jag visst att jag förstår hur marknadsekonomi fungerar. Men jag vet också att det inte existerar en perfekt marknad. Det måste man ta hänsyn till. Sen tror jag inte heller att marknad är det bästa styrmedlet i alla lägen. Även om det ibland är vettigt.

  • Man kan kritisera Johan förstås, men bara om man utgår ifrån att inget ska kunna förändras.

    Det är bra att det rörs runt i grytorna och att nya tankar och funderingar kommer fram hur saker och ting skall förhålla sig till varandra.

    I princip så tycker jag inte att det är helt självklart att kulturarbetare ska leva av allmänna medel och att det i sin tur innebär att vi också får till en bra diskussion vad kultur i de här sammanhangen egentligen är.

    Jag är övertygad om att Johan SvH kan bidra med nya tankar inom området. Allt lla säger behöver int eristas i sten men ett krav kan vara att i alla fall lyssna till den som vills på saken ur en annan vinkel än den historiskt givna.

  • Anders_S

    Nej, det är inte självklart att kulturfolk ska leva på allmänna medel. Men jag tror att det till viss del är nödvändigt för att vi ska kunan behålla en del sorts kultur. Opera, klassiska musikscener och orkestrar samt större teatrar är de tydligaste exemplen och de områden vi subventionerar mest. Utan offentlig finansiering skulle detta förmodligen i stort sett försvinna. Liksom jazzmusik och jazzställen, dansteater och en hel del annat.

  • Mary, att det är bra att röra om i grytor är en sak. Att det är bra att just Johan ska vara den som rör om är en helt annan sak.

  • Men hallå …. om man nu skall ha ett kulturråd som delar ut pengar, och att medlemmar där utses av politiker då blir det ju självklart så att politikerna utser någon.

    Och detta utbredda gnäll om att man utsett ‘fel person’ är ju då lite malplacé.

    Då skulle man istället argumenterat för att politikerna inte hade den möjligheten, att dela ut slantar via ett utsett råd. Man hade alltså argumentera mot att ett gäng går dela ut pengar efter eget godtycke.

    Men det har ingen här argumenterat för. Om ni absolut vill att det politiska skall ägna bidragspengar åt kulturstöd då får ni faktiskt också acceptra att det politiska är med och styr sådant.

    Det låter lite som: ‘Självklart skall vi ha demokrati, men accepterar inte att man för någon annan politik’