Varför får de inte vittna?

De 1000-tals kurder som mördades av Saddam Huseein i Halabja år 1988 är missnöjda för att de inte fick vittna i rättegångarna mot Saddam Hussein. Självklart fick de inte vittna, i så fall hade man förmodligen kommit in på vilka länder det var som leverade råvarorna til giftgasen och Saddams vapen på den tiden.

För det hela hade ju kunnat bli riktigt pinsamt. För Saddams viktigaste allierade på den tiden var USA. Det var USA som höll diktatorn Saddam Hussein under armarna större delen av dennes regeringstid. Det finns alltså all anledning för USA att hålla Halabja utanför rättegångarna.

Även i den kommande rättegången mot ”kemiske Ali” kommer man nog att se till att ingen från Halabja får vittna. Helt enkelt för att USA är en av de skyldiga till massakerna i Halabja. Tillsammans med sin allierade diktator Saddam Hussein. Då ansågs han vara en garant för att man skulle kunna stå emot fundamentalism och islamism. Därför fick han stöd. Senare, när han i inte lika lydigt gick i appa USA:s ledband, ja rentav gjrode saker mot USA:s vilja, då vände man i USA och menade att Saddam Hussein stödde muslimska fundamentalister. Vilket naturligtvis var och är rena dumheter. Det vara bara del i en legitimering av ett anfall mot Irak. Propaganda för att mjuka upp opinionen helt enkelt.

Så Halabjaborna får inte vittna därför att då skulle också USA hamna på de anklagades bänk. Och det vill nog inte den nuvarande ockupationsmakten.

Intressant?
Borgarmedia: SVD, DN1
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • En osmaklig men sann synpunkt är att folk som är döda inte kan vittna (annat än indirekt via rättsmedicinare och andra utredare) eller vara missnöjda (såvida man inte tror på livet efter detta). Och jag undrar om just lokalbefolkningen sitter på fakta om hur utlandet försåg Saddam med kemikalier? Det var verkningarna av leveranserna de såg, inte leveranserna. Däremot kan man väl tänka sig att diverse politiker och affärsmän från Nordamerika och Europa borde åläggas att förklara vad de höll på med på den tiden affärer med Irak var big business!

  • Gillar inte det där med att man använder namn på folk som hittats på av den amerikanska militären. ”Kemiske Ali”, pffft.

    Det är ju inte så att tidningarna automatiskt skrev ”Benknäckaren Rabin” eller ”Slaktaren Sharon” när den talade om Israelerna eller ”Mr. Danger”, ”Onde pojken Bush” om George Bush, ”Mörkrets Furste” om Richard Perle eller ”Sharpshooter Dick” om Dick Cheney.

  • Anders

    Tycker det är osmakligt av Anders S att lägga ord i munnen på Halabjaborna.

    Jag tror inte de kan visa på vem som försåg Saddams vapenarsenal.

    De får inte vittna för att det är inte praktiskt och att de inte kan bidra med någon ny väsentlig information.

  • De är nog inte bara faran av vilka politiker och affärsmän utanför Irak som gjorde affärer med Saddam som skulle komma ut. Även faran att sanningen bakom Saddams sätt att styra landet skulle bli tydligare på vissa punkter. Nu försöker många Irakier och icke Irakier dölja den sanning som rådde; nämligen att Saddam var ett hot mot alla Irakier. Lika så är det många som vill dölja att hans stab bestod av Irakier från hela Irak.

    Om detta får för mycket fokus då blir det svårare att köra shia this sunni that, christan this and kurds that…. Samt så är jag nog rätt säker på att en och annan Irakier som jobbar i gröna zonen i dag skulle bli åtalad. Var tror ni alla Mokhabarat (säkerhets polisen) personer är i dag? Vissa hävdar att de jobbar med CIA/FBI jag vet inte men jag är nog rätt säker på att de INTE jobbar som volontärer på sjukhus. Ja och vad ska Barazani och Talabani säga när de står där och får frågan varför de stödde Saddam?

    Invecklat; och många kan förlora om sanningen kommer fram.

    Personligen skulle jag vilja träffa de Svenskar som skrev kontrakt med Saddam under tiden av big business. Skulle de själva godkänna att Svenska staten använder pengarna UTAN att bry sig om vad Svenska folket röstat på och utan möjlighet att begära förändring till ett bättre samhälle för alla?
    Jag skulle också vilja träffa de Svenskar som sålde skott säkra fönster till Saddams palats. Hur blev de kontaktade? Hur tänkte de? Tänkte de?

    Det talas så ofta om våra demokratiska värderingar av våra politiker och att de är dessa som skiljer oss åt från diktaturer. Men vad spelar de för roll när vi väljer att bortse från dessa och INTE leva upp till dom i vår utrikespolitik och handels avtal? Då är de ju bara tomma ord.

  • Nadia

    ”De får inte vittna för att det är inte praktiskt och att de inte kan bidra med någon ny väsentlig information.”

    Anders 14:17 du förstår väl att du inte på något sätt kan veta om andra personer bär på väsentlig information eller inte utan att fått höra deras vittnesmål.

  • Detta har snarast praktiska orsaker. Det går inte att ha tusentals vittnesmål i en rättegång om den ska bli klar innan nästa millennieskifte. Samma problem fanns i rättegången mot Milosevic, där tusentals anhöriga till offren ville vittna men nekades av domstolen.

  • Anders

    Nadia:
    Förstår du inte det opraktiska att höra 1000-tals vittnen är det bara att beklaga.
    Åklagarna anser förmodligen att de inte kan bidra med något väsentligt och därför inte behöver dem.

    Du vet heller inte något med säkerhet utan gör dina egna antagande.

  • Nadia

    Anders 23:36 att praktiska saker ligger till grund är försåtligt ibland men inte en omöjlighet. Men att hävda som du även gjorde att de inte kan bidra med ny information det är det jag sätter mig emot. De vet vi inte, vare sig du eller jag.

    På tal om Hallabchabona så kommer jag ihåg hur arga de var för några år sedan då de ansåg att politiker utnyttjar denna tragedi för egna syften. Demonstrationen blev rätt våldsam.

  • Anders

    Nadia: Det är en praktisk omöjlighet att höra 1000-tals vittnen i en rättegång utan att den blir en fars.
    Om du inte inser det har du ingen koll på hur domstolar fungerar.

    Sant jag kan inte med säkerhet veta MEN det är sannolikt att de inte har en susning om vart Saddam fick sin vapenarsenal eller att de kan bidra med någon som åklagaren redan inte har för att stärka sin bevisning.

    Att det blir våldsamma demonstrationer är ovidkommande för rättegången för en rättegång ska inte ta hänsyn till mobben.

  • Namn

    Det hade ju varit pinsamt om det kom ut varifrån gasen kom, men den största anledningen till att de inte får vittna kan sammanfattas med ett ord: Turkiet.

    Den strategiskt placerade natomedlemmen Turkiet vill inte riskera att kurderna börjar vinna internationell sympati så att de kanske får en egen stat eftersom det finns stora mängder naturresurser i turkiska kurdistan.

  • Anders, varför 1000-tals vittnen? Varför inte 20 vittnen utvalda av byborna själva? Vad byborna kan vittna om är flera saker som bör klaras upp.

    * Hur många dog? CIA menar att det räknas i hundra-tal, andra säger upp till 7000.

    * Varifrån kommer attacken? CIA sa Iran, byborna Irak.

    * Vilken sorts vapen var det? Cyanbaserat, senapsgas eller annat? Det avgör vilken sida som utförde brottet.

    * Under vilka omständigheter? Var det under hårda strider mellan Iran och Irak där de civila kom emellan som CIA påstod eller var det en attack mot civila kurder?

    Alla dessa frågor borde klarats upp under rättegång.

  • Nadia

    Bra Hampus, just det varför inte låta 20 Hallabchabor vittna?

    Anders ta ditt eget råd och lär dig om hur domstolar fungerar.

  • Anders

    Nadia och Hampus:
    Ni verkar inte förstå hur domstolsväsendet fungerar.
    Det är INTE byborna som ska bestämma vem som ska vittna eller ej.
    Det är åklagarens uppgift att se till att bygga ett starkt fall byggd på vittnen, dokument och teknisk bevisning.
    Sedan är domstolar i regel motståndare till att höra för många vittnen då det är tidsslukande och ofta inte bringer något nytt till fallen.

  • Pingback:   Krig utan slut - Fem år av ockupation — Mullvaden()

  • Nej, Anders, vi förstår precis som du hur det irakiska domstolsväsendet fungerar. Den amerikanska ockupationsmakten väljer ut vilka som ska få vittna och vad åtalen ska handla om. Allt för att undvika att själva få sin smutsiga byk uppdragen i ljuset.

  • Anders

    Hampus: Irak ett eget rättsväsende men jag förstår att du inte gillar det.
    /*tagit bort personangrepp*/ #AS

    Irak har ett eget rättsväsende som klarar av att bygga ett fall mot ”Kemiske Ali”.
    Om de väljer att ta in byvittnen eller ej är deras sak att bedöma men det är framförallt INTE mobben som ska välja vittnen.

  • Pingback: Trottens Betraktelser » Därför får kurderna inte vittna()