I ett försök att kom undan sin islamofobiska image har SVD:s ledarskribent skrivit ett långt inlägg på sin blogg där han bland annat hävdar att folk med underliga näsor och lustiga hattar i de medeltida kyrkorna är ett tecken på antisemitism. Jag har aldrig tidigare stött på den uppgiften (har i min ägo ett tiotal böcker om Gotlands medeltid, varav flera böcker om dess kyrkor och har varit där många gånger), den kan naturligtvis var sann, men troligare är faktiskt att figurerna föreställer muslimer. I själva verket kan det alltså vara föregångare till Per Gudmundson själv som gjort figurerna. Nämligen människor med en islamofobisk ådra. (om nu figurerna överhuvudtaget kan tolkas på detta sätt, som någon form av rasistiskt uttryck.)
Att det är islamofoba teckningar snarare än antisemitiska blir ju också troligare av att det under medeltiden var islam som hotade Europa. I Spanien bedrevs ett krig mot morerna dvs muslimerna i flera hundra år. Ett krig som iofs också gick utöver judarna som levde i det som innan den kristna erövringen var det muslimska Spanien.
I östra Europa, vilket låg närmare det nordiska området expanderade muslimska riken från olika håll. Det var osmanerna, olika andra turkiska och mongoliska stammar som övergått till islam och det var Timur Lenk. Ända sen vikingatiden hade också befolkningen i Norden via floderna i nuvarande Ryssland och Ukraina handlat med folk av muslimsk tro.
En annan förklaring kan ju också vara att figurerna föreställer ortodoxa kristna. Präster och munkar i den ortodoxa kyrkan har ju lustiga hattar. Och den ortodoxa kyrkan fanns ju nära Gotland. Förmodligen fanns det till och med en församling i Visby. Så jag tycker nog Gudmundson hastar lite med sina slutsatser vad det gäller figurerna i de gotländska kyrkorna.
Som sagt, det kan ju var antisemitiska figurer i kyrkorna på Gotland, men det mesta tyder nog på att det snarare är islamofoba teckningar eller så är det figurer föreställande ortodoxa kristna. Att Gudmundson så klart avgör att det är antisemitiska figurer får nog hänföras till mannens bristande allmänbildning (man kan ju inte veta allt om allt, så just det är väl egentligen inget att gnälla över, men vi kan konstatera att det kan vara en trolig orsak till hans idé och att man borde vara mer föriktig med sitt tyckande kanske). Den har ju gett sig till känna många gånger, speciellt när han skriver om vänstern i Sverige. Eller så beror det helt enkelt på fixa idéer och svårigheter att tänka fritt och kritiskt, som ju också brukar känneteckna hans ledaralster.
Problemet med Gudmundson är att han, trots att han bedyrar motsatsen, i realiteten sprider och uppmuntrar islamofobi. Ibland under täckmantel av antirasism, som när han hävdat att vänstern är antisemiter i opposition till vad alla undersökningar visar. Men intressant är att han faktiskt medger att han delvis uppammat islamofobi:
På en punkt ger jag dock Jinge-gänget rätt. Jag har på grund av min islamistbevakning fått en besvärande klick beundrare som med all sannolikhet hyser ett förakt för muslimer. Det är bara att ta del av valfritt kommentarsfält på den här bloggen för att konstatera det. Jag tycker det är djupt tragiskt. Men jag tror på en fri och öppen debatt – liberal som jag är – så jag får acceptera det onda med det goda.
Borde inte detta faktum då få honom att besinna sig och börja tänka efter hur han skriver. För gör han inte det får han faktiskt finna sig i att bli betraktad som islamofob. Trots att han skriver så här på sin blogg:
Om det är islamofobi att kritisera islamism, blir ju den naturliga följden att alla muslimer är islamister. Vilket ju inte är sant för fem öre. Att säga att den som bekämpar fundamentalismen är islamofob normaliserar ju fundamentalismen, ja rentav försvarar den.
Jag betvivlar inte en sekund att det finns islamofobi i Sverige. Jag tror till och med att den är utbredd. Det finns mängder med konspirationsteorier där ute om att Europa håller på att islamifieras, vilket jag inte tror. Det finns idioter som trakasserar muslimer genom att kasta grishuvuden på moskétomterna. Det finns nazister. Och en massa dumma ignoranta människor som är rädda för allt som är nytt.
Det är dock föreställningar och beteenden som är oförenliga med mina ståndpunkter och med liberalismen som sådan. Eurabia-konspirationen bygger på att religioner, kulturer och personer är oföränderliga, vilket är motsatsen till den liberala tron på individen. Trakasserier mot religiösa utövare, eller motstånd mot moskébyggen, strider mot det liberala fundamentet religionsfrihet. Ignorans är bara allmänt illiberalt.
Det är naturligtvis inte islamofobi att kritisera islamism. Det handlar om hur man gör det. Precis på samma sätt är det inte anti-semitism att kritisera ortodox judendom eller Israel. Det handlar om hur man gör det. Och Per Gudmundson kritiserar fundamentalistisk islam på ett sätt som i all fall jag anser är islamofobt och det uppammar definitivt islamofobi bland vanligt folk.
Att han samarbetar med Expo innebär inte att han på något sätt kan skriva sig fri. Det är ingen garanti för att man inte kan vara islamofob, så den argumentationslinjen i hans inlägg förkastar jag helt.
Dessutom inser jag att han själv påstår att han inte är liberal, eftersom ignorans enligt Gudmundson är motsatsen till liberalt. Men själv är han ju både i sitt inlägg ignorant om vad bilderna i de gotländska kyrkorna kan föreställa och i många av sina ledare så ignorant att han inte kan skilja på vänsterrörelser som alltid tagit avstånd från Stalin, antisemitism, islamfobi etc (ex. Socialistiska Partiet) och en del andra vänstergrupper. Detta trots att grundaren av Expo, Stieg Larsson faktiskt tillhörde Socialistiska Partiet vid den tidpunkten som tidskriften grundades. Så mycket för hans kunskap och brist på ignorans.
Så vad har vi då kvar: En man som är ignorant och därför enligt egen utsago inte liberal. Därmed faller ju också stora delar av resonemanget i hans försvarsskrift. Det handlar alltså om en man som av allt att döma har begränsad allmänbildning och som han skriver själv:
Det är roligare att mucka gräl med mig nu, helt enkelt, och jag, som ju är svag för slängiga formuleringar och löst tyckande (och öl), får passa mig för att skriva plumpheter.
Kort sagt har vi nog en man som inte borde vara ledarskribent, en politisk analfabet med grunda baskunskaper om det mesta. (det finns säkert undantag, men de verkar vara få tyvärr). En lätt islamofobisk icke-liberal politisk analfabet med alldeles för mycket makt.
Intressant?
Bloggat: Motbilder, Bulten i Bo,
Borgarmedia: Dagen1, Dagen2, SVD, DN1, DN2,
Andra bloggar om: Antisemitism, Gotland, Islamofobi, Kyrkomålningar, Per Gudmundson, Islam, Judendom, Religion, Politik, Samhälle
—————————————————————–
PS. Det finns förstås gott om judar avbildade i kyrkorna på Gotland, de har namn som Abraham, Kain, Abel, Jesus, Josef, Maria osv. I allmänhet framställs de med ett nordiskt eller västeuropeiskt utseende. DS
Men varför skulle det inte kunna handla om antijudiska figurer, sådana var ju ett standardinslag i kyrkor i hela Europa under medeltiden. Om det fanns judar i närheten eller inte är inte relevant, bilden av juden som kristenhetens fiende var så levande ändå. De var vanligt förekommande hotfigurer i predikningar också. Att Maria, Josef etc var judar i realiteten ”hjälper” liksom inte. I den kristna fantasin var juden kristusmördare. Detta är ju faktiskt allmänt bekant.
Du kanske ändå inte kan din historia ordentligt?
Charlotte. Jag utesluter ju inte heller att det skulle handla om antisemitiska figurer. Problemet är dock att det är troligare att det handlar om ortdodoxa eller muslimer. Helt enkelt för att dessa grupper var betydligt mer kända för de bildkonstnärer från den gotländska landsbygden som gjort det mesta. Och varför inte en sammanblandning av islam och judendom? Man kanske trodde att det var samma sak.
Inte vet jag. Det vet inte Gudmundson eller nån annan heller. Men han utgick från att det måste vara antisemtism. Jag hävdar att det kan vara det, min lika gärna och troligare nån anna fomr av fördomar. Det är Gudmundson som inte kan sin hitsoria och som därför är ignorant. Jag bara påpekar att det kan finnas andra, i mina ögon troligare förklaringar till bilderna.
Om judar var vanlig förkommande i predikningar på medeltidens Gotland har vi heller ingen aning om. Inte i någon bok har jag heller sett en sån uppgift (men å andra sidan finns det ju gott om böcker jag inte läst, även när det gäller medeltidshistoria och antisemitism), men jag utgår från att det av religiösa skäl förmodligen inte var ovanligt.
Men som sgt, jag är öppen för olika förklaringar till bilderna. Det är inte Gudmundson och däri ligger problemet. Han är ignorant och därmed faller stora delar av hans resonemang isär på grundav att han använder liberalismen som försvar och förklaring till att han inte är islamofob samtidigt som han säger att ignoranta människor inte kan vara liberaler och alltså slår fast att han själv inte är liberal som en följd av hans ignorans angående bilderna.
Svensson skriver:
”det kan ju var antisemitiska figurer i kyrkorna på Gotland, men det mesta tyder nog på att det snarare är islamofoba teckningar”
Vilka källor har du för detta påstående? Antiesemitism inom kristendomen är väldokumenterad både av akademiker och Svenska kyrkan själv.
http://web.abo.fi/library/aapub/tf_952121672_7_buy.html
http://www.svenskakyrkan.se/SVK/Guds_vagar/skulden.htm
Varför vill du påskina att antisemitismen var mindre än vad som är dokumenterat samtidigt som du systematiskt argumenterar mot Israel? /*Tagit bort en personlig förolämpning*/ #AS
Fredsvän: Anledningarna till påståendet ovan redogör jag för i mitt inlägg.
Jag har övehuvudtaget aldrig argumenterat om antisemitismen i kyrkan rent generellt och när jag nämnt den ovan har det varit i bekräftande ordalag. Däremot är jag inte säker på (och ingen annan heller, förutom Gudmundson) att bilderna på Gotland handlar om antisemitism och vi vet inte hur utbredd eller inte utbredd antisemitismen var i Gotlands kristendom på medeltiden, det vet ingen skulle jag tro.
Jag föreslår du läser mitt partis skriverier om detta, en av Sveriges största experter på antisemtitism finns i mitt parti, Håkan Blomqvist.
http://www.socialistiskapartiet.se/e107_plugins/content/content.php?content.218
så han är inte liberal för att han är ignorant och han är ignorant för att… du säger det?! om någon av er har rätt lär det vara gudmundson – judehatet var väl utbrett i det medeltida europa, det fanns en judisk minoritet i många handelsstäder men knappast en muslimsk sådan. Man kände sig nog mer hotad av dansken på den tiden än av muslimen; längre än till Balkan och halvvägs upp i Spanien kom de ju inte.
_daniel: det här hanadlar inte om Europa. Där har varken gudmundson eller jag rätt för vi har inte pratat om Europa. Där fanns det en judisk minoritet i många städer som du säger. Men i Sverige och på Gotland som det här handlar om fanns i princip inga judar på den tiden.
Däremot fanns ortodoxa kyrkan på Gotland och i närområdet och muslimer hade man handlat med i flera hundra år.
Judendom hade man säkert kommit i kontakt med när man (de få som gjort nåt sånt) tjänstgjort i Konstantinopel eller varit i det som idag är västra Ukraina och sydöstra Polen (där det judiska Khazarriket låg) på handelsfärder. Men både islam och ortodoxa kyrkan var nog betydligt mer levande för en bonde eller bondehantverkare på det medeltida Gotland.
Kom ihåg. jag anser att bilderna kan vara av fyra olika slag:
1. antisemitiska
2. islamofoba
3. avbilda ortodoxa kristna
4. nåt annat, exempelvis kopior av antisemitiska bilder i europeiska kyrkor utan att bilderna har den betydelsen för gotlänningarna.
Diskussionen om antisemitismen i kyrkan är onödig. Det är ingen som ifrågasätter den.
Inte heller ifrågasätter jag att bilderna kan var antisemitiska. Men jag tror andra förklaringar är mer trovärdiga. Jag är alltså öppen för olika tolkningar. Det är inte Gudmundson och det är just det som är problemet.
Diskussionen om hur många judar det fanns i Europa etc är off-topic och har inte med saken att göra. Därför kommer inga fler sådana inlägg att godkännas.
Med risk för att grotta ned sig i snacket om figurer, så är det rätt väl rimligt att anta att det handlar om judar om figurerna bär de särpräglade hattar som judar förväntades bära under medeltiden? Isaac of York i den gamla klassiska Ivanhoe-filmen som brukar visas kring nyår är ett exempel på ett ställe där man kan se en person med en dylik. 🙂
Oavsett om det nu fanns slika bilder på Gotland eller inte så tycker jag iaf att det är en hyfsad parallell till dagens trista misstänkliggöranden och ”singling-out” av muslimer.
Sen har jag väldigt mycket emot den här formuleringen om att man genom val av tema och fokus uppmanar till islamofobi bland ”vanligt folk”. Är det här vanliga folket så dumma i huvudet – pardon my French – att de direkt gör den kopplingen vid negativt omnämnande om islam, som du och jag och många andra INTE gör? Skall man verkligen förvänta sig det? Och skall man begränsa samtidsdiskussion av olika slag till det som ”vanligt folk”, vilka de nu är, har vett nog att inte dra överväxlar på? Det är ett väldigt underligt sätt att resonera, tycker jag.
oavsett vad som helst (tex bilder i kyrkor, bloggar, öl & ledare) så kan väl vem som helst med ngt innanför pannbenet slå fast: intolerans är idiotiskt. att skada andra människor oavsett vilka skäl man försöker åberopa är idiotiskt. att döda andra för sin sak är för alltid oförlåtligt.
svårare är än så kan det knappast vara…
kalla saker vid dess rätta namn har sällan varit antagonisters starka sida, men det finns ingen väg undan.