Militariseringen i klimathotets spår

Lars Henriksson har skrivit en krönika i Göteborgs-Posten om vad som verkligen föreslås i EU:s klimatrapport, Climate change and international security.

Man tror ju gärna att en sån rapport ska vara inriktad på att åtgärda klimathotet genom en omläggning av transportsystem, energisystem och annat. Men enligt Henriksson är det inte alls så:

Slutsatsen borde rimligtvis vara att lägga EU:s mångmiljardbudget, dess tunga byråkrati liksom de enskilda ländernas hela kraft på att ställa om transportsystem, matförsörjning, energiproduktion och alla andra samhällsfunktioner till klimatneutrala system. Men läser man rapporten noggrant är kärnan en annan. För inbäddat mellan undergångsvisionen och till intet förpliktigande ord om samarbete och miljövänlighet finns ett hårt budskap: i en allt mer hotfull värld måste EU stärka sin militära makt. Kanoner, robotar och bombplan skall försvara Europas intressen mot en svältande och konkurrerande omvärld.

Istället ska EU satsa på en militarisering för att möta det hot som den av klimatförsämringarna och växthuseeffekten hårt drabbade omvärlden komemr att innebära för Europa. Istälelt för att satsa på miljöäåtgärder ska man satas på vapen. Istälelt för nedrutsning får vi en upprustning.

Det är i detta sammanhang de försvarspolitiska diskussionerna med de övriga nordiska länderna ska ses. Diskussioner som om de leder fram till överenskommelser i prakitken innebär att man smyger in Sverige i NATO. Att Lars Henriksson inte är fel ute i sin krönika understryks av en debattartikel i SVD där flera tidigare ledande NATO-befäl skriver:

Nyckelfrågan är att övertyga ­regeringarna i Natoländerna – särskilt européerna – att bli mer medvetna om nuvarande och framtida utmaningar och att stärka sin politiska beslutsamhet för att följa några av rekommendationerna.

Ett Nato som fortsätter att växa utan att ha resurser att uppfylla sina skyldigheter att försvara sitt utvidgade område riskerar att bli en ihålig allians.

Framför allt står Nato inför en verklig utmaning i Afghanistan där självpåtagna begränsningar berövar Nato möjligheten att nå framgång. Gapet växer för varje dag mellan de uppdrag som Nato ombeds ta och de möjligheter ­alliansen har att utföra dem.

Vi är fast övertygade om att det inte finns något bättre sätt att möta vår tids utmaningar än genom att ha en stark och livskraftig transatlantisk allians.

Vi hoppas innerligt att de politiska ledarna i Nato kommer att inse att behovet att förse Nato med ett nytt strategiskt koncept är stort.

Vi är säkra på att Natos ledare är medvetna om sin främsta och viktiga skyldighet är att göra allt de kan för att skydda sina nationers medborgare på bästa sätt.

Smmantaget kan man trots en massa ord om annat i debattartikeln att lösningen i de gamla militärerna ögon är en ökad militarisering av västvärlden. Något som åtminstone jag anser vara ett hot snarare än en väg framåt. För Sveriges del innebär det eventuella nordiska samarbetet att vi alltså dras ännu mer in i Natos verksamhet. En verksamhet som delvis handlar om ockupationen av Afghanistan, som man tycker ska förstärkas och förlängas.

Detta när det vettiga för att få fred och säkerhet i världen borde vara att göra tvärtom. Att avveckla ockupationerna av Afghanistan och Irak. Utvecklingen i världen pekar mot en obehaglig utvecklig. Ökad militarisering och ökad övervakning. Inte kul alls.

Intressant?
Bloggat: Mullvaden1, Intisbloggen, Mullvaden2, Jinge, Claes Krantz,
Borgarmedia: DN1, HD, DN2,
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Nadia

    Så de är de valet dessa politiker inom EU har kommit fram till. Vi dödar andra än att vi ändrar på vårt sätt att leva 🙁

    Jag hoppas att alla människor gör sitta allra bästa för att jobba ännu hårdare för att stärka rättvise märkt ekologisk produktion för alla vårt bästa.

  • Pingback: Militär propaganda i SvD Brännpunkt | Claeskrantz.com()

  • Det dom inte tog med i brännpunkt artikeln är att de 5 NATO generalerna även föreslår preventivt användande av kärnvapen. Artikeln bygger på en längre rapport som ska presenteras till NATO mötet i Bukarest.

    Rapporten kom ut för några månader sedan men väckte som vanligt ingen uppmärksamhet i Sverige. För den svenska NATO debatten hade kanske varit av intresse att generalerna även vill ta bort enskilda länders veto rätt över hur trupperna används eller att sådant som kriminalitet och energipolitik även ska ha en militär komponent.

  • Du har givetvis rätt i din analys. Men militär och våld lär inte påverka mer än marginellt. Även militärer behöver vatten att dricka och blir blöta om fötterna när havet stiger.
    Om nu havet stiger mycket och snabbt så lär det bli kaos i planetens olika samhällsystem.
    Men vi får vara vaksamma på politiker som använder miljö och klimat som ett hot för att behålla förtryck.
    Ryssen kommer börjar bli lite ihåligt. Islam kommer börjar bli uttjatat. Klimatförändringen kan bli ett vapen i konservativa krafter för förtryckande mekanismer så viss vaksamhet är nog bra…Kolla in vad Bildt håller på med är ett bra grundtips;)

  • Anders

    Ok för att spela med…
    Vi säger att USA och Nato, FN lämnar Aghfanistan och Irak.

    Vilka blir konsekvenserna av detta?

    Kommer dessa två länder få blomstrande demokratier?

    Kan Anders S svara på detta?

  • Anders_S

    Anders:
    På fråga ett svarar jag: troligen fortsatt inbördeskrig i det korta perspektivet.
    På fråga två svarar jag Nej. Det har de inte nu heller så det innebär ingen förändring.
    På fråga tre svarar jag JA!

  • Pingback: Frihet efter 500 år av tortyr | Subversio()

  • Nadia

    Anders, smyg rasism skiner igenom på många olika sätt. Ett är att man anser att vissa grupper kan och andra kan inte utan oss. Detta var ju standard tänket i västerländska kolonier och jag hoppas verkligen att fler börja tänka vi kan alla!

    För övrigt tycker jag du gör de lätt för dig att förvänta sig att andra ger lösningar och sedan bara luta dig bakåt och säga Icke godkänt. Då ger Anders S ett mycket bättre intryck!

  • Anders

    Nadia: Ja ja tydligen går det bra att anklaga mig för att vara smygrasist. Trodde bloggaren tog bort personangrepp men tydligen inte.

    Nåja visst andra kan med men jag kan garantera att de sk frihetskämparna i Irak och Afghanistan inte ens kan stava till demokrati. Att tro något annat är endast naivt i bästa fall.

    Dessutom jag förordrar inte att USA m fl ska lämna Aghfanistan och Irak, utan ska stanna där då de har ett ansvar att stabilisera och ge förutsättningar åt de krafter som eftersträvar demokrati.

    Bloggaren anser att de ska lämna Irak och Aghfanistan och lämna dess befolkning åt sitt öde utan att se på de långsiktiga konsekvenserna. Det är oansvarligt enligt mig.

  • Anders_S

    Anders: Vi har uppenbarligen olika åsikter. Jag anser det oansvarigt att invadera och ockupera. Det har skapat fler problem än det löst.

    Om trupperna dras bort nu är ett problem löst. Många nadra kvarstår. Jag anser att omvärlden kan hjälpa och stödja på bättre sätt än med vapen och våld, invasion och ockupation. Jag anser alltså inte att man ska lämna Afghanistans och Iraks folk åt sin öde.

    Jag tror inte vi kan bli överens utan vi får helt enkelt respektera varandras olika åsikter.

    PS. Angående persongangrepp. Had hon skrivit att du var en smygrasist hade jag tagit bort det. Det blir alltid en viss gränsdragningsproblematik. DS

  • Nadia

    När jag talar om smyg rasism och Irak så är det USAs politik i landet jag syftar till. Bush och hela hans gäng anser att om de inte gör de ena efter de andra så kommer Irak att kollapsa och de är därför de är där. Irakier kan inte ta hand om sig själva teorin är i min uppfattning smyg rasism då man anser sig bära på egenskaper som ger en makt att bestämma över ett helt annat folk och land, så funkade västerländska kolonier också. Det var den vite mannens börda att lära dessa djur (svarta) hyfs och att bli människor.

    Faktum är att nu är USA i Irak och de gör de ena och de gör de andra av militär attacker i flera år och hela landet har kollapsat och alla som kan fly flyr.

    Vissa hävdar starkt att de INTE har med USA invasion att göra att landet har blivit ett näste för terror jag hävdar som person som bott i Irak och som har kompisar och släkt där som många andra att de har det visst.

    Så man får helt enkelt som Anders S säger agree that we disagree!

  • Pingback:   ‚ÄùHämta igen förlorad tid‚Äù — Mullvaden()

  • Pingback: Vapenskrammel i EU-toppen()

  • Pingback: Kildén & Åsman » Blog Archive » ‚ÄùHämta igen förlorad tid‚Äù()