Nästan dagligen nås vi av nya uppgifter om dödade västerländska soldater i Afghanistan. Uppenbarligen är den västerländska ockupationen inte speciellt populär i landet. Inte heller verkar man genom ockupationen ha upnått några av de högtravande mål man satt såsom demokrati, frihet för kvinorna osv. Okej, det verkar som om det i delar av Afghanistan är bättre för kvinnorna än det var under talibanstyret. Men i andra delar av det bergiga landet har det inte hänt nånting. Det är samma skit som förut för de flesta människor.
Dessutom verkar det vara på precis samma sätt som i Irak. Att fler människor dödas och lemlästas nu än under det fruktansvärda talibanstyret. Ett styre som faktiskt skapades av USA genom att man rustade upp talibanerna för att strida mot de sovjetiska trupperna i Afghanistan. Afghanistan är faktiskt allt annat än ett säkert land för befolkningen. Flygbombas man inte av USA och dess allierade så sprängs man i luften av tokiga fundamentalister.
Det är bara att konstatera att även ockupationen av Afghanistan är ett misslyckande som inte tycks leda nånstans. Det hela verkar helt meningslöst.
Intressant?
Borgarmedia: SVD, PDK,
Andra bloggar om: Ockupation, Talibaner, USA, Afghanistan, Politik, Samhälle
Och lösningen är förstås att lämna landet så att talibanerna kan ta tillbaka makten?
Kul att höra att du inte vet ett skvatt om vad du talar om!! Har du över huvudtaget varit i Afghanistan eller Iraq, eller litar du blint på medias vinklade rapporteringar??
Jag har jobbat civilt i Afghanistan, och jobbar nu i Irak, och jag SER förändringar!
Magnus
Endast en person som inte brytt sig om att ta reda på riktiga fakta, aldrig satt sig ned för att tala med någon som verkat i landet eller har förstått situationen kan dra en sådan slutsats som du har gjort.
Det är beklagligt att så många ”förståsigpåare” sitter och kastar ur sig dåligt underbyggda meningar och slutsatser i vårt samhälle.
Det bidrar till missförstånd om vad som verkligen sker, hur människor verkligen lever i dessa områden och vad det bl.a kostar för dem som engagerar sig på riktigt i dessa länder och konflikter.
Ja usch ja. Hemska imperialist makter som USA som utrustade afghanerna med bla stinger missiler så de kunde försvara sig mot de anfallande kommunistiska sovjetstyrkorna. Vad var Sovjetunionens anledning till att attackera Afghanistan ? Mer kommunism ger frihet till folket, synd att afghanerna inte fattade det. Fast ni kommunister kanske stoppar huvudet i sanden som Huga Chavez och hävdar att det minsann är USAs fel att Kina (oh detta kommunistiska paradis) tvingas betvinga upproriska Tibetaner. Men det är alltid politiskt korrekt att slänga skit efter USA.
Jag har aldrig varit i Afghanistan eller talat med någon som varit där så jag ska väl inte komma och tycka något förstås. Dum och oinsatt som jag är tycker jag att inte det känns trevligt med beväpnade soldater, oavsett om de kallas talibaner eller är från USA, eller ens om de kommer från Sverige. Jag tror inte att det löser något av den underliggande konflikten, att dessa talibaner, om de finns, skulle ge upp, slänga vapnen och börja odla rosor istället. Snarare växer nog bara hatet och kommer till uttryck i allt värre terrorattacker framöver, även om det på ytan kan verka tillfälligt lite lugnare.
Den enda framkomliga vägen, om än säkert svår och långsam, borde vara att inleda förhandlingar, att mötas utan vapen. Vapen och fred står i motsatsförhållande till varandra. Man borde ha lärt att terrorism inte kan utrotas med våld, med våldet växer hatet som utgör grogrunden för fortsatt rekrytering. De barn till dödade terrorister som växer upp kommer inom några år att kräva hämnd.
Men jag har ju inte varit där så jag vet ju inget, hade jag varit det och hamnat farliga situationer med rädsla för mitt liv hade jag kanske varit tacksam för att vara på USA:s sida med deras vapen som gett illusionen av trygghet för stunden. Jag skulle blivit skadad själsligt med ett trauma levde kvar i form av hat mot ”talibanerna” och underdånighet mot stora starka USA.
Men nu är jag inte så skadad utan har kvar min barnsliga pacifistiska känsla, även om det bara är naivt och dumt.
Dom senaste som dog som nämns i artikeln du länkade till, i ”borgarmediet SvD”, så var det minröjare som dödades. Tycka vad man vill om dom politiska detaljerna men jag tycker det är bra att minorna röjs bort så att inte civila barn och kvinnor dödas av dessa.
Erik: Ja det är ju synd att minröjare dödas. Men tyvärr har västvärlden och Sovjet skapat en situation i Afghanistan där de olika klanhövdinargarna, krigsherrarna, miliserna osv inte skiljer en soldat från en annan.
Apan, Jocke, Magnus och Hans: Om ockupationen fyllde sina syften, vilket är att skapa demokrati, så skulle den inte behövas. Varför skulle svenska styrkor och NATO-styrkor behöva ockupera en fungerande demokrati?
Ockupationen kommer aldrig att skapa någon demokrati i varken Irak eller Afghanistan. Militära styrkor kan störta föregående regering i ett anfallskrig, och hålla människorna i landet under sitt militära våld under en efterföljande ockupation, men någon demokrati kommer inte att växa fram under de förhållandena.
Demokratin bygger ju på att människor har makt över sina egna liv. Om nu talibanerna har ett så stort stöd att de skulle återfå makten i Afganistan om vi åker därifrån, kanske de har tillräckligt stöd. Det vill säga tillräckligt för att vara folkets ”val”. Då är talibanerna det demokratiska valet, oavsett vi i väst skulle välja att underkasta sig en sådan regim eller inte.
Det känns lite som västerländsk snobbism att resonera som att andra människors demokratiska värderingar bara kan vara deras egen, fria vilja om de tycker likadant som oss.
Anders_S: Det löjliga med Sverige i Afghanistan är ju att svenska försvaret inte kan ge dem ordentlig skyddsutrustning. Tydligen har jänkarna köpt upp all sandfärgad väv. (DN 11 aug 2007: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=679734)
Det skulle ju annars kunna vara någon form av kriterium för att vi (Sverige) över huvud taget ska vilja beblanda oss med någon form av ”fredsbevarande” insats ”för demokrati”.
Amelia. Jag tror du missuppfattat något. Man måste vara öppen och inse att alla kanske inte vill ha demokrati. Demokrati kanske inte ens funkar överallt och demokrati är inget mål i sig. Det VIKTIGA måste ju vara respekt för människor som individer och att få lov att uttrycka sina åsikter och tankar samt att leva som man vill, utan att det inkräktar på någon annan människas rättigheter.
Adolf Hitler röstades fram i demokratiska val (nåja) men vi såg ju vart det ledde. Samma sak med talibaner. Om 51 % av afghanerna tycker det är OK att folk avrättas efter summariska rättegångar eller att folk måste odla skägg så visar ju inte en sådan regim inte respekterar sina medborgare men det är ju fortfarande inte OK.
Samtidigt var det ju så att USA störtade talibanregimen eftersom denna akivt stödde och gav rum för terroristgrupperingar som hade USA som mål och att denna regim var allmänt avskyvärd. Det som måste till är ju att så fort som möjligt få till afghansk självstyre på något vis vilket inte är lätt. Men det är klart att demokrati kan växa fram under sådana förhållanden. Det fungerade ju både i Japan och Tyskland efter WWII så omöjligt är det inte.
Att påstå att det aldrig kommer att skapas demokrati i Afghanistan och Irak är förstås fånigt. Det är klart att båda dessa länder, förr eller senare, kommer att bli stabila demokratier. Och jag har svårt att se hur det skulle ha gått snabbare med talibanerna respektive Saddam Hussein vid makten. Talibanerna vill inte diskutera. De vill inte tillåta yttrandefrihet, de är principiella motståndare till grundläggande mänskliga rättigheter. Hur diskuterar du dig fram till en lösning utifrån den utgångspunkten? Säkerhetsroblemen i båda länderna kan delvis tillskrivas bristande militär närvaro. I Afghanistan skulle det behövas truppförstärkningar på samma sätt som vi sett i Irak. Det skulle stärka säkerheten och därmed underlätta återuppbyggnaden av landet.