Rättelse om Vetlanda

Det visar sig att socialnämnden i Vetlanda förmodligen inte alls har gjort nåt fel denna gång. De har genom att inte göra någonting fattat ett formellt korrekt beslut. Och som jag skrev i mitt tidigare inlägg:

Men samtidigt kanske det inte är så allvarligt som en första anblick ger vid handen. Mannen i fråga sitter nämligen inspärrad och kommer förmodligen inte att ha någon kontakt med flickan. Hon kommer säkerligen att i princip sköta sig själv fram tills hon är myndig, vilket ju inte är så lång tid eftersom hon är sjutton år gammal idag.

Det visar sig också att så är fallet. Tjejen har god man, är på familjehem och pappan kommer förmodligen aldrig mer att ha något med henne att göra.

Borgarmedia: SVD, DN,

Andra bloggar om: , , , , , ,

Advertisements
  • Mikael

    Du fattar då ingenting uppenbarligen! Det är inte, jag upprepar INTE, intressant vad som blir i praktiken. Det formella är det intressanta. Våldtäkt på Luoise fortsätter.

  • Anders_S

    Jo, det är alltid det praktiska resultatet som är intressant. Man kanske fattar ett beslut som i teorin är skitbra. Men sen blir det dåligt i praktiken. Då måste man ändra beslutet för det är verkligheten som måste gälla före kartan.

  • Mikael

    Och Du påstår att man inte kan ta ett beslut som fungerar både praktiskt och formellt?
    Om det inte går så tror jag att jag skall lämna landet. För då betyder det att vi lever i ett samhälle som stöder bovar helt och hållet.
    Jag är 100% säker att man kan lösa detta både formellt och praktiskt. Om man inte löser det formellt så säger man: Jaja, flicka lilla du slipper din far men det han gjorde gör inte att han är dålig vårdnadshavare.
    Har Du barn? Har Du en dotter? Jag har barn. Jag har två döttrar.
    Vad skickar man ut för signaler i samhället? Lagar i ett samhälle återspeglar samhällets moral vid en given tidpunkt (i en demokrati tyvärr men lite fördröjning). Och jag LOVAR dig att samhället inte vill se denna lösning.

  • Anders_S

    Det har jag aldrig påstått. Nu har socianämnden tagit ett beslut som både är praktiskt och formellt riktigt. Jag har inget förtroende för socialnämnden i Vetlanda ändå. Men just denna gång verkar det ha blivit rätt trots allt.

    Om huruvida jag har barn är oväsentligt. Men, ändå, jag har tre barn varav två döttrar och dessutom två barnbarn.

    Vetlandas socialnämnd skickade för länge sen ut signaler på att man inte är så värst kompetenta. Det nya beslutet förändrar inget där. Det är i ett enskilt fall som detta ointressant vad ”samhället”(menar du staten? eller alla medborgare tillsammans?). Det viktiga är vad som fungerar för den aktuella tjejen.

  • Bengts Moa

    Glöm nu inte att Vetlanda soc agerade när de fick kännedom om våldtäkterna. Det var inte soc som våldtog Louise. Det var hennes pappa. Om ni kunde ödsla mer hat mot hennes pappa, och hennes mamma som inte vill veta av henne, så skulle det var lite mer välriktat.

  • John G

    Men jag tycker inte Mikael förstår vad det handlar om. Anders har rätt. Det är inte socialnämnden som bestämmer vem som är vårdnadshavare (tack och lov). De måste gå till domstol för att någon ska fråntas vårdnaden. Det är svårt och kräver domstolsbeslut att frånta pappan vårdnaden (tack och lov). Socialnämnden hade alltså att ta ställning till om de skulle gå till domstol för att begära att pappan fråntas vårdnaden. Men om de gjorde det skulle domstolen aldrig hinna ta något beslut innan Louise blir myndig. Menar Mikael alltså att socialnämnden skulle gå till domstol, använda en massa tid och energi på att driva målet, istället för att kanske hjälpa andra utsatta, bara för att domstolen skulle frånta pappan vårdnaden av en vuxen dotter, som han inte har vårdnaden av? Det vore ett totalt meningslöst beslut. Frågan är om domstolen ens skulle fatta beslutet, eftersom flickan redan kommer att vara myndig. Troligen läggs målet ner. Skulle allt detta meningslösa arbete ge Louise ”upprättelse”? Upprättelse får hon väl genom att sanningen kommer fram och att pappan döms och omhändertas.

  • Pingback: Hål i huvet på folk i Vetlanda? | Svensson()

  • GZ

    Varför denna pudel, Anders?
    Det handlar självklart om principen, alltså de signaler samhället vill sända, som i detta fall borde ha varit ”vi anser inte att din pappa är lämplig som vårdnadshavare till dig”. Det handlar inte om ifall det är mer ”praktiskt” att göra si eller så eller om pappan finns i fysisk närhet till dottern eller inte. Det är ställningstagandet som är det centrala här, vad man signalerar till den våldtagna flickan!
    Och vart leder det, förresten, om vi börjar tänka i termer som ”praktiskt”, och var drar man i så fall gränsen? Vid ett halvår, vid 1 år vid 1,5 år? Kanske fängelsestraff på 1 månad inte heller ska utdömas, det är ju så ”onödigt”, den straffade blir ju ändå fri snart! Förstår du vart jag vill komma? Man kan inte kohandla om samhällets principer – oavsett om det är ”billigare” att låta bli – för det kan visa sig att det i slutändan blir dyrare, om nu förlorad tillit kan mätas i pengar!

  • Anders_S

    Belsutet är också formellt korrekt. Detta fetersom hon är omhändertagen enlig LVU, finns på ett familjehem och har god man. Jag tycker signalerna är klara. Pappan ska inte ha mer med henne att göra.

  • Pingback: Å så lite hets mot "det sociala" | Svensson()

  • Fosterpappan

    Så här är det.

    Louise vill inte ha något som helst att göra med sina biologiska föräldrar eller sina farföräldrar. Vad gäller soc i Vetlanda, så kunde de inte ens göra henne denna enkla tjänst, eller markering, nämnligen att föreslå ett byte av vårdnadshavare för det halvår som återstår intill dess hon blir myndig.

    Vetlanda kommun och dess social- förvaltning och nämnd består av hämdlystna och inkompetenta personer, som inte tycks ha varken empati eller förmåga/vilja att förstå hur illa de behandlar Louise.

    jag undrar ibland vad Vetlandaborna gjort för ont, som fått så urusla företrädare för sin kommun.