Skip to content
Categories:

Vänstern har länge protesterat mot Levande Historia

Att vänstern som helhet inte har protesterat mot Forum för Levande Historia tidigare än nu kan bara den säga som ljuger eller är väldigt okunnig. Jag tvivlar på att våra ministrar Jan Björklund och Lena Adelsohn-Liljeroth är så okunniga att de inte känner till att det sen länge finns kritik mot Forum för Levande Historia (FFLH) från forskarvärlden och dessutom från den svenska vänstern. Men vad vet man. Antingen är ministrarna så okunniga att de inte borde ha jobbet som ministrar eller så är de lögnaktiga att de inte borde vara ministrar. Det finns endast detta att välja på när det gäller denna fråga. Att det däremot finns gott om okunniga och obildade borgerliga bloggare är ju känt sen långt tid tillbaka så det är väl inget att höja på ögonbrynen för.

Men låt oss återgå till vänstern och kritiken mot Forum för Levande Historia och titta på den kritik som skrivits. I en tidigare postning om detta tog jag upp den artikel Åsa Linderborg och Daniel Brandell skrivit i Ordfont nr 10 /2003. Bland kommentarerna nämndes också en artikel i Expressen 15 oktober 2003 skriven av Åsa Linderborg, Daniel Brandell och Martin Linde där de bland annat skriver:

Det är välkänt att kommunistregimer har begått brott mot mänskligheten, vilket också framgår av vår artikel. Det är viktigt att hålla kunskap om detta levande. Mindre känt är att västmakterna och deras klientstater begått och alltjämt begår brott mot mänskligheten, tidigare i antikommunismens namn och nu i antiterrorismens. Ändå förtiger Forum dessa förbrytelser. USA:s
krig i Indokina, Indonesiens väststödda folkmord i Östtimor, USA:s härjningar i Latinamerika, den väststödda apartheidregimens terror i södra Afrika och Israels ockupationspolitik, är bara några exempel på vad myndigheten konsekvent ignorerar. Genom att förtiga västmakternas grymheter förmedlar Forum en förljugen bild av historien.

I boken ”En helt annan historia. Tolv historiografiska uppsatser” (red: S Edquist, J Gustafson, S Johansson och Å Linderborg) granskas dessutom Levande Historia. Något som faktiskt uppmärksammats och kritiserats av SVD i oktober 2004. Daniel Brandell fick inte svara på kritiken i SVD (det säger en del om borgarnas syn på demokrati och yttrandefrihet kan man nog tycka), men hans svar på kritiken finns att läsa på SP:s hemsida.

Detta är bara toppen på ett isberg när det gäller kritik av FFLH från vänster. Här kommer ytterligare en räcka länkar till kritik som ni gärna kan läsa:

Biology and Politics:
DDR 1989, Sverige 2007: Lika som bär?, sept 2007
Politiserande Anna-Lena Lodenius och den fria forskningen, sept 2007
Per T Ohlsson och högerns historierevisionism, sept 2007
Dagens ARENA hänger på det liberala drevet, mars 2008
Till försvar för forskningens frihet, mars 2008

LOKE:
Forum för Levande Historia: politisk smutskastning med statens goda öga, dec 2006
Ingen styrd historieforskning, tack!, feb 2007
Sammanhanget som försvann, mars 2008
Historiker skriver på upprop mot statlig kampanjhistoria, mars 2008
What the Fuck? Borgerliga idioter finns det gott om!, april 2008

Jinge:
Forum för Levande Historia, april 2006
Forum för levande historia, dec 2006
Skrota Forum för Levande Historia, aug 2007
Forum för Levande Historia – Ett Historiskt Misstag, sept 2007
Forum för Levande Historia, okt 2007
Eskil Franck och Forum för Levande Historia, nov 2007
Forum för förfalskad historia, nov 2007
Forum för Levande Historia och Förintelsens NYA offer!, jan 2008
Forum för Levande Historia och MEMRI, mars 2008
Lägg Ner Forum för Levande Historia, april 2008

Lasse:
Alla brott mot mänskligheten borde belysas, dec 2006
Smutsiga pengar luktar inte i kungliga näsor, april 2008

Fler bloggar om FFLH: Intisbloggen, Cattis, Christermagister, Den onödiga samtiden, Tankar i trappen, Alliansfritt Sverige
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,
Borgarmedia: SVD1, SVD2, SVD3, SVD4, SDS, SVD5,
Intressant?

Relaterat:

  1. Ta avstånd från politiskt styrd historia
  2. Företagsstyrd forskning och statlig historieskrivning
  3. Två sidor av samma mynt
  4. Ljuger Jan Björklund?

Posted in Historia.

Tagged with , , , , , , , , , , , .

25 comments

By Anders_S – 4 april, 2008

  • http://jinge.se Jinge

    Ah! Var jag först? :)

  • Anders_S

    Jinge, du har väl den äldsta bloggen. Det är väl så det är. Inget annat :-)

    Men Åsa Linderborg och Daniel Brandell får nog sägas vara först, av de jag känner till, med sin kritik i Ordfront år 2003.

  • http://kimmuller.wordpress.com Kim M?ºller

    Bra inlägg, har letat efter den här info lite på google utan att hitta rätt.

  • http://elektrosmog.wordpress.com Gustav

    Det känns faktiskt lite torftigt, tycker jag, det här försäkrandet om att det inte alls skulle vara delvis en ryggmärgsreaktion vänsterifran emot Levande historia-projektet när kommunismen nu hamnar i siktet. Inte alls enbart, men delvis. När projektet enbart behandlade nazism i nittiotalets slut var det rätt tyst i media jämfört med nu, inte speciellt mycket debattartikelskrivande och riksdagspolitiskt rätt stor enighet.

    Den där ”Om detta…”-boken kom 1998 eller därikring och det verkar inte ha varit mycket ljud i skällan förrän senare, t ex det här om att man i boken inte gnällde nog om just Linderborg et al:s ”pet peeves” – kolonialismen, västchauvinistiskt perspektiv, et cetera – som kom 2003. Brett förankrad kritik mot just själva idén om att det är fullkomligt förkastligt med statlig historieskrivning lät vänta pa sig rätt länge, verkar det som.

    Men nu duger den tydligen att ta upp. Vilket är bra, eftersom det alltid är positivt med även vänsterfolk som motsätter sig statlig inblandning i saker och ting. Historieskrivningen är en början! Detta är ett hedervärt initiativ, dvs att motsätta sig den typen av företeelser. ;)

    Nu är jag inte superinsatt i just ältandet av historien utan har följt dina exempel, men de verkar peka i denna riktning i stort; Man vaknar till främst när det brinner i knutarna kring ens eget hus.

  • Anders_S

    När det gäller den generella kritiken av stalinismen har ju min organisation en gammal tradition och som jag har påpekat förut så har vi, dvs Fjärde Internationalen (FI), förmodligen producerat en mer omfattande kritik av Sovjet-systemt än några borgerliga historiker och organisationer nånsin gjort.

    Eftersom vi i FI är så kunniga på Sovjet-kritik-området (vår rörelse har ju till stor del byggt upp i polemik mot den vänster som stött Sovjet, Kina eller nåt annat ”förlovat land”) märker man ju direkt när historieskrivningen blir fel där. Snabbare än när det gäller nazismen. Av de som undertecknat uppropet är ett tiotal personer ur den idéströmning som ibland kallas trotskism och som Fjärde Internationalen tillhör.

    Att det var tyst under nittiotalets slut beror delvis på att vänstern var mycket svagare då, delvis på att det var svårt att ifrågasätta en granskning av nazismen (se Brandells kommentarer på Jan Björklund-inlägget) och delvis på att det är svårare att upptäcka fel där då vänstern som helhet inte är lika insatt i det som i Sovjets historia. Sen fanns ju heller inga bloggar på den tiden och det var alltså svårare för alternativa röster att nå ut på den tiden. men Brandells och Linderborgs artikel i Ordfront från 2003 kritiserar bl.a. statlig historieskrivning i samband med nazismen.

  • Pingback: Chavéz sträcker ut handen än en gång | Subversio

  • http://bultenibo.blogspot.com/ Bulten i Bo

    Vill nog påstå att jag var först, men jag kanske inte kan klassas som vänster?

  • Anders_S

    Bulten: Du är vänster så vitt jag vet i alla fall. Men jag kunde inte gå igenom alla bloggar och allt. Det finns mycket där ute.

  • http://jinge.se Jinge

    Förlåt min erbarmliga barnslighet och nyfikenhet…

    http://jinge.se/index.php/allmant/mikael-alicio-nussdorf-fantiserar-om-menri.htm

    14 maj 2005 skrev jag att Memri skulle besöka FFLH för att prata antisemitism. Bloggposten handlade oxo om en viss Alicio, numera avförd och uträknad.

    Och visst är Bultas vänster. Och Gustav har fått saken om bakfoten…

  • http://motbilder.blogspot.com Hampus Eckerman

    Fast vi i fredsrörelsen var nog förre både Jinge och Bulten. Här är från 2003 då vi kommenterar Ordfront:

    ”Dessutom till senaste ORDFRONT MAGASIN som vågar ifrågasätta den statligt påbjudna historiesynen i den påkostade myndigheten Forum för levande historia samt den i dagarna åter aktuella boken DIE AKTE BOFORS.”

    Tror att vi sagt något mer om det hela även tidigare, men radio ligger inte kvar på samma sätt som bloggposter.

  • Anders Eriksson

    Kan tillägga att Vänsterpartiet motionerade att myndigheten skulle läggas ner redan 2003:
    http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GR02Kr255

  • http://reclaimreality.blogspot.com Jonas N

    Vilken härlig samliga vänsterskämtare på samma gång …

    Men hörrni:

    Hu tycker ni att uppväxande och kommande generationer skall få lära sig om alla de ofattbara illdåd som med berått mod begåtts i kommunistiska system?

    Ni verkar vara överens om att FLH inte är den bästa metoden (och jag kan dela den uppfattningen). Men hur skall kommunismens vidrigheter förmedlas till skolungdomar mfl med lika stor träffbild som motsvarande om nazismens?

    Vilket är er bästa metod?

    Eller menar ni på fullt allvar att de inte bör upplysas om nazimens illdåd?

  • Pingback: Skilj mellan ideologi och praktik! « Som jag bäddar

  • Anders

    Visst är det härligt att Fjärde Internationalen bygger på teser från en massmördare som Trotskij……

    När ska ni inse att Lenin och Trotskij var av samma skrot och stål som Stalin.

  • http://www.alba.nu/motvallsbloggen/ Kerstin

    För att inte tala om att liberaler borde protestera de också mot FFLH, och borde ha gjort det redan när man drog igång kampanjen om förintelsen, om man ville leva upp till sin ”stolta liberala tradition”. Men det ville man tydligen inte, varken då eller nu.

  • http://approximationer.blogspot.com Erik Berg

    Bra att du belyser detta. Jan Björklunds anka om att kommunister inte protesterat mot levande historia innan det nya uppdraget kom, var hårresande.

    Nu är det det förstås av största vikt för det internationella proletariatet att fastslå vilken del av den svenska arbetarrörelsen som var först med att kritisera Levande Historia :-)

    Ung Vänsters förbundsstyrelse tog sitt första uttalande om organisationen i november 2003: http://www.ungvanster.se/template/arkiv/?pressID=784
    Dessförinnan har vi även haft ett flertal mer belysande artiklar i Röd Press, tror att Mikael von Knorring var författare till dom.

    mvh

  • http://elektrosmog.wordpress.com Gustav

    Liberaler har protesterat, men de som gjordet det är ungefär lika perifera i den nationella debatten som den vänster var som gjorde det tidigare. Man får hoppas att båda sidor vaknar nu.

  • http://helenaduroj.blogspot.com hd

    även jag har kommenterat forum på min blogg Politik och poesi, bl a nämnt att vänsterpartiet tidigt ville se det nedlagt

  • Pingback: Bo Rothstein - bättre än alla andra? | Svensson

  • Anders Eriksson

    Jonas N: Tja, att gymnasieutredningen nu föreslår att göra historieämnet till obligatoriskt är ju ett bra första steg. Tyvärr menar dock regeringens utredare att yrkeselever inte behöver lika mycket historia som elever på högskoleförberedande program, så man undrar ju vilka det är som undergräver ungdomars historiekunnande.

  • http://advodia.blogspot.com Magnus J.

    ”Att vänstern som helhet inte har protesterat mot Forum för Levande Historia tidigare än nu kan bara den säga som ljuger eller är väldigt okunnig.”

    En del enskilda protester har uppenbarligen förekommit, men hur kan man förneka att dessa tagit fart just när favoritideologin hamnat i skottgluggen?

  • Pingback: Kritikerna av historieuppropet är ute och cyklar | Svensson

  • Pingback: Vänsterextremisterna och kommunisterna på Timbro | Svensson

  • Pingback:   Upprop fortsätter skapa svallvågor — Mullvaden

  • Pingback: Självklart ska man undervisa om olika förbrytelser | Svensson

« »
Ansvarig utgivare