”Tortyrofficeraren” bör tas hem

Ja, egentligen är jag skeptisk till hela den svenska truppstyrkan i Tchad. Och jag är skeptisk till existensen av Nordic Battle Group. Jag tycker nog man kan lägga ner den styrkan och samtdigit passa på att lägga ner hela försvaret. Men i väntan på det kan vi ju se till att de vi skickar är lämpliga.

En officer som i praktiken passivt deltagit i tortyr är inte lämplig. När man inte ingriper mot tortyr man blir vittne till eller uppmärksammad på ska man inte ha den typen av uppdrag som den aktuelle officeren har. Därför bör han omdelbart tas hem från Tchad.

Intressant?
Borgarmedia: DN, SVD,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Max

    Varför inte lägga ner hela Sverige när vi ändå håller på? Vad gör detta land för nytta för någon överhuvudtaget?

  • kalle

    Något du måste förstå är att krig är krig och kommer alltid att vara krig.
    Sen så måste ett samhälle ha ett fungerande försvar. Din ide om att lägga ner det svenska försvaret verkar väldigt ologisk.

  • Gwerd

    Du tar upp två saker:
    1 Lägg ner försvaret säger du. Ett land som inte kan hävda sin suveränitet är ingen stat. Således behöver vi ett försvar som kan hävda IF och TI (om du inte vet vad detta innebär bör du faktiskt inte diskutera försvarsfrågor). På samma sätt som vi behöver demokratiskt valda som kan tala om hur försvarspolitiken skall skötas.

    2. Vad gäller ”tortyrofficeren” så har han bevittnat och avstyrt ett inhumant förhör. Jag försvarar det inte men det är ingen som diskuterat VARFÖR Fransmännen gjorde som de gjorde. Hade den för Kongolsesiska förhållanden mycket välmåeende mannen våldfört sig på andra, stulit eller stympat. Ett mycket vanligt straff för kvinnorna i Kongo 2003 var stympning av bröst, händer eller fötter. Ett annat var gruppvåldtäkt utfört med AK 47. Jag vet inte om så var fallet och självklart skall det ske ett korrekt förhör men vem man än skickar ner till dessa förhållanden som rådde 2003 och till viss del fortfarande råder upplever nån gång saker som ger spår för livet.

  • Lars

    ‚Äútortyrofficeren‚Äù är väl ett rejält överdrivet epitet. Han borde stoppat tortyren som gjordes av FRANSMÄNNEN tidigare och borde rapporterat till sina överordnade. Enligt Uppdrag Granskning var väl hans överenskommelse med den franska befälhavaren att tortyr inte skulle ske inför ögonen på svenska soldater (OK annars?). Varför stoppade ingen annan svensk officer tortyren. Borde de inte ha kurage att gå emellan, även om det var en fransk officer och elitsoldat. Var svenska soldater i Kongo bara för att ge fransmännen legimitet? Operativt hade de klarat sig utan oss. Varför vill fransmännen ha med oss i Thacd, också en fråga att ställa sig.
    Oavsett kongolesens eventuella agerande tidigare så är det ej OK med tortyr, särskilt inte när svenska soldater som skall skydda civilbefolkning är på plats.