Inte så säker på att straffet är fel

Strängaste straffet hittills för fildelning står det som rubrik på Correns artikel om domen i ett fildelningsmål mot en Linköpingsbo. Om vi bortser från det rent principiella som att jag är mot privat äganderätt på immateriella ting och på gemensmma nödvändigheter (tankar, ideer, el, telefon, vatten osv) och ser domen i perpektivet av att vi lever i en kapitalistisk stat med de begränsningar som denna stat innebär. Som att försörjning genom arbete inte garanteras för alla i samhället och därmed så skapas ett behov av att skydda det man producerat och hittat på. Patent och upphovsrätt följer därmed som en naturlig del av ett kapitalistiskt samhälle och därför är domen helt logisk och vettig sett ur ett perspektiv där ma accepterar kapitalismen som sådan.

Eftersom jag alltså anser att domen är en naturligt följd av ett kapitalistiskt samhälle innebär det att man som jag ser det måste vara för ett annat samhälle, en annan typ av samhälle för att vara mot fildelning och upphovsrätt. Men är man för ett kapitalistiskt samhälle så tycker jag att man är en hycklare när man kritiserar domen i fildelningsmålet. För man väljer att inte se att det hela är en naturlig följd av ett kapitalistiskt system.

Jag tycker inte heller man ska överdriva betydelsen av domen. Den betyder ingenting för den typen av fildelning som är den normala. Enstaka filer med hjälp av BitTorrent. Inte heller tycker jag man ska starta nån insamling för den dömde mannen. Det finns angelägnare saker att skänka pengar till. Det är naturligtvis taskigt för den dömde, men det skulle han kanske ha tänkt på innan.

Alltså, jag tycker att fildelning borde vara lagligt, men tror att det behövs ett annat samhälle för det. Men man kan och bör fortsätta kämpa för att alal fildelnign ska vara fri. Jag anser dock inte det vara en av världens viktigaste frågor och därmed anser jag på nåt sätt att folk får skylla sig själv när de bryter mot lagen. Det finns andra lagar och regler jag tycker är mycket mer fel och dessutom mer okej att bryta mot som exempelvis det strejkförbud som i realiteten är inbyggt i det svenska förhandlings- och avtalssystemet på arbetsmarknaden liksom ordningslagen som lämnar ut folk åt polisens godtycke. Vid brott mot de lagarna och reglerna känner jag att det är mer motiverat med en insamling.

Men jag ljuger nog lite i rubriken. Ur min synpunkt är straffet alldeles åt helvete. Men sett ur det kapitalistiska svenska samhällets synpunkt så verkar väl domen vara väl balanserad och vettig.

Intressant?
Bloggat: Opassande,
Borgarmedia: SDS, SVD1, AB, IDG, DN, SVD2, Ny Teknik,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Blogged with the Flock Browser

Tags: , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Nu vill Ask jaga IP-nummer - kom ihåg det när det blir val 2010 | Kulturbloggen()

  • johan

    Jag håller med om att det är ett resultat av ett kapitalistiskt samhälle, men i fråga om prioritet tycker jag du borde värdera det högre. Det är trots allt ett rejält ingrepp i yttrandefriheten. Dvs att man inte får sprida information hur man vill utan att staten lägger sig i och skyddar kapitalackumulationen.

  • christoffer

    Ur ett liberalt perspektiv är denna dommen (samt hela lagen) felaktig eftersom copyright är sett monopol kappat av staten.
    Och då staten går in och skapar monopol och snedvrider marknader så är det statens skyldighet att kontrolera att de inte missbrukas.

    copyright missbrukas uppenbart och därför borde staten gå in med ändrade lagar som ändrar systemet. Inte som nu stödja monopolisterna.

    /C

  • Ja, men du om man i förlängningen ser till ingreppet i den personliga integriteten somd etta innebärär det int elika roligt. För om ifpi och liknande får chansen att ”beställa” husrannsakan hos dig eller mig utan att vi anser oss var skyldiga så är det inte lika kul, eller hur? Christian på Piratpartiet har skrivit ett intressant framtidsscenario…

  • qoozy

    Jag vill tillföra ett grundläggande argument för kopiering: Det är tekniskt möjligt att göra hur många kopior av något som helst utan att det påverkar originalet.

    Det kommer inte gå att stoppa. Hela internet baseras ju på just gratis kopiering.

  • Wunder

    Nja – personligen tycker jag att Copyrightlagen är klart socialistisk till sin natur. Den gäller automatiskt för allt som skapas av viss typ – definierat av lagar. Mer kapitalitiskt vore att den som vill skydda sitt verk får ansöka och betala för den servicen.

  • Max

    Jag laddar själv ner saker då och då, tyvärr. Jag avskyr trots det när folk talar om nedladdning som om det vore en demokratisk rättighet med gratis prylar. Varför kan inte folk erkänna att det beror på praktiska eller ekonomiska skäl? Jag kör ibland över hastighetsgränsen, inte motiverar jag det med att hastighetsgränserna kränker mina demokratiska rättigheter angående rörelsefrihet. Tänk på rätten till gratis oxfilé på fredagar också!

    Jag har länge hoppats på reklamfinansierad laglig nedladdning som ett alternativ till den fildelning som sker.

    Fildela gärna, men ljug inte om anledningen. Men framförallt: seeda!

  • Jonna

    Du var mig en knepig en …. ”Jag är för fildelning men han får skylla sig själv !?.Ska du äta kakan eller ha den kvar velputte ….

  • Pingback: opassande » Blog Archive » Funderingar efter domen mot fildelaren i Linköping()

  • Pingback: När historia blir politik | Svensson()

  • Kära vänner

    Jag kommer att bojkotta alla produkter som stöds eller har att göra med företag eller organisationer som kämpar för att inskränka rätten till att fritt dela information.

    Att det blir en kapital och maktfördelning i världen där rika storföretag måste lägga resurser på att utveckla sina försäljningsmetoder medans ”vanliga” människor får tillgång till den information som är deras männskliga rättighet utan att bli ruinerade ser jag som en positiv samhällsutveckling.

    Jag uppmanar alla som inte tycker att det är rätt att företag med starka ekonomiska intressen får agera polis och påverka åklagare med sina intressen, och får lov att bedriva en närmast polisiär verksamhet mot vanliga svenska ungdomar och enskilda personer, att kämpa med näbbar och klor för våra rättigheter till att fritt få dela all den information vi vill.

    Vad är nästa steg? Att förbjuda oss att låna ut en bok till en vän? Att förbjuda studenter att göra fotokopior från skolböcker? Att förbjuda oss att skriva vad vi verkligen tycker i tidningen om det går mot någots storföretags ekonomiska intressen?

    Fildelningen är en fantastisk chance för folket att bedömma artister innan dom betalar för deras verk. Hur många gånger har jag inte kännt mig grundlurad när jag köpt en superhypad skiva som nån mutad kritiker har gett 5 stjärnor för att därefter lyssna fem ggr och sen aldrig mer.

    Jag har redan donerat till de skivbolag som fritt delar sin musik på torrents websites etc. och efter vad jag läst på deras hemsidor har dom överstigit den normala budgeten för ett sådant project mångfaldigt genom att helt enkelt uppmana dom som gillar skivorna att donera fritt.

    Det skivbolagen är så rädda för är inte att vi ska skicka en cd via internet till en kompis.

    Nej dom är superskraja för om folk kan lyssna först och betala efteråt fungerar hela deras mångmiljard-manipulations-system med betalreklam i tv, radio och tidningar etc inte längre.

    Plötsligt blir det helt värdelöst att hypa upp en skiva och betala reklam när folk ändå kan lyssna först. Det dom lever på är att lura folk. Och inte är det artisten själv som tjänar något på deras system, så vida han inte är en dålig artist som betalar för sin marknadsföring istället för att sälja sin talang.

    Så återigen uppmanar jag er att BOJKOTTA all skivförsäljning i sverige till dess att ifpi lägger ner sin hexjakt på dom fantastiska moderna, framtidsungdommarna i sverige.

    Det finns dessutom en uppenbar anledning till att vi har bäst internet och fiber i världen. Och det är fildelningen vi ska tacka för det för utan fildelning hade det inte behövts en tusendel så mycket fiber.

    Fildelning är en del av livet, ta inte ifrån oss livet!

  • Mr. G

    Hade vi haft fullständig kapitalism hade fildelning varit lagligt. Upphovsrätten är en inskränkning i den fria marknaden.

  • Max

    dent: Om du ska bojkotta produkter från företag som motarbetar fildelning så ska du inte ladda ner deras produkter. Om du gör det så är det ju ingen riktig bojkott.

  • Max

    Mr. G: Håller med. Däremot så finns det ingen renodlad kapitalism utanför det teoretiska stadiet. Hongkong och liknande hardcore-kapitalistiska ekonomier är trots sina fria marknader någorlunda reglerade från statligt håll.

    Den fria marknaden är, likt det kommunistiska paradiset på jorden, inget mer än en teoretiskt möjlig utopi.

  • Mr. G

    @Max;
    Hållet med till 100 %!

  • William

    Det finns inget hos kapitalismen som säger att staten articifiellt bör skapa marknader på områden där det saknas en naturlig knapphet/brist (eng. scarcity). Utveckla gärna ditt resonemang.

    Johan Norberg skriver förresten tänkvärt i en av sina böcker att det sista en kapitalist vill ha är kapitalism (frihandel). Vad varje kapitalist vill ha är snarare monopol.

  • Anders_S

    William, jag vet inte vem du riktar dig till. Själv har jag i ett antal inlägg argumenterat för att marknad och kapitalism inte är smma sak. Och därmed har jag hävdat (I likhet med flera nationalekonomer och andra) att marknad och socialism går att förena. Men denna diskussion är off-topic och jag hänvisar vidare debatt i ämnet till de inlägg där detta berörs.

    Jag ämnar återkomma med några inlägg om kapitalismens natur och en fortsättning på min tidigare serie om en möjlig socialism. Men tidsbrist gör att det kan dröja till sommaren.

  • Max. Läs ”sluta köpa via skivbolagens distributions system” där det står bojkotta. Jag kan ha felforumlerat mig och ber om ursäkt.

  • William

    Anders S: i sådana fall är jag litet osäker på hur du definierar kapitalism. Trots att jag ibland läser din blogg måste jag ha missat de inlägg du referar till.

    Skulle du vilja förklara hur du menar att dagens utformning av upphovsrättslagen är en naturlig följd av ett kapitalistiskt system?

  • Anders_S

    Som jag skrev: Om samhället garanterar försörjning för alla människor behövs inga upphovsrättslagar, det behövs inga patent. Upphovsrättslagarna är till för att ge människor som annars skulle ha svårt att försörja sig en försörjning.

    Kapitalismen garanterar inte alla människor försörjning. Alltså följer att upphovsrättslagarna är ett kapitalistiska påfund. Det kan vara olika utformade beoende på hur produktionsförhållanden ser ut och de som finns nu stämmer inte med den moderna kapitalismen och kommer förmodligen så småningom att ersättas med andra som har annan skrivning. För att avskaffa dem helt anser jag att det behvös ett annat samhällssystem. Därom kan vi naturligtvsi ha olika åsikt.

    Jag skriver i snitt 4 inlägg om dan, så d et är lätt att missa nåt och det var länge sen jag skrev om en möjlig socialism och marknad. 🙂

  • Petter

    Vad många verkar missa t ex piratpartister är dock att upphovsrätt krävs för fri mjukvara (som GNU GPL). Det enda skydd de som levererar produkter som baseras helt på fri mjukvara behöver är varumärkesskydd, så att kunden kan veta att han har att göra med det företaget som levererar de tjänster han söker och inte någon scammer eller misstar det med ett annat företag som levererar tjänster till samma produkt. Men de behöver fortfarande upphovsrättsskydd som skyddar deras GPL/LGPL-kod om de inte vill att andra ska kunna använda källkoden (modifierad i LGPLs fall) till t ex slutna mjukvaruprodukter. Patent försvårar mycket när vi kommer in på mjukvaror, t o m Microsoft blev stämda på 367.4 miljoner USD pga mjukvarupatenter gällande MP3 som de trodde hade licensierat redan. Patent är inte bara ett problem för småföretag, de stora mjukvaruföretagen har ju dessutom alla korslicenser och många företag registrerar ju patent bara för att kunna ingå i korslicensavtal med andra. Patenter (som alla andra inkräktar på) är alltså en förutsättning (man måste ha det) för att kunna konkurrera med systemet vi har idag. Sen att vi inte har mjukvarupatenter i Sverige spelar ju ingen roll, de flesta säljer ju produkter till andra länder och man kan likväl bli stämd i andra länder.

  • Petter

    När det gäller musik så är det lite annorlunda, men jag tycker ändå att man ska skilja på kommersiell användning och privat. T ex en torrentsida där de tjänar pengar ska inte vara tillåten, men att byta filer med kompisen via ftpservrar där det inte finns någon ekonomisk vinst kanske tom borde vara tillåten.

    Sen vill jag påstå att det är fullt normalt med att dela ut den mängden han gjorde, tom flera hundra gigabyte är normalt. 30 filmer kunde du likagärna ha seedat via bittorrent. Ett MP3-arkiv är ju bland de vanligaste att dela ut via feldelningstjänster och då hubbar för direct connect kräver att man delar ut så delar man ut dessa även när man bara tankar någon enstaka fil. Just musik är ju också sådant man alltid sparar.

  • Två kommentarer:

    @Anders:
    ”Upphovsrättslagarna är till för att ge människor som annars skulle ha svårt att försörja sig en försörjning.”
    – Nej, det är dom inte alls. Dom har kommit till för att samhället tror att det ger ett ökat incitament att utföra kreativt arbete och för att skydda investeringar i tex. tryckpressar. Syftet har från början aldrig varit att skydda upphovsmännen, utan snarare mellanhänderna. Ställ dig frågan ifall någon uttryckte bekymmer för författares eller kompositörers möjligheter att försörja sig innan det var möjligt att masskopiera och sälja deras verk? Vart har vinsterna av denna verksamhet tagit vägen under århundradena sedan Gutenberg? Har de hamnat hos upphovsmännen eller hos dem som profiterat på dem?
    Gå inte på skivindustrins blå dunster om hur synd det är om kreatörerna, dom har aldrig velat ge en krona av sin vinst till dem i onödan.

    @Petter: Bara för att GPL fungerar som den gör idag under den rådande lagstiftningen, så finns det inget som säger att det skulle vara annorlunda under en reformerad upphovsrätt. Ber att få påminna om att piratpartiet inte alls vill avskaffa upphovsrätten i sin helhet, bara göra vissa reformer, tex att tillåta privat kopiering. Den ideella rätten, att bli erkänd som upphovsman till det man gjort ska tex finnas kvar, och för kommersiell användning vill man att det ska fungera som idag, bara med väsentligt kortare skyddstider.

    Det finns dessutom inget som hindrar att man utformar speciell lagstiftning för att skydda fri programvara, även om det precis som idag är svårt att veta när sluten programvara ändå bygger in funktioner som plockats rakt av från open source.