Skev utredning om sexköpslagen?

Redan innan den statliga utredning om sexköpslagen verkar det som om det kanske inte kommer att bli en ordentlig utredning. Riktlinjerna anger nämligen, enligt Susanne Dodillet i SVD, att själva kriminaliseringen av köparen i praktiken inte ska utredas:

Regeringen betonar att utredningens ”utgångspunkt ska vara att köp av sexuell tjänst fortfarande ska vara kriminaliserat”. Översynen gäller sexköpslagens effektivitet, dessutom ska behovet av en åtstramning prövas.

Man jag tycker nog Dodillet överreagerar lite. Om effektiviteten ska utredas så får vi ju en utredning som tar fram uppgifter på om hur lagen fungerar i praktiken. Däremot är ju utredningen begränsad i vad den kan föreslå. Men utredningar fyller inte bara ett behov av förslag, utredningarna i sig har betydelse även om de inte får ställa vilka förslag som helst. Exempelvis innebar utredningen om händelserna i Göteborg år 2001 att polisen förändrade sin utbildning och taktik när det gäller hur polisen ska hantera särskilda händelser och/eller större folkmassor. Detta trots att det enda egentliga förslag som fanns i utredningen var ett maskeringsförbud.

Det samma kan bli resultatet med en utredning om sexköpslagen. Får vi reda på hur det i verkligheten fungerar med sexköpslagen kan mycket förändras utan att utredning förslår just den förändringen. Mina erfarenheter från verkligheten vad det gäller sexköpslagens effekter är positiva, men förmodligen kan man inte generalisera utifrån dessa, precis lika lite som kan generalisera utifrån Isabella Lund och hennes erfarenheter som prostituerad. Hennes erfarenheter skiljer sig nämligen väldigt mycket från det jag känner till från verkligheten. Men jag är beredd att ompröva mina ståndpunkter, som idag är positiva till sexköpslagen, om en utredning visar att lagens effekter i det stora hela är negativa.

Eftersom jag tror att lagen har positiva effekter tycker jag det är synd att regeringens direktiv till utredning gör det möjligt att ifrågasätta den redan från början. Det hade varit bättre med en förutsättningslös utredning som haft rätten att föreslå vad de vill utan att regeringen redan i förväg försöker styra vilka förslag som får lova att komma ut ur den. Detta förfarande är visserligen vanligt, så var det exempelvis i ovan relaterade utredning om Göteborg 2001, men icke desto mindre felaktigt som jag ser det.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Advertisements
  • christoffer

    Du skriver att du tror att lagen har positiva effekter.

    Kan du specificera vilka dessa är och varför du tror att lagen har dessa.

    /C

  • Anders_S

    Jag har skrivit om detta tidigare flera gånger. Läs de inläggen.

    Detta inlägget behandlar inte de bitarna och jag har inte för avsikt att svar på dina frågor här. De är helt enkelt lite off-topic.

  • Michael Lundahl Karnerfors

    Jag är inte förvånad. Hela denna fråga har ifrån det allmäna betrakas som avgjord redan innan den behandlats. Innan alla utredningar en har påbörjats så är slutsatsen klar: prostitution är fel, i alla former. Utredningarns jobb blir att försöka stödja det ställningstagandet.

    Kanske tydligast visas med den otroligt osäkra grund på vilken sexköpslagen antogs. Betänkadet ”Könshandel” (SOU 1995:15) konstaterade klart och tydligt att kunskapen om prostitution är mycket dålig. Den konstaterar att den end aprotitution man vet något om är gatuförssäljningen som då – innan Internet slog igenom – uppskattades till ca 1/4. Resten var dolt i okunskapens mörker. Siffror saknas. Betänkandet visar att det man gjorde för att försöka få fram en uppskattning om hur många som säljer i Sverige och hur många kunder var att göra en schablonmässig extrapolering, baserad på siffror från 1977(!).
    http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/25123

    Men den heliga kon får inte röras. Sexförsäljning är dåligt, punkt och slut. Den som säger annorlunda – oavsett argument eller egen erfarenhet – är bäng i bollen. Claes Borgström visade nyligen att de radikalfeministiska postulaten om detta fortfarande lever starka:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2209667.ab

    Under tiden fortsätter de prostituerade att drabbas av (s) och (v)’s härjningar.De som har störst hjälpbehov har inte fått det bättre. Nu bortjagade från gatorna för att kunna hitta kunder är de än mer beroende av hallickar. Här i Skåne har det visat sig att de ”bra” kunderna stack till Danmark för att slipp jagas. Kvar blev skitstövlarna som ändå inte bryr sig om vare sig lag eller kvinnorna. Och av de som inte har stort hjälpbehov, som Isabella Lund, så behandlar samhället henne fortfarande som skit för att hon är prostituerad.

    Sexköpslagen har inte gjprt något bättre. Det är en trofé för S-kvinnor att slå sig på bröstet för och tycka sig vara duktiga. Det är markeringspolitik utan hänsyn tagen till att man beslutade i blindo. Och de prostituerade betalar priset.

  • Det är anmärkningsvärt att försvararna av sexköpslagen vägrar att ta upp Socialstyrelsens rapport ”Kännedom om prostitution” från 2007, där sexsäljarna själva får komma till tals och där bilden av lagens effekter inte blir särskilt smickrande. Du lär inte behöva ompröva din positiva hållning till sexköpslagen, Anders, eftersom utredningen inte är tänkt att ifrågasätta lagen utan först och främst leta argument för den (och sannolikt skärpa den). Politikerna borde gå väldigt böjda med tanke på hur ryggradslösa de är…

  • Anders_S

    Han, alla typer av prostituerade förekommer inte i den studien. De jag känner är av en sort som inte uttalar sig, som inte tillhör en grupp som brukar kunna tala för sig.

    Jag har bra underlag för mina åsikter. Jag har läst det mesta inklusive Petra Östergrens bok. Jag finner mycket i boken riktigt och bra, men det finns problem med den.

    Dessutom har jag försökt hänga med i den danska debatten som är lite friskare än den i Sverige och var på Enhedslistens kongress förra året när frågan om krav på sexköpslag diskuterades, med rön från dansk verklighet.

  • Det handlar inte om att förneka de problem som vissa sexsäljare har, det handlar om att komplettera den bilden med de sexsäljare som INTE betraktar sig som offer, som INTE är narkomaner och som INTE lider av sitt yrkesval – annat än genom det förakt som samhället visar dem. Vi ska inte glorifiera prostitution, lika lite som vi ska glorifiera narkotika. Men vi måste kunna föra en diskussion om både sexsäljares och narkomaners livssituation och hur den påverkas av lagstiftningen. Den diskussionen vill inte svenska politiker delta i.

  • Anders_S

    Hans : Där är vi överens.

  • christoffer

    Anders_ nu har jag tagit mig igenom dina tidigare skrivelser.

    Sorry men jag köper inte dinna argument.

    Man ska ALLDRIG dra generella slutsatser ur enskilda personers erfarenheter om inte man är SÄKER på att dessa erfarenheter är HELA snningen. Du ser endast en väldigt liten del av sanningen inte helheten.

    Du skulle lika gärna plocka fram en polis som jobbar med brott mot barn och utifrån dennes erfarenhet förespråka att alla barn skall tas från sina föräldrar för uppväxt i barnhem, för föräldrar misshandlar barn.

    sen tar du fram varianter på ”den lyckliga horan” argumentet, men det argumentet håller inte, för då undrar jag var den ”lyckliga politikern” är eller den ”lyckliga skådespelaren” osv. (betänk även mängden narkotikamissbruk i skådespelarkretsar och fundera på om vi inte ska ha en teaterköpslag som kriminaliserar de som går på teater, gärna med utökande av kopplerilagen så att man kan komma åt de hemska profitörerna till teaterägare, biljettförsäljare med flera. Eftersom vi inte förbjuder artister att upträda så är ju lagen bra för dem och kan hjälpa dem till ett vanligt liv utan narkotika och övergrepp.

    /C

  • BJ

    Hej Anders_S!

    ”Folk” som vill leka fria/smarta men som inte vet ett dyft om prostitutionens verklighet, brukar köra med ”Vem är lycklig då?”
    Vänd på det istället.
    Är alla bilmekaniker olyckliga? Nej..
    Är alla prostituerade olyckliga? Ja!

    Jag har aldrig träffat en lycklig ”sexsäljare” efter mina 20år i ”branschen”.

    Jag började som väldigt ung och det gör de flesta, börjar som unga. Pga pengabehov/tvång. En glamourisering av prostitution är livsfarlig både i media/bloggar.

    Ingen människa med ett helt och sunt känsloliv kan sälja sin sexualitet. Det säger sig självt.

    Prostitution finns till för att det finns sexköpare som utnyttjar andra människors utsatta situation.

    Ville bara säga detta. För det är så viktigt, jag mår illa bara av att tänka på de stackarna som kan hamna i prostitution pga andra oerfarna/naiva som springer torskarnas ärenden och förskönar en så skoningslös ”bransch” för de prostituerade själva.

    För varje krona man tjänar får man betala ett mycket högre pris. Det priset är det helt enkelt inte värt.

    Jag är skadad och erkänner det men jag är inte dum. Jag vet ju varför. För varje gång man säljer sin kropp/sexualitet, så säljer man en bit av sin själ..

    Mvh BJ

  • Pingback: Littorinaffären sätter fokus på sexköpslagen | Svensson()