Jag fattar inte varför de tror att Klein är vänsterns guru?

Ärligt sagt, jag begriper inte. Som en centralt verksam vänsteraktivist på europeisk nivå har jag aldrig stött på nån organiserad vänster som anser att Naomi Klein är en viktig ideolog eller viktig person. Jag skulle tro att hon betyder betydligt mer för lätt politiskt intresserade människor i utkanten av socialdemokratin och miljöpartiet än för vänstern. Flera anledningar finns till detta. Det är tveksamt om hon egentligen är mot kapitalism, vilket ju stämmer med socialdemokrater och miljöpartister. De är ju för kapitalism. Det är ytterst tveksamt om hon är marxist överhuvudtaget. Skriver hon intressant böcker då? Ja, förmodligen. Och de tar uppenbarligen upp känsliga ämnen, eftersom borgare och nyliberaler är så upprörda över hennes bok jämnt och ständigt.

Inte heller visste jag att vi inom vänstern var mot globalisering. Jag känner ärligt sagt inte till en enda centralt placerad vänsterideolog som är mot globalisering/internationalisering i sig. Däremot är alla mot den utveckling vi ser idag, en nyliberal globalisering, en ny lång våg i kapitalismens utveckling, den senkapitalism som innebär avsevärda försämringar för vanligt folk. Men internationalisering i sig, icke. Men mot den av storföretagen kontrollerade och dominerade globaliseringen – självklart.

Det är helt enkelt så att Sanna Rayman med flera av de borgerliga skribenter som fått för sig att Naomi Klein är vänsterns guru och att vänstern är mot globalisering, inte vet nånting om vänstern. De vet alltså inte vad de snackar om. De svamlar helt enkelt. Och konspirationer i alla hörn? Det är möjligt att den maoistiska vänster som Boris Benulic tillhörde en gång i tiden är och var konspiratoriskt lagda. Men den vänster jag tillhör känner jag definitivt inte igen det från.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Advertisements
  • Klein är Keynesian.

  • Gustav

    Jag tror personligen att det handlar i hög grad om skribent vs skribent i den här liksom många debatter om höger och vänster som förs i media. Kulturskribenter som kommmer från vänster har nog verkligen en fäbless för Klein – se diverse bloggare under Dagens arena, skribenter på olika håll i DN, m fl – medan organiserad vänster i meningen partier, fackförbund med flera inte är överdrivet intresserade. Liberala skribenter och högerskribenter skriver i polemik med de andra textvrängarna, inte med gräsrötter. Så visst blir det konstigt.

    Förresten är väl vänsterbegreppet brett nog för att inkludera andra än de som vill avskaffa kapitalism fullständigt? Om de skrivit socialister hade det väl varit lite mer dikutabelt, men nu..?

  • Rick

    Vad skulle du säga att vänsterns (så som du känner den) inställning är till frihandel?

    Globalisering innehåller ju flera komponenter men jag antar att en allt mer internationaliserad handel med varor och tjänster är en viktig del av vad liberaler och högermänniskor ser som globalisering.

  • Läs till exempel New Left Review och Michael Hardts diskussion av Chockdoktrinen (nr 48). Han jämställer henne med Marx och Luxemburg och påstår till och med att hon utvecklar (!) teorin om den primitiva kapitalackumaulationen.

    Men tankegången att hon inte berör radikala gräsrötter är ju hoppingivande. Och i min del av min och Jphan Norbergs Klein-kritiska bok pekar jag på att hon inte utvecklar en egen ståndpunkt om hur de folkliga krafterna skulle agerat i exempelvis Argentina ‚Äì allt hon kan prestera är ett beröm av provokatörerna i Montoneros och kalla dem för vänster…peronister kan aldrig bli vänster.

  • Anders_S

    Om man betraktar Klein som keynesian och socialdemokratin/miljöpartiet som en slags vänster (vänster om borgarna) så blir kopplingen klar. Jag som inte anser socialdemokraterna som parti varande vänster eller ens keynesianer betraktar ju inte heller keynesianer som vänster (även om de nog i viss mån kan sägas vara det) kan inse att Naomi Klein må skriva flyhänt och ibland bra, men nån marxist är nog inte. Vilket betdyer att hon för mig och många andra delar av vänstern inte kan betraktas som en guru.

    Gustavs resonemang om den s.k. kulturvänstern stämmer, tror jag. Men eftersom denna grupp i mina ögon inte är vänster (med undantag av ett antal skribenter som främst skriver på aftonbladet Kultur) så bekräftar detta det resonemang jag själv fört.

  • Anders_S

    Boris: Och ur stor respekt för Hardt har jag: Ingen alls. De enda som gillar och tycker Hardt/Negri har rätt är idag vänstersossar kring Fronesis etc och en del bland de autonoma. I de kretsarna berör hon säkert en del gräsrötter. Men det handlar om en till stora delar akademisk miljö som jag personligen har väldigt lite till övers för (trevligt folk, men var finns verkligheten hos dem)

    Jag föredrar Andreas Malm istället för Hardt/Negri. Han sopar verkligen mattan med dem i boken ”När kapitalet tar till vapen”.

    Och självklart kan inte peronister som Monteneros på något sätt anses var vänster.

  • Anders Karlsson

    ”I de kretsarna berör hon säkert en del gräsrötter. Men det handlar om en till stora delar akademisk miljö som jag personligen har väldigt lite till övers för (trevligt folk, men var finns verkligheten hos dem)”

    Trevligt, så kom akademikerföraktet in också 🙂 Finns det verkligen kvar ickeakademiker inom extremvänstern idag? Byggdes inte den svenska kommunistiska rörelsen av akademiker och en och annan norrlänning? Var inte våra vänner Lenin och Marx akademiker? Gör Ohly en riktigt snygg bibliotikarie-imitation utan någon akademisk prägling?

    Men jag uppskattar din defintion på vänster, dvs marxistiskt orienterade socialister. Jag hoppas också att vänsterpartiet fokuserar mycket på marxismen och kommunismen inför valet 2010. Samt att Ohly får sitta kvar som partiledare.

    Off topic, sorry, men det är ju en blogg, inte en akademisk rapport 😉

  • Z

    Vart hittar du en sån definition Anders Karlsson? Jag ser den inte någonstans..

    Det Anders skriver är väl snarare att hon inte är vänster på grund utav flera olika faktum: 1. Hon är inte marxist. En del tycker att det är utmärkande för många vänsteråsikter 2. Hon är inte mot kapitalismen som ideologi – En sak som många vänstermänniskor kan enas om, även om de inte tillhör som du säger ”marxistiskt orienterade socialister”

    Även om jag har uppfattat Naomi Klein som lite mer vänster än Svensson här, och hon själv uppfattar sig som det enligt intervjun i SVD men hon påstår dock inte att hon är långt till vänster etc.

  • Karpstryparn

    Det första som jag tänker på när jag hör ordet vänsteraktivist är en terroristaktig och antidemokratisk ligist, detta beror på att det finns alldeles för många vänsteraktivister som är sådana.

  • @Anders_S: På vilket sätt är miljöpartiet keynesianer? Jag trodde att det var vänsterpartiet som åberopade sig på den liberale ekonomen (vars politik enbart funkar med fast växelkurs, vad jag kan förstå, inte flytande som vi haft sedan 1970-talet då USA övergav guldmyntfoten).

    Jag håller på att läsa Andreas Malms bok, som du kanske sett på min blogg. Och jag håller med om att han resonerar övertygande (har dock inte läst ur boken än), men jag är inte lika imponerad som du av hans Hardt&Negri-sågning. Därmed inte sagt att jag är anhängare av H&N, för det är jag inte. Jag håller med Malm betydligt mer, men tycker inte han sopade mattan med dem.

  • Anders Eriksson

    Anders Karlsson: ”Byggdes inte den svenska kommunistiska rörelsen av akademiker och en och annan norrlänning?”

    Nej. Fram till mitten av 60-talet utgjordes den svenska kommunismen mer eller mindre uteslutande av arbetare. CH Hermansson var ett undantag.

  • Anders_S

    Det är möjligt att miljöpartiet inte är keynesianer och att jag har fel på den punkten. Men miljöpartiet är inte motståndare till kapitalismen. Och är de inte keynesieaner så är de liberaler antar jag.

  • Med all respekt för dina vanlgitvis läsvärda bloggartilkar så har du nu skitit dig på tummen.
    Ska du skriva om Naomi Klein, eller vem helst det må vara, ska du inte utgå ifrån vad som skrivs i borgerlig media eller, för den delen inte ens grunda dina bloggartiklar på vänsterpress. För att kunna skriva om en bok på drygt 550 sidor duger det inte att förkovra sig i korta citat eller andrahandsuppgifter. Det tycks som om du har en aversion mot Naomi Klein (hennes kändisskap och popularitet kanske?) eftersom du på så lös grund kritiserar hennes insats mot nyliberalismen.

    Fast jag avfärdar också Klein som vänsterns guru. Till skillnad mot Marx lägger inte Klein upp med några teser om hur idealsamhället ska formas. I snudd på religösa sammanhang (jag prenumererar på Proletären sedan flera år, så jag vet vad tro innebär, men tror inte själv) är kravet på en klart anvisad väg en fröutsättning för att bli gruru och proifet. Det kravet uppfyller inte Klein till din, Anders, besvikelse. (eller?) Det Klein ägnar sig åt är att kritisera den nyliberala världsordningen. Hon kommer inte med några lättköpta teorirer och har därmed inga förhoppningar om att bli guru.
    Men Klein framhåller på ett ställe i boken den skandinaviska socialdemokratiska modellen som en förebild. Men det är dåtiden modell hon avser, inte dagens socialdemokrati. Men att påstå att Klein skulle vara Keynesian är nog inte fel. Och enligt mig så är Keynes till vänster även om han grundar sitt system på en kapitalistisk marknad. (ärligt talat vet jag lika lite om Keynes teori som du, Anders vet om Naoimi Klein :-)) Att förlita sig på vad Sanna Rayman med flera av de borgerliga skribenterna skriver och hävda att Naomi Klein skulle tycka på ena eller andra sättet är under all kritik. Naomi Klein är inte emot globalisering.

    Nu har du Anders skrivit en hel del blogginlägg om Naomi Klein. Innan du skriver nästa tycker jag du ska läsa boken eller ännu bättre bäckerna. Men börja med Chockdoktrinen. Då du blir mindre indoktrinerad av vad borgerligheten skriver. 😉