Skip to content
Categories:

FRA-lagen stoppad? – Skitsnack

En del ”professionella” politiska bedömare skriver nu att FRA-lagen stoppats och att det står 1-0 till bloggarna. Det är rena bedrägeriet att hävda det. Antingen är man totalt inkompetent som politisk bedömare eller så är man köpt av makten om man skriver nåt sånt. FRA-lagen kommer troligtvis att röstas igenom redan idag och de två hycklarna och förrädarna Fredrik Federley och Annie Johansson kommer att rösta JA till FRA-lagen med några tillägg. På morgon-TV idag så var det rent vämjeligt hur maktslickande journalister lät Annie Johansson och Fredrik Federley framstå som hjältar. Det är de verkligen inte. Federely och Johansson har sålt sig. (om de nånsin har menat nånting med sitt snack om integritet, vilket jag personligen tvivlar på).

Men det hela kan bli ännu värre. Vi hörde alla att socialdemokraterna i riksdagsdebatten gick upp och sa att de var beredda att göra en kompromiss om FRA-lagen, men borgarna hade aldrig hört av sig. Det öppnar upp för att alliansregeringen nu kontaktar sossarna och ser om man kan få en bred majoritet för det modifierade förslaget. Med tanke på vad socialdemokraterna sa i debatten så är detta inte omöjligt. Ur regeringens synpunkt är ett sånt alternativ inte heller så dumt. Man sår splittring mellan de två små oppositionspartierna och det stora, socialdemokraterna. Framförallt blir det på detta sätt ett försök att isolera vänsterpartiet som var det parti som i realiteten kritiserade förslaget hårdast, även om miljöpartiets kritik inte ska negligeras.

Vi som följde debatten fick se politisk teater från Federley, Tolgfors och Johansson. Det ska erkännas att det såg ut som om Federley tyckte det var mycket jobbigt, men de andr hade minsann inga problem med det hela. Hela Tolgfors agerande med tilläggsförslagen som svar på frågan från Federley var uppenbart inövat och förbestämt. Det är denna lösning man ägnat sig att ta fram på de olika möten som borgarna haft. Ett smutsigt politiskt spel från borgarna som inte direkt ökar förtroendet för politikerna i vårt land.

Dessutom uppenbarar sig som ett brev på posten något som stärker min teori om att FRA-lagen är knuten till det ökade NATO-samarbetet, en artikel från olika försvarschefer i Norden som föreslår utökad samverkan och en rad områden där samverkan kan fungera bra.

Intressant?
Bloggat: Peter Karlberg, Basic Personligt, Trotten, Kulturbloggen, Erik Laakso, Josh, Blogge Bloggelito, Rick Falkvinge, Oscar Swartz, clajoh, WitchBitch, Jinge,
Borgarmedia: SVD1, SVD2, DN1, DN2, SVD3, SVD4, CS, SDS, HD1, HD2, HD3, IDG, SVD5,
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Falske Federley – styrd av pengar och karriär
  2. Karl Sigfrid röstar nej
  3. Federley och Johansson
  4. Pressad Federley med intetsägande tal

Posted in Demokrati, Regeringen, Yttrandefrihet, Övervakning.

Tagged with , , , , , , , .

17 comments

By Anders_S – 18 juni, 2008

  • Joakim

    jag vet inte hur naiv eller korkad man måste vara om man inte fattar att man redan i dag övervakar. Och vill man sätta regler så kriker folk som du. Okej bättre köra på som tidigare utan insyn eller koll. Mmmm fan va smart

  • Anders_S

    Joakim: det vore bättre om du läset lite mer av vad jag skrivit så slipepr du göra bort dig.

    Jag vet att jag är övervakad, helt lagligt dessutom. För mig personligen gör lagen ingen skillnad. Men det är liksom inte det som det handlar om.

    Det jag vill se är det danska systemet. Om man blir övervakad ska man i efterhand få reda på det så att man anföra besvär (klaga) i domstol.

  • Pingback: Federley lurade alla | Jinges web och fotoblogg

  • Gertkvist

    Prestigemässigt står det faktiskt 1-0 till bloggarna vs. regeringen. En tyst och stilla lagstiftningsprocess har på några veckor blåst upp till storm inte bara på Internet utan även i media. Även en genomdriven FRA-lag kommer vara en sten i skon resten av mandatperioden.

    Att
    1) regeringen alltid kunnat fysiskt köra över oppositionella riksdagsledamöter

    och

    2) att varken (s) eller (v) drivs av någon grundläggande drift om att skydda individen mot statens kontroll och övervakning

    har dock hela tiden stått klart. Faen vad det gått prestige i detta från Reinfeldts sida.

  • dellnull

    Det märks att politiker (måste man vara idiot för att bli politiker eller blir man idiot för att man är politiker) som vanligt inte vet ett enda skit om vad de pratar om. Synd att de utifrån sin obefintliga kunskap ska ta beslut. De (ja-sägande politiker) borde föregå med gott exempel och publicera sina egna ”privata” kommunikationskanaler, allt från vanliga brev, mail, telefonsamtal mm. Ser verkligen fram emot att de publicerar alla sina mail på någon publik sida så att alla som vill kan leka FRA med våra politiker.
    Men det kanske kränker den personliga intigriteten?
    Vill de inte att andra ska kunna läsa privata mail?
    Vill de inte att någon ska ha full insyn i privatlivet?
    Konstigt att de då vill ha denna lag som möjliggör intrång i den personliga intigriteten. Spana efter terrorister och organiserad brottslighet, vilket skitsnack, hittade de ingen bättre ursäkt? Även fattiga och obildade terrorister i Afganistan använder ju stark kryptering. Kryptering har funnits under lång tid. Glöm inte att Nazisterna (som måste vara ett av världshistoriens största organiserade kriminella gäng) använde kryptering (som dock kunde knäckas). Hörde också att den nya lagen var till för att säkra FRA:s framtid. Är verkligen signalspaningen i Sverige så kass så att FRA måste ge sig på oss vanliga Svenssons för att lyckas med sin spaning?
    Jag tror också att den nya anpassade lagen röstas igenom, lite lagom anpassad för att lugna ner den stora massan, men den kommer naturligtvis att steg för steg skärpas i det tysta. Små steg i taget. Det är ju det klassika sättet att förändra något till det sämre. Gör man det i tillräckligt små steg så är det ingen som märeker eller orkar engagera sig.

  • Pingback: A(u)ktionskammarens framfart | Alter Ego Resonerar

  • Gustav

    Hela det här skådespelet är ett argument så gott som något för att ge minsta möjliga makt åt politiker, överhuvudtaget och i varje situation. Samt strypa denna ytterligare med en författningsdomstol ovanpå det.

    Tycker jag, då. ;)

  • Anders_S

    Jag antar att du inte är allvarlig Gustav. Att brister i demokratin avhjälps genom ytterligare försämringar i demokratin verkar inte så klokt.

    Det är ju precis det samma som själva FRA-förslaget. Skydda demokratin genom att inskränka densamma. Kom och hjälp mig.

  • Pingback: FRA-Lagen - Fortfarande inget nytt i sak

  • Pingback: Dom ska inte få lura oss! (Akt 2 har börjat) « Trottens Betraktelser

  • Gustav

    Äh, skärpning. Det där något raljerande om att ge minimal makt åt politikerna är bara min grundinställning, som gäller oavsett fråga – indvider tar generellt bättre beslut rörande sina egna förehavanden än vad politiker gör. Och sådana här saker som FRA-lagen skall politikerna heller inte ha makt att driva igenom i ett svep, exempelvis. Men jag skall utveckla:

    I det här fallet är en författningsdomstol alls en dum idé, givet att den har att döma efter en lag med starkt integritetsskydd. Som man kan läsa om lite här och var är det mycket möjligt att EU-domstolen blir vårt nästa försvar mot ett genomförande av FRA-lagen i dess nuvarande form. Den kan vara grundlagsstridig liksom stridande mot EU-regler – vissa länder värnar individskydd högre än vad vi gör, uppenbarligen. Lagen arbetar långsamt ibland, men nu verkar det ju även som om USA:s högsta domstol börjar klara ut begreppen mer kring Kubafångarnas rättigheter och att de inte kan behandlas hur som helst. Man kan hoppas att ramverken fungerar som det skall till slut, jag är hyfsat hoppfull.

    Att ha ett starkt medborgarrättsligt och individrättsligt skydd måste alltid vara det viktigaste. Demokrati skall vara till medborgarens fromma, inte ett sätt för 51% av befolkningen att förtrycka de andra 49 procenten genom tvingande regler av olika slag, som inte först granskats av en annan, kontrollerande instans. Maktdelning är nyckelordet, som Montesquieu bör ha lärt oss vid det här laget. En författningsdomstol är inte en inskränkning av demokratin, det är en försäkran om att den inte missbrukas då den lagstiftande församlingen drabbas av panik på grund av t ex grumliga hotbilder och lockande, enkla lösningar.

  • http://screenfonds.blogspot.com/ Peter Ingestad

    Det är väl ingen som sagt att lagen stoppatrs.

    Låt oss basera vårt ställningstagande på ett klart och tydligt resonemang.

    Staten är inte enbart ond. Den skyddar oss mot externa hot.

    Staten är inte enbart god. En utgör i sig ett internt hot.

    I ett samhälle där det interna statshotet väger tyngre än det externa hotet, mot vilket staten skyddar oss, tillfrågas inte folket överhuvud taget. De kontrolleras och berövas sin integritet under alla omständigheter.

    Så är inte fallet i Sverige. Därför bör vi säga ja till den här lagen.

    M v h,
    Peter Ingestad, Solna

  • Pingback: Ryggradslöshet och demokratisk centralism | Proletärbella

  • Pingback: Vår så kallade integritet « Rawia Morras Blog

  • Pingback: Socialistiska Partiet säger nej till arvet efter Stieg Larsson | Svensson

  • Pingback: links for 2008-06-22 > Supermumin

  • Pingback: Trottens Betraktelser » Dom ska inte få lura oss! (Akt 2 har börjat)

« »
Ansvarig utgivare