USA-kramarna – hur har dom det egentligen?

Ja, jag har också undrat över det där. Erik Svansbo på Pophöger verkade inte ens känna till Echelon? Konstigt.

Jag kan väl räknas som en USA-kramare, även om jag på de senaste sex-sju åren blivit långt mer kritisk än jag var innan. Såhär tycker jag:

Min främsta orsak till att tycka om USA är i grunden lite romantiska rättighetsideal sådär – The Founding Fathers och deras arbete, frigörandet från Storbritannien, konstitutionen (som fortfarande är en utmärkt grundlag!) och mer därtill. Maktdelningsprincipen, författningsdomstolssystemet, lagstyret, ett land byggt av invandrare som flytt undan europeiskt feodalvälde, et cetera. Själva landets bakomliggande idéer så att säga. Samt inte minst den generella frihetliga anda och det självförtroende som länge vuxit där på andra sidan Atlanten, men som det verkar sisådär med nu. Sen tycker jag att den amerikanska mer-av-allt-schablonbilden i all dess smaklöshet är rätt charmig

Jag tycker att det är djupt sorgligt att man över decennierna distanserat sig från de gamla idealen och att USA:s makthavare har blivit en hop nyfrälsta bible-thumpers som rankar internationell dominans högre än de egna invånarnas friheter. Jag hoppas att de omvärderar sina ställningstaganden och gör avkall på de gamla kalla kriget-doktrinerna och det tror jag de flesta nyliberaler håller med om – annars är de nog inte liberaler utan någon typ av neo-cons. Friedman med flera stora namn på det ekonomisk-filosofiska området skulle säkert ha hållit med, i egenskap av icke-interventionister: Att omgärda sina samhällen med överdrivna säkerhetsåtgärder och ägna sig åt avancerat politiskt schackspel med utvecklingsländers framtid som bondeoffer och att syssla med olika militära ingrepp är inget sätt att sprida frihetens ideal på. Det tror jag de flesta har insett nu.

Sen tycker jag ju att du har helt fel angående snart sagt allting du skriver gällande nyliberalism och dess eventuella verkningar, men det har jag redan tj?¥tat om en massa i andra inlägg…

”Det första är att det är deras ideologi, nyliberalismen, som på olika sätt, direkt och indirekt leder till det övervakningssamhälle som vi ser växa fram idag. Detta därför att de nyliberala ekonomiska refomerna som leder till sämre villkor för fattiga männsikor och arbetare skapar en oro i samhället.”

Nope.

Nyliberala reformer (som inte behöver vara ekonomiska) leder till ökat välstånd, mindre förtryck och mer frihet. Sådant resulterar i bättre villkor och mindre ”oro”.
Västvärlden hade en terrorvåg under 60-, 70- och 80-talet med tydligt fokus på 70-talet. Denna period speglades dock av raka motsatsen till nyliberalism,utan av korporativism, handelshinder, regleringar och inflation. Sedan kom en nyliberalt inspirerad förändringsvåg (som naturligtvis inte omfattade alla länder, fick olika uttryck och vid olika tidpunkter), och därefter praktiskt taget försvann ”oron” tillsammans med diverse Röda Arméer, Weathermen mfl.

Dagens övervaknings-fixering är snarast en kombination av trygghetsnarkomani och billig teknik.

”Det andra är att det ju uppdagats att det är USA som faktiskt ligger bakom FRA-lagen. ”

Upphovsrättsindustrin har kapat statsmakten för att genomdriva sina förslag. Något nyliberaler varnat för sedan tidernas början och därför hela tiden krävt begränsningar av statens befogenheter.

USA har dock bättre framtida chanser att åtgärda vansinnet. Större politisk bredd, personvalda politiker och en Högsta Domstol som faktiskt underkänner lagar.

Om inte Svensson känner till nyliberalers åsikter om ”War on (Some) Drugs”-USA säger det mycket.

”Du baserar dig på önskedrömmar och teorier. Jag tittar på hur det sett ut genom historien och i verkligheten.”

Jag tar också hänsyn till vilka beteckningar folk ger sig själva, och vilken politik de de facto för.

Medan Svensson hittar något han ogillar och antingen kallar det för nyliberalism, alternativt ger nyliberalismen felet för detta.

”Gertkvist, hela nyliberalismen är ett enda stort fel emedan den inte tar hänsyn till ekonomiska förutsättningar människor emellan. Det är alltså en grymt ojämlik ideologi fast den säger sig vara motsatsen.”

Nyliberalismen är inte ”fel”. Den kan möjligen anklagas för att inte vilja ta från Peter för att ge till Paul, men det är också något nyliberalismen hela tiden aktivt framhållit.

Däremot har nyliberalismen genomgående haft positiva effekter när dess idéer om frihandel, yttrandefrihet, religionsfrihet, begränsad statsmakt, näringsfrihet med mera, med mera genomförts i olika länder. Svenskarna blev inte fattigare när skråtvånget avskaffades, frihandelsavtal ingicks och räntan bestämdes av bank och lånare, istället för riksdagen/kyrkomötet.

I USA är det vanligare för de mycket rika att själva ha arbetat ihop sin förmögenhet än att ha ärvt den. Vilket motbevisar tesen om ”rika klarar sig jättebra …”.

Vad gäller Svenssons neo-marxistiska försök att måla upp Den Stora Konspirationen undrar jag vem som betalar för ”arbetskraftsreserven”? Massor av nya entreprenörer skulle ju gärna anställa tidigare lågproduktiva / lågavlönade / lågsysselsatta i sina nya mer produktiva arbeten och därmed tjäna mer pengar. På detta sätt skulle ”arbetskraftreserven” försvinna om inte någon aktivt hindrar detta. Hur skulle detta förhindrande finansieras, menar Svensson?