Det är liksom själva definitionen på antisemitism att det är samma sak som judehat, fördomar mot judar. Precis som islamofobi betyder hat mot muslimer, fördomar mot muslimer. Något Kamferdroppar skriver bra om i ett inlägg. Därför har Catti fel när hon i ett inlägg om DN låter undslippa sig följande:
hallå DN, semiter är både araber och judar, därmed kan araber knappast vara antisemiter, om de nu inte är självhatande
Om detta är jag överens med, den i övrigt obalanserade (som vanligt), Jonatan Leman. Det är felaktigt att hävda att araber inte kan vara antisemiter. Alla kan vara antisemiter, precis som alla kan vara islamofober. Min ståndpunkt kring detta är att alla som jämställer Israel med judendom eller judar är antisemiter och/eller bidrar till uppkomsten av antisemitism. Dvs även många försvarare av Israel hemfaller åt antisemitism i sitt fanatiska försvar för en förtryckarregim som de uppfattar som judarnas och judendomens räddning. Israel är i mitt tycke snarast motsatsen, en kvarnsten om judendomens hals. Israel är negativt för judendomen som religion och negativt för judarna. Därför att dess existens och dess förtryck tyvvärr får folk att välja enkla förklaringar som att judarna som grupp och judendomen som religion är ansvariga för staten Israels bestialiska handlingar. En uppfattning som naturligtvis är antisemitism och djupt felaktig.
Leman går i sin artikel i gång på sitt gamla vanliga spår om att vänstern i Sverige vill förneka och gömma antisemitismen. Ibland verkar det som om han tror att majoriteten av Sveriges antisemiter återfinns inom vänstern. Så är det naturligtvis inte. Det finns extremt få antisemiter inom vänstern och antisemitism inom vänstern är idag ett icke-problem (det finns förstås personer som resonerar antisemitiskt inom vänstern, men de är otroligt få och utan inflytande). Jag personligen tror inte att Catti har haft för avsikt att förneka fördomar mot judar, något som också blir uppenbart i hennes svar på Lemans påhopp. Leman övertolkar i sin paranoia det hon skrivit. Men helt klart är att hon i inlägget uttryckte sig slarvigt och felaktigt.
Catti hemfaller dessutom i det citerade stycket till gammal kolonial rasism. Detta kan vara svårare att inse. Men saken är den att det inte finns några semitiska folk i rasmässig mening. Det finns inga raser bland människor alls. Däremot finns det ett antal språk som går under betckningen semitiska språk. Många av dess talas i Afrika, men hebreiska (ett konstruerat modernt språk), arabiska och arameiska (assyriernas/syrianernas språk) tillhör också den aktuella språkgruppen. Att använda sig av det rasistiskt koloniala språkbruket om semitiska folk är också en form av rasism som de flesta av oss inte är medvetna om. Att prata om semitiska språk eller folk som talar semitiska språk är dock inte rasism.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Antisemitism, Jonatan Leman, Kamferdroppar, Semitiska språk, Rasism, Israel, Judendom, Judar, Politik, Samhälle
Aktuellt i bloggosfären: Motbilder om Hizbollah, Jinge om Israel, RoyaMatilda om sexism, BiologyandPolitics om bloggande, subjektivitet, makt och ansvar och Ekonomikommentarer om hamburgerrestauranger.
Nu hävdar jag ju iofs just det, att det handlar om semitiska språkgrupper i kommentarsfältet. Klumpigt uttryckt, ja. Felaktigt, möjligen. Min poäng är egentligen att jag tycker man ska tala om judehat snarare än antisemitism och att termen antiesmitism är missledande o smått märklig. Själv har jag studerat en hel del historia där det ofta i äldre texter talas om just semitiska folk, även om det är människor som talar semitiska språk som åsyftas.
//Catti
Alla judar är inte semiter och alla semiter är inte judar. Därför är begreppet dåligt, liksom begreppet islamofobi för rasism mot araber och hat mot folk från muslimska länder är dåligt.
Det får vi tyvärr leva med. Jag håller med Cattis om att arabhat, judehat och muslimhat är bättre ord.
Catti och Hampus: arabhat, judehat och muslimhat är bra ord. Men nu är språket och språkutvecklingen inte en fråga om hur bar ord är. Ta bar det vsnak ordet rolig som numera betyder skojig (ett ord som härstammar från skojare i sin tur). På danska och norska har det kvar sin urspurnliga betydelse, lugn och i svenska finns sammansättningen rofylld som en synonym till. Det svenska ordet rolig är egentligen ett dåligt ord, men vi får dras med det.
På samma sätt är det med antisemitism, islamofobi, homofobi (det sista ordet blir svårt att ersätta dock). Fobi är ju egentligen rädsla för. men det kombineras ju ibland med hat. Så varför inte? islamofobi och homofobi är faktiskt inte så dåliga ord.
Catti, i grunden är vi överens.
Det finns inga ”semitiska” folkgrupper eller etniska grupper som kallas semitiska, i motsats till vad Hampus påstår. ”Semitisk” är endast en kategorisering av språk (semitiska språk).
Begreppet antisemitism uppfanns av en tysk antisemit som en ”vetenskaplig” beteckning på judehat. Begreppet avser judehat.
I motsats till vad Hampus påstår är alla judar judar. Man kan inte vara en ”semitisk” jude eller en ”semitisk” arab. Folkgruppernas namn är judar respektive araber.
Och nu är Stefan ute och snurrar också. Om judar ska jämställas med något så är det muslimer och inte araber, dvs. religiöst definierade grupper.
En del judar definierar judar som en folkgrupp jämförbar med araber. Andra definierar sig själva som tillhöriga en religion. Att vara jude är alltså att tillhöra en viss religion för dem. Personligen känner jag fler ateister av judisk härkomt som kallar sig judar. De är inte medlemmar i församlingen, tror inte på Gud, men anser sig vara judar.
Följaktligen kan vi alltså använda båda defintionerna.
Jonatan Leman (som länkat till detta inlägg med anledning av en antisemitisk kommentar) vet som vanligt inte vad han snackar om. När jag väl fick tillgång till nätet igen och tid att moderera så försvann ett par oacceptabla kommentarer. En från detta inlägg och ett par på andra inlägg.
Sen upptäckte jag Lemans kommentar som jag väl på något sätt ändå tacka för, hade jag inte hittat den antisemitiska kommentaren själv så hade jag ju kunnat hitta den via Lemans blogg. Tack ska du ha Jonatan. Du hade inte behövt påminna mig, men det var bra tänkt.
Och, nej vänstern har inget problem med antisemitism. Det är bisarrt att påstå nåt sånt. Det finns undersökningar som visar att antisemitismen är i stort sett obefintlig hos vänstern. Hos borgerliga partier är det betydligt vanligare. För att inte säga hos extremhögern. Det är där som antisemitismen verkligen finns. Leman borde ägna sig mer åt det problemet, som ju är ett verkligt problem, istället för att ägna en massa energi åt ett problem som huvudsakligen finns i Jonatan Lemans egen hjärna. Däremot (jag förnekar alltså inte detta som Leman påstår) finns det enstaka vänstermänniskor som hemfaller åt antisemitism eller kan vara antisemiter. De jag känner till är dock folk helt utan inflytande i vänstern.
”Helt utan inflytande inom vänstern.” Visst. Jinge, den kanske mest läste vänsterbloggaren skriver helt ogenerat om ”judelobbyn” etc, & var finns då den där militanta antifascismen som Andreas Malm skrev om du minns(http://www.zaramis.nu/blog/2008/05/22/kvaljande-antisemitism/)? Han låter även två av de figurer Malm tar upp som problem figurera som gästskribenter. Bemöts detta med ”oförsonlig antifascistisk militans”? Nej. Tvärtom läggs det ner energi på att smutskasta dem som faktiskt bryr sig om problemet. Alla länkar väl till Jinge, han är ju bara en go farbror? Så cut the crap nån gång Anders.
Charlotte. Det är inte antisemitism att använda ordet judelobbyn per defintion. Det beror på sammanhanget. Jag själv skulle dock inte använda ordet. Däremot skull ejag kunna skriva den judiska lobbyorganisationen om det var en lobbyorgansiation som var organiserad av och judar. Däremot skulle jag inte som Jinge gör, kall en pro-israelisk lobbyorganisation som AIPAC för judelobbyn. Det är att betrakta som antisemitism. Alltså kan man finna antisemitiska skrivningar hos Jinge. Det tycker jag också. Precis som man kan finna en del föraktfulla kommenetarer om kvinnor hos honom. (Se mitt inlägg om blondinbelladebatten)
Hos dig, Charlotte, kan man hitta saker som går att stämma dig för. För förtal. (Jag har kollat upp det och har valt att inte gå vidare med det hela, då jag inte tror man vinner nåt på att bråka på det sättet) Vi gör alla våra misstag. Jinge på ett område, du på ett annat. Att du gör dig skyldig till förtal innebär inte att du är en idiot, eller en kriminell gängmedlem. På samma sätt innebär inte det faktum att man kan hitta en del tvivelaktiga formuleringar hos Jinge att han är antisemit eller kvinnoföraktare.
Slutligen så har Jinge inflytande, men inget infytande och ingen betydelse inom vänstern. Det är inte smma sak faktiskt.
Sen länkar jag till alla möjliga bloggar, till folk som eventuellt är skyldiga till förtal (man är inte skyldig förrän man är dömd), dvs dig, folk som jag betraktar som islamofober, ex.vis. gudmundson, reaktionärer som jag inte har nåt gemensamt med förutom motstånd mot FRA, sexister som Blogge osv. För att inte räkna alla länkar till borgarregeringens lobbyorgan, DN och SVD. Att man länkar till någon innebär inte att man per automatik därför är skyldig och ansvarig för vad den skriver.
Jag försöker med ett inlägg igen Anders. Lite försiktigare formulerat.
Jag menar att det är rasism att inte behandla alla människor som jämlikar. Att bortse från att folkgrupper som judar, araber, romer mm också är mänskliga nog att bete sig rasistiskt är rasism tycker jag. Dessutom lite överlägset kolonial rasism. Förstår du hur jag menar?
Om vi nu verkligen anser att judar är lika goda människor som alla andra måste vi väl kritisera den rasistiska idén med en stat som har olika lagar för judar och andra folkgrupper? Precis som vi borde vara mycket skeptiska till att stödja andra självständighetsrörelser som är baserade på etnisk tillhörighet. Att godta en folkgrupps behov av etnisk rensning och förtryck som självförsvar är ju att förringa deras förmåga och värdighet.
Och det är väl själva definitionen på rasism.
Haha! VAR har jag gjort mig skyldig till ”förtal” & hur??? Jag önskar faktiskt att du ville ”gå vidare med det”. För att se hur långt du skulle komma. (Om det är något att göra med att du menar med att jag ”anklagar folk för att vara antisemiter” eller så, så minns att DU har anklagat MIG för antisemitism – medan vad jag gör är kritisera ditt sätt att förhålla dig till antisemitism.)
Vad jag skrev var: var finns den där ”obönhörliga antifascistiska militansen”? Det enda som kommer från dig är några lakoniska påpekanden i kommentarsfält om att enstaka formuleringar e dyl är ”att betrakta som antisemitism”, medan dina långa postningar i ämnet endast går ut på att svära vänstern fri från sådant. Mest patetiskt blir det när du rentav gör ”den sanna vänstern” till OFFER för antisemitism istället (http://www.zaramis.nu/blog/2008/05/29/vansterns-problem-med-antisemitism-del-2/)Jag har aldrig påstått att du eller någon annan som länkar till Jinge skulle hållas ansvarig för vad han skriver. Vad jag undrar är, återigen, var de där skarpa antifascistiska reaktionerna mot vad han skriver håller hus?
Charlotte: Det är knappast jag som uppfunnit begrepp ”den judebolsjevikiska sammansvärjingen”. Historiskt har vänstern varit ustatt för antisemitism i hög grad. Därför att många av vänsterns ledare är och har varit judar. Jag föreslår att du läser lite av det som Håkan Blomqvist publicerat i frågan (en författare du väl i alla fall godkänner, han har ju varit publicerad i SKMA:s nyhetsbrev)
För att nämna några inom min egen organisatiosns led, idag och historiskt: Leo Trotskij, Ernsst Mandel, Alain Krivine, Daniel Bensaid, Francois Sabado, Ken Lewis, René Coeckelberghs, Marce Cohen, Katarina Katz och Michael Warschawski.
Du, jag är inte så okunnig om vare sig antisemitismens eller vänsterns historia som du tror. Vad jag däremot inte är beredd att göra är att byta fokus & göra ”vänstern” till offer för antisemitiska uttryck p g a det faktum att judar inom vänstern drabbats av antisemitisk förföljelse. Judar som drabbas av antisemitism är judar som drabbas av antisemitism. Du vill istället göra dem det är fråga om till ”vänsterfigurer som råkar vara judar som förföljs under antisemitiska förtecken men i själva verket på grund av sin politiska övertygelse”. En förenkling & snedvridning. Vad du dessutom bekvämt bortser ifrån är att de judar inom vänstern du talar om inte sällan förföljts av andra grenar inom vänstern (du kan kalla dem för ”höger” om du vill men då har vänstern smalnat av avsevärt :). Och att det finns gott om judar inom vänstern som inte tillhört just din gren (den Sanna & Rätta läran) men som också förföljts inom vänstern – i egenskap av judar.
Avslutningsvis – det är precis som Jonathan skriver i sin uppdatering:
”Det finns alltid något sätt att bortförklara antisemitismen. Är man vänster kan man inte vara antisemit och är man antisemit kan man inte vara vänster. Har Lasse Wilhelmsson och Jinge skrivit en massa antisemitiska texter är det bara klantiga formuleringar som de skriver men på något sätt inte står för. Varför de lägger ner en massa tid på att sprida propaganda de inte står för är något Anders Svensson inte problematiserar vidare. Om han påträffar någon person med vänsteråsikter som han är beredd att beteckna som antisemitisk är det bara att förklara personen icke-vänster så är saken ur världen.
Dubbelmoralen blir inte mindre påtaglig av att Anders Svensson envetet och felaktigt anklagar SvD:s Per Gudmundson för att vara en islamofob utan att ens bry sig om att presentera något belägg.”