Död åt Israel betyder just…

Död åt Israel, dvs att den rasistiska apartheidstaten Israel ska upphöra. Det betyder inget annat. Om man tolkar in att det också betyder ”Död åt judarna” gör man sig skyldig till att använda sig av antisemitiska kopplingar och tankegångar. Oavsett om man har som avsikt att försvara staten Israel eller kritisera staten Israel. Även uttrycket ”utplåna Israel från jordens yta” har exakt samma betydelse. Det är inte synonymt med ”utplåna judarna”.

Jag betvivlar inte att det finns människor som använder uttrycken och menar död åt judarna. Men det innebär inte att alla som använder sig av parollen ”Död åt Israel” är antisemiter eller önskar utplåning av alla judar. På samma sätt betvivlar jag inte att en del av de som som försvarar Israel är islamofober och rasister. Men det betyder inte att alla som försvarar Israel är islamofober eller rasister.

Hur det är med just Ahmadinejad vet jag inte. Men en sak vet jag, det är att slutsatserna och slutledningarna i den debattartikel i SVD som skrivits av Lisa Abramowicz och Anders Engström är tagen ur deras egen paranoida föreställningsvärld. En visserligen förståelig paranoia som dock gör att man lätt misstolkar olika typer av propagandistiska uttryck.

Jag kan mycket väl säga ”Död åt Israel” och mena att Israel ska ersättas med en sekulär stat där judar, kristna, muslimer, druser etc kan leva tillsammans. Det är tydligen mycket lätt att misstolka uttryck som ”Död åt Israel”, vilket visas av artikeln i SVD, och kanske är just det ett skäl för att undvika dem. Vilket Ahmadinejad ju faktiskt verkar ha gjort. Undvikit uttrycken alltså. I så fall far ju författarna till inlägget i SVD dessutom med lögn.

Intressant?
Bloggat: Motbilder, Claes Krantz, Jinge, Rawia Morra om Palestina,
Borgarmedia: SVD1,
Andra bloggar om: , , , , , ,

Advertisements
  • Nollåttan

    DÖD åt Saudi-Arabien! Ersätt Saudi-Arabien med en sekulär stat där alla kan leva i fred, dricka vin och kopulera utan att hotas av avrättning genom stening.

    Låter det tramsigt? Javisst!

    Kravet att ersätta Israel med en sekulär stat där judar, muslimer och alla andra kan leva i fred tillsammans är inget annat än trams. Varför ska just judarna förmenas en nationalstat? Varför ska araberna ha rätt till femtielva egna stater men judarna ingen? Varför tror du att, när araber slaktar varandra i Irak, Libanon och i Gaza/Västbanken,samlevnad skulle bli så fredlig i en blandad arabisk-judisk stat? Naturligtvis är enda vettiga lösningen två stater i enlighet med andemeningen i FN:s delningsplan 1947. Den delningsplan som araberna förkastade med att överfalla Israel så fort britterna dragit sig undan.

  • Nollåttan

    Att Ahmadinejad anordnat en konferens för förintelsförnekare kan förstås bara ha varit av omtanke om palestinierna? Det ger visst perspektiv åt hans utrop om död åt Israel. Det kan vem som helst se utom den som intet vill se.

  • Anders_S

    Nollåttan: Kanske det faktum att Israel är en stat där en viss religion gynnas med separata lagar för den religionen är en anledning till att kravet på Israel upplösning är vettigt. Liksom det faktum att staten byggts på mark där det förut bodde andra människor som nu lever i flyktingläger.

    Och det låter inte alls tramsigt att Saudi ska bli en sekulär stat. Det är ett självklart krav. Av delvis samma anledningar som gör att kravet kring Israel är ett riktigt krav.

    Och i slutändan vill ju vi avskaffa alla nationalstater. Låt oss börja med att all ska vara sekulära, även Iran och Israel. Låt oss börja med att alla religioner ska behandlas lika i all stater. Även i Israel och Saudi-Arabien.

    Ahmadinejad är definitivt ingen politiker jag skulle ge stöd och han har gjort en hel del som är felaktigt och obehagligt. Irans regim är arbetarfientlig och reaktionär. Där har den en del gemensamt med Israels regim.

  • Nollåttan, är du någon sorts radikal islamist? Jag trodde vi alla önskade att Saudi skulle bli en sekulär stat. Religionens användning där är sannerligen sjuklig och ska fördömas av alla.

  • Anders

    Vilket dravel…. att tolka uttalande på annat sätt än artikelförfattarna gör är inte bara intellektellt förkastligt utan cyniskt.
    Nu vet jag att Israelhatet står högt i kurs på denna blogg men det börjar bli smått löjeväckande

  • Kan ju tilläggas att Ahmadinejad överhuvudtaget inte använder uttrycket ”Död åt Israel” i talet. Det är lätt att kontrollera, fulla texten ligger här.

  • Anders_S

    Hampus: Jag vet. Men det verkar som om en del inte förstått det.

  • ”Att Ahmadinejad anordnat en konferens för förintelsförnekare kan förstås bara ha varit av omtanke om palestinierna? Det ger visst perspektiv åt hans utrop om död åt Israel. ”

    Jag begriper inte vad förintelsekonferensen skulle ha haft med palestinerina att göra? Däremot är ju den konferensen vidrig på alla sätt och vis och en vedervärdig provokation. Sen måste man ju bara fråga sig varför Iran skulle försöka utplåna Israel. Ur ett rent pragmatiskt synsätt alltså. Israel-vännerna förklarar detta enbart med anti-semitismen och försöker oå så sätt rättfärdiga varenda övergrepp Israel gör. All ockupation, etnisk rensning, alla bombningar av Libanon, Syrien, Gaza, allting rättfärdigas med hänvisning till att Israel hotas av utplåning.

    Sen verkar det alltid glömmas att Ahmadinejad på intet sätt är den viktigaste politiska figuren i Iran.

    Och att Iran fortsättningsvis fortsätter att vara ett hot främst mot sin egen befolkning.

    Ännu en sak med Iran. Att det blivit en aning lugnare i Irak beror antagligen delvis på Irans inblandning.

  • Gnagaren

    Ja, om jag skriker ”död åt Israel” så betyder det egentligen inte död åt Israel utan t ex att ”människor av olika raser och trosuppfattningar borde kunna leva i fred och harmoni på samma territorium”.
    Bra. Så enkelt det är.

    Skämt åsido. Ahmadinejad använde nog hotelserna mest för inrikes bruk. Han är inte för inte en ganska slipad politiker. Det lustiga är att många apologeter på vänsterkanten och inom nazikretsar tar honom på allvar och nästan slår knut på sig själva i sin iver att förklara vad han egentligen menade. Det är nog det märkligaste i denna historia.

  • Varför är det ett självändamål att skapa enbart sekulära stater? Det finns inget som garanterar mänskliga fri- och rättigheter bara för att staten är sekulär. Det borde vara upp till alla enskilda länder att bestämma detta och jag ser inget problem med stater grundade på religiös grund så länge grundläggande mänskliga fri- och rättigheter respekteras.

  • GZ

    ”propagandistiska uttryck” är nog det det är frågan om. För det är väl få som på allvar tror att Iran skulle få för sig att anfalla Israel och begå självmord.
    Men vad gäller ”att Israel ska ersättas med en sekulär stat där judar, kristna, muslimer, druser etc kan leva tillsammans” tror jag inte att Ahmadinejad håller med dig, eller hur tolkar du detta som han har sagt: ”The issue of Palestine is not over at all. It will be over the day a Palestinian government, which belongs to the Palestinian people, comes to power; the day that all refugees return to their homes; a democratic government elected by the people comes to power. Of course those who have come from far away to plunder this land have no right to choose for this nation.”
    En utopi, med andra ord.

  • Gnagaren//

    Vänsterkanten och nazister? (Apolgeter för övrigt. Jag har inte sett en enda vänstermänniska ursäkta Ahmadinejad. Det man försöker göra är bara att vara sanningsenliga. Det vill säga inte lägga ord i mun som han inte sagt.)

    Jag vet inte var du räknar in folkpartister, moderater och centerpartister och diverse liberaler någonstansen, men jag antar att du ville göra någon liknelse mellan vänstern och nazisterna. Så intelligent.

    Annars är det ju viktigt av den lilla, lilla anledningen att det råder nya krigshot i regionen mot just Iran. Men det kanske är irrelevant i sammanhanget.

  • Mcke

    Sagan om vad han har sagt har bevisats vid ett flertal tillfällen vara fabricerad så varför skulle det vara sant den här gången? Det blir svårt att kör samma lögn för många gånger!

    Vad betyder bomb,bomb,bomb Iran på engelska sjungen till Beach boys låten av Presidentkandidaten Mccain?

    http://www.youtube.co

    Många Israeliska politiker har uttryckt samma sak (inte lika enfaldigt men ändå. Israel och USA anser ha rätt tiil prventivt krig, vilket är ett krigsbrott. vad jag har hört har I

    Nu slår Israel och USA på krigstrummorna igen. Den här gången mot Iran. Givetvis anges inget geopolitisk eller ekonomiskt syfte mer en massa lögner om att Iran hotar andra länder. Vår ”fria” press backar givetvis upp detta med en massa förtäckt muslimhat. Jag är hundra gånger mer rädd för dessa krigsgalningar än Iran. Men jag tror de har svårare att förlita sig på att folk är dumma när de frenetiskt bankar på sin krigstrumma.

    De har kört den där ”titta nu kommer en ny Hitler” några gånger för mycket nu. Det funkade kanske med Khaddafi (men han har tydligen fått komma ner från Hitlertronen efter han började sälja olja i dollar igen). Att Saddam var Hitler var det nästan ingen som gick på. Och att de nu letar efter reprisknappen i lögnfabriken för att sätta Hitlerkronan på Ahmadinejad är bara fånigt, riktigt fånigt!

    Googlesökning på Hitler Ahmadinejad

    Kolla gärna på motsvarande sökningar på Khaddafi och Saddam Hussein. Samma mönster ”over and over again”.

    Vilka mer Hitler har det funnits?

    Att Bushs farfar (Prescot Bush) var bankir åt Hitler samt blev dömd för ”traiding with the enemy” är nog det närmaste man kan komma en länk till Hitler. Men visst fan! Det pekar ju åt fel håll!

  • Mcke

    En del av texten föll bort:

    Iran har bara hotat bomba om det blir anfallet – vilket är i linje med självförsvar.

    Ska det stå någonstans efetr länken!

  • Patrik Johansson

    Saddam Hussein var ingen ”Hitler”, han avgudade Stalin och skapade sitt samhälle i hans anda. Djugaslivi (hur det nu stavas) skulle vara stolt över Saddam Hussein.

    I alla fall i början då han manipulerade USA till militära resurser och stöd, precis som Stalin själv fick ifrån väst emot de nazistiska styrkorna i operation Barbarossa.

    Israels regering fortsätter trycka ned andra kulturer i Israel. Paradoxalt nog även Askenazijudarnas kultur, dvs de som talade Jiddish och var huvudparten av de judar som blev utrotade i andra världskriget. De som säger sig värna om minnet efter utrotningen de vänder Jiddish ryggen.

    Istället ska de ha ett ”renrasigt” Israel. Dvs ett Israel som aldrig tidigare existerat. Regionen där dagens Israel finns är en area där många folk har vandrat genom årtusendet. Se bara till historien där många imperier har existerat just där bara i modern historia.

    Tror sionisterna att det då någonsin funnits ett ”renrasigt” Israel? Jag vågar påstå att till och med på David och Solomons tid fanns stora minoriteter av icke-judar i ”det förlovade landet”. Möjligen kanske var dessa minoriteter djupt förtryckta av den judiska majoriteten men de existerade sida vid sida. Möjligen hade de då lärt sig leva med varandra. När judarna blev förbjudna att vistas i Jerusalem efter år 70 efter kristus så fortsatte staden att existera vilket nu verkar underligt om den då var ”renrasigt” judiskt.

    Ren idioti med detta ”vi var här först”, muslimerna och de kristna har minst lika stor rätt till landet. Själv tycker jag att dessa religioners sagor ställt till mera skada än nytta.

  • Kenneth

    Patrik Johansson:
    Nu hittar du ju bara på, sionister har aldrig haft som mål att göra israel renrasigt.

    /*antisemitiska, islamofoba och rasistiska meningar med tveksamma påstående i, borttagna*/.#AS

  • Stefan

    Anders, jag vet att du redan har erkänt att du är okunnig om Mellanösternkonflikten, och det erkännandet borde reflekteras i mer ödmjuka inlägg. Man garvar ju åt ditt nonsens av smutskastning och förolämpningar mot Israel, som inte står i någon proportion till verkligheten eller till de fasciststater, inkl. den palestinska myndigheten, som omringar Israel.

    Israel är till skillnad mot vad du tror redan en sekulär stat. Majoritetsfolket är judar, och lagstiftningen är den samma för alla israeliska medborgare oavsett etnisk bakgrund.

    Så ditt eviga tjatande klingar hemskt okunnigt och propagandistiskt, vilket gör att man snabbt surfar bort från din hemsida. Ett tecken på att du börjat bli irrelevant i detta ämne är att en av dina flitigaste kommentatorer är den ökände Hampus Eckerman.

    I all vänlighet,
    Stefan

  • Anders_S

    Stefan: Men jag är mycket kunnig om religion (inklusive judendom) och antisemitism (skolad av en av Sveriges kunnigaste). 🙂

    Inlägg om Israel står kanske för 2% av mina inlägg,så det är nog ingen större fara med besöksantalet, även om du skulle ha rätt.

    Israel är en religiöst grundad stat baserad på att bli hemland för anhängare av den judiska religionen. Det är ju själva argumentet för Israels existens. Det är ingen sekuär stata och lagstiftninegn är olika. Sålunda måste alla utom palestinier göra värnplikten, för dem är det frivilligt. Det är en skillnad i lagstiftning. Sen kan man naturligtvis diskuetar om det är diskriminering elelr inte. Det finns även andra saker där det är skillnad.

  • Patrik, skulle Saddam Hussein ha avgudat Stalin? Tja, det låter ungefär som om du har samma källa till det som att Ariel Sharon avgudade clownen manne.

    Hussein var en diktator på helt egna meriter, där behövdes ingen Stalin.

    Förövrigt har det aldrig funnits någon ”David och Solomons tid”, det är arkeologer eniga om.

    Annars är anonyme Stefan (som i vanlig ordning är så ökänd att han inte vågar uppge fullt namn) ute och ljuger lite lagom igen. Israel är inte en sekulär stat. Staten tillåter inte giftermål mellan religioner och har särskilda religiösa domstolar. Sådant är inte sekulärt.