Osnyggt och falskt av Esbati

Esbatis användande av statistik är nog inte oärlig utan ren och skär inkomptens.
Han förstår sig inte på USA och hur det styrs helt enkelt.

Att göra ett sådant slarvfel är inte särskilt förtroendeingivande det heller.

”Nog för att jag tror att USA lägger en större andel av sina offentliga på militären än många andra länder,” – de ”många” andra länderna är den samlade övriga världen. USA:s militärbudget är större än hela övriga världens samlade militära budgetar…

Nej, Anders, den federala budgeten är inte nödvändigtvis mer balanserad. Visst kommer alla punkter här inte att gå igenom, men glöm inte att både International Affairs bidrar med militärt stöd till utlandet, Energy med pengar till kärnvapenmissilerna och Veterans Affairs är en del av försvarsutgifterna. Justice department ger också pengar till militära ändamål via FBI.

Dessa utgifter borde alltså ligga under försvarsutgifterna i pelaren längst upp. Totalt ligger de sammanlagda försvarsutgifterna för alla departement på över 50% av den federala budgeten.

Fel, Anders, faktum är att Det Progressiva USA ger en felaktig bild eftersom sidan enbart återger den bild som republikanerna har gett av budgeten.

Den bilden har exempelvis inte lagt kostnaderna för Irak och Afghanistan-kriget i tårtbiten för försvarsutgifter. Den har heller inte lagt kostnaderna för veteraner där. Se istället den graf som War Resisters League har gjort där de tagit med *alla* militära utgifter. Då ser man att republikanernas graf, återgedd hos det Progressiva USA, blir helt felaktig.

Och Esbatis graf långt mer riktig.

”Låter troligt att det bara rör sig om ett slarvfel. Jag hade antagligen själv gjort samma miss.”

Jag vet inte om det kan finnas någon personlighetsskillnad mellan olika människor här, men har vissa människor inte NÅN känsla för rimlighet? Att USA skulle lägga mer än halva skatteinkomsterna på försvaret borde klinga någon slags varningsklockor om orimlighet hos folk, även Esbati.

Visst, hans fel beror på okunnighet/slarv. Men man tänker väl ändå efter LITE innan man postar? Eller?

Jag håller med Anders Svensson. Esbati är en av dom mest välkända vänsterdebattörerna, och när han konsekvent håller sig på den nivån är det dåligt för vänstern. Vänstern behöver fler debattörer som ser kritiskt på argument oavsett var dom kommer ifrån och vad dom stödjer. Vänstern behöver mer debattörer som tar logik och fakta på allvar.

Men ni är ju helt obegripliga här. Det är ju du Anders och du Lennart som tolkar en graf som Ali postat helt okommenterat. Ni skriver innan ni tänker. ”Oseriös” ”nivå”.

Det är kanske alltid meningen Anders att all information ska tolkas utifrån den ideologi man förväntar sig att postaren har. Är den okommenterad så får man helt enkelt se den som just okommenterad och en pusselbit av information att göra vad man vill med.

‘Ett politiskt Rorschach-test’ tyckte jag beskrev hela soppan mycket bra.

PS. Annars är ju det intressanta med diagrammet att krigsbudgeten (inte försvarskostnader – utan krigen i Irak, Afghanistan, kanske Iran) är 200 miljarder dollar för nästa år (äskade). Varför är inte det intressant? I min värld är det ganska mycket stålars. Varför blanda in delstater och deras irrelevanta lokala budgetar i det?

Du frågade efter min tolkning av Alis diagram, inte efter din postning eller kvaliteten på Alis diagram eller den total budgeten. Det är jätteintressant, din post är bra men det är en annan fråga. Min poäng här är först och främst att din sågning av Ali är orättvis därför att den endast bygger på din egen ide om vad man skulle kunna läsa ut av diagramet (‘USA är en skurk’, ‘jämförelser med europeisk sjukvård’ etc etc) – och du därigenom finner det felvisande.

Vad man KAN läsa ut av diagrammet är som jag sa att krigsbudgeten är 25% av den totala försvarsbudgeten, 200 miljarder dollar – ganska mycket. En annan intressant poäng med Alis diagram är att de äskade krigsutgifterna är lika stora för 2009 som för 2008. Det blir således svårt att för ramen inom den budgeten starta några nya krig, tex mot Iran, utan att avsluta de gamla. Särskilt som man nu har gigantiska åtaganden på bostadsmarknaden.

Att du tycker ”USA är en skurk” kan man mycket riktigt inte läsa ut av diagrammet, men det är du som får den ryggmärgsreflexen av Alis inlägg. Vi andra (jag iallfall) ser intressanta poänger.

Esbati vet självklart om att USA:s hela budget inte ser ut så där. Han skrev ju uttryckligen ”Federalt budgetförslag” för att hålla sin rygg fri.

Däremot tyckte han att bilden var ett bra sätt att ”hetsa massorna”. Han trodde dock inte att det skulle bli uppmärksammat, vilket det nu blev, så nu kanske han passar sig lite extra nästa gång. Så här håller Esbati på hela tiden för övrigt, speciellt när det gäller ekonomiska frågor. Killen är inte korkad, men är inte intellektuellt hederlig. Klasskampen står över allt.

Ah, en Reinfeldtsk avslutning! ”Det är bäst för alla om debatten slutar nu”.

Jag är tom oense om att den ens kan tolkas. Utan att titta in i Alis hjärna. Han kanske tycker USA satsar för lite på försvaret, vem vet?

Till Han vet: Varför skulle han inte skriva federalt budgetförslag när det är det det är? Konspirationsteorierna sprider sig högerut. Spännande!

Han kanske tycker USA satsar för lite på försvaret, vem vet?
Snälla, vem vet om solen går upp imorgon… Klart han tycker att USA har satsat på tok för mkt på militären. Det är ju ingen hemlighet att han och vänsterpartiet är djupt kritiska till USA:s engangemang i Irak.

Varför skulle han inte skriva federalt budgetförslag när det är det det är?
Därför att ingen ska kunna anklaga honom för att inte fatta. Han la också för säkerhetsskull in texten ”Grafen härifrån”. Rent tekniskt hade det ju räckt med bildlänken och referensen till Angry Arab.

”Vänsterns två stora giganter inom bloggvärlden”. Tja, om man går efter rena besökssiffror platsar garanterat Jinge. Fast då blir ju Blondinbella högerns gigant inom bloggvärlden.

Är det så vi ska räkna?