50% av världens militära utgifter står USA för

Jag klagade tidigare på Esbatis förenklade och felaktiga redovisning av USA:s federala budget. Men även en korrekt redovisning av USA:s budget visar att USA spenderar oändligt mycket mer pengar än något annat land i världen på militären. USA står enligt denna studie för 48% av världens militära utgifter:

Rapporten visar också att det finns många felkällor när man jämför statistik. USA döljer stora militära kostnader under andra poster i sina redovisningar och budgetar. Sålunda brukar inte diekta krigskostnader vara med (i diagrammet är dessa inkluderade) (observera att billion betyder miljard):

Unfortunately, the budget numbers can be a bit confusing. For example, the Fiscal Year budget requests for US military spending do not include combat figures (which are supplemental requests that Congress approves separately). The budget for nuclear weapons falls under the Department of Energy, and for the 2009 request, was about $29 billion.

The cost of war (Iraq and Afghanistan) is estimated to be about $170 billion for the 2009 spending alone. Christopher Hellman and Travis Sharp also discuss the US fiscal year 2009 Pentagon spending request and note that “Congress has already approved nearly $700 billion in supplemental funding for operations in Iraq and Afghanistan and an additional $126 billion in FY’08 war funding is still pending before the House and Senate.”

Furthermore, other costs such as care for vetarans, healthcare, military training/aid, secret operations, may fall under other departments or be counted separately.

När det gäller hur USA:s skattemedel fördelas så visar följande diagram en sannare bild än den som Esbati visade.

Av skattemedlen går alltså hela 43% till militära utgifter. Vilket är mer än i något annat land. Genom att jämföra med uppgifterna om den federala budgeten hos bloggen Det progressiva USA förstår vi att ovanstående diagram tillkommit genom beräkningar av dolda kostnader i andra budgetoster. Däremot framgår det inte i rapporten om man bara har med federala utgifter eller inte i ovanstående diagram. Jag misstänker att det bara handlar om federala utgifter. I så fall kan man inte göra en direkt jämförelse mellan ovanstående siffror och en budget i en europeisk enhetsstat.

Samtidigt ska man dock tänka på att de delstatliga och lokala budgetarna i USA är relativt små. Den största delstaten, Kalifornien har en totalbudget på 102 miljarder dollar, varav utbildning står för 60 miljarder. Den största staden/kommunen, New York, har en budget på 60 miljarder dollar. I det ingår exempelvis polis.

Att USA döljer militära kostnader under andra konton och rubriker framgår också av vad Le Monde Diplomatique skriver om detta:

In discussing the fiscal 2008 defence budget, as released on 7 February 2007, I have been guided by two experienced and reliable analysts: William D Hartung of the New America Foundation’s Arms and Security Initiative (2) and Fred Kaplan, defence correspondent for Slate.org (3). They agree that the Department of Defense requested $481.4bn for salaries, operations (except in Iraq and Afghanistan), and equipment. They also agree on a figure of $141.7bn for the “supplemental” budget to fight the global war on terrorism — that is, the two on-going wars that the general public may think are actually covered by the basic Pentagon budget. The Department of Defense also asked for an extra $93.4bn to pay for hitherto unmentioned war costs in the remainder of 2007 and, most creatively, an additional “allowance” (a new term in defence budget documents) of $50bn to be charged to fiscal year 2009. This makes a total spending request by the Department of Defense of $766.5bn.

But there is much more. In an attempt to disguise the true size of the US military empire, the government has long hidden major military-related expenditures in departments other than Defense. For example, $23.4bn for the Department of Energy goes towards developing and maintaining nuclear warheads; and $25.3bn in the Department of State budget is spent on foreign military assistance (primarily for Israel, Saudi Arabia, Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, the United Arab Republic, Egypt and Pakistan). Another $1.03bn outside the official Department of Defense budget is now needed for recruitment and re-enlistment incentives for the overstretched US military, up from a mere $174m in 2003, when the war in Iraq began. The Department of Veterans Affairs currently gets at least $75.7bn, 50% of it for the long-term care of the most seriously injured among the 28,870 soldiers so far wounded in Iraq and 1,708 in Afghanistan. The amount is universally derided as inadequate. Another $46.4bn goes to the Department of Homeland Security.

Missing from this compilation is $1.9bn to the Department of Justice for the paramilitary activities of the FBI; $38.5bn to the Department of the Treasury for the Military Retirement Fund; $7.6bn for the military-related activities of the National Aeronautics and Space Administration; and well over $200bn in interest for past debt-financed defence outlays. This brings US spending for its military establishment during the current fiscal year, conservatively calculated, to at least $1.1 trillion.

Som vi ser behöver vi inte redovisa felaktiga uppgifter för att visa på hur mycket USA satsar på sin militär i jämförelse med resten av världen. Verkligheten är skrämmande nog ändå. Läs också vad Motbilder skriver om storleken på den US-amerikanska militärbudgeten.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: FRA-lagen, en skiljev‰g i svensk politik | Jinges web och fotoblogg()

  • Hej,

    Jag har alltså varken gjort jämförelser med andra länder, dragit långtgående slutsatser eller redovisat felaktiga uppgifter. Jag återpublicerade ett diagram från The Center for Arms Control and Non-Proliferation, över federala utgifter. Kul att det stimulerade till kompletterande information om den USA:s militärutgifter.

  • Anders_S

    Ali, Din tabell handlar bara om en mindre del av de fedarla utgifterna. Därför ger den en delvis felaktig. Kanske inte din mening. Men det blev resultatet i alla fall (man uppfattar helt enketl att du vill jämför den tabllen med västeuropeiska budgetar), eftersom du underlät att kommentera tabellen.

    Men det gav ju oss andra en möjlighet att komplettar med mer och mer adekvata uppgifter, som du mycket riktigt påpekar. Och det var ju iofs mycket bra.