Skip to content

Vi får fler dåliga hyresvärdar i framtiden

Det är vad förslagen från en statlig utredning innebär. Genom att man slopar kontrollen av köparna innan ett köp genomförs kommer resultatet att bli att vi får fler dåliga hyresvärdar. Slumvärdar. De finns redan, men kommer att bli fler med utredningens förslag. Att det ska bli lättare att få tvångsförvaltning de först två åren förändrar ingenting. För om en dålig värd köper en hyresfastighet så dröjer det mer än två år innan verkningarna av dennes misskötsel märks.

Konsekvensen av detta kommer att bli ett sämre boende för fattiga människor. Ett sämre boende för arbetarklassen. Förslaget är alltså helt i linje (om radions och SVD:s uppgifter stämmer) med andra förslag från den borgerliga alliansregeringen. Det ska bli sämre för de som redan har det sämst och bättre för de som är rikast. Det är klasspolitik. Klasspolitik till förmån för borgarklassen, till förmån för överklassen, de rika.

Intressant?
Andra bloggar om: , , , , , , , ,

Relaterat:

  1. Odell och hans dåliga rådgivare
  2. Dåliga borgerliga argument mot inkomstprövat barnbidrag
  3. Arbetarfientliga Wanja Lundby-Wedin
  4. Bygg fler bostäder för vanligt folk!

Posted in Bostadspolitik, Regeringen.

Tagged with , , , .

10 comments

By Anders_S – 26 augusti, 2008

  • Helge

    ”Sitä saa mitä tilaa” är ett passande uttryck. En naturlig konsekvens av att rösta borgelig. Jag tror inte att folk förstod vad de egentligen röstade på, hade de vetat vilka konsekvenser det får, så hade de nog röstat annorlunda men då folk har det relativt bra idag, eller egentligen igår, då bryr man sej inte så mycket vad man röstar på för man tänker att det fortsätter i samma stil eller kanske tom blir bättre.

    Samma erfarenheter får man nu i andra länder också, inte bara sverige. Se bara på USA där det är verkligen tydligt då man går från dåligt till ännu värre. Landet är näst intill ett u-land, ok kanske lite extremt, men rika är ännu rikare medan medelklassen har det mycket sämre, för att inte tala om fattiga.

    Rika är duktiga att roffa åt sej och försöker folket protestera, hotar man med att det är dåligt för ekonomin. Skrämselpropaganda för att få igenom förändringarna vars skador tar mycket lång tid att reparera. FRA lagen mot ”terrorism” är ett exempel på skrämselpropaganda. Politikerna vet att de knappast blir valda nån ny gång inom den närmaste framtiden, iaf utan ny skrämselpropaganda och Bush omval är ett praktexempel på detta, och därför försöker man få igenom så många förändringar som möjligt på kort tid.

  • Daniel A

    Kommer folk ihåg newsec i biskopsgården och hur deras spekulationsplaner förintades? ;)

  • Lars

    Helge:
    ”Se bara på USA där det är verkligen tydligt då man går från dåligt till ännu värre. Landet är näst intill ett u-land, ok kanske lite extremt, men rika är ännu rikare medan medelklassen har det mycket sämre, för att inte tala om fattiga.”

    Eeh, mycket samre an vad/nar? Nar hade medelklassen det daligt i Usa? Materiellt sett har nog amerikaner mer an de flesta. Har du nan statistik/referenser pa hur mycket samre det har blivit eller ar det sant du bara vet (eftersom det passar bast in i din varldsbild)?

  • Helge

    ”Nar hade medelklassen det daligt i Usa?”

    Jag sa inte att medelklassen har det dåligt, jag sa att de har det sämre än förr (de senaste 8 åren har köpkraften minskat 7% för medelklassen). Dåligt har de fattiga som är en ganska stor del av befolkningen (ca 12% enligt Wiki). USA har i medeltal det bättre än de flesta men skillnaderna mellan de som har det bra och de som har det dåligt är stora och har blivit större pga den politik Bush för.

    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States#Income_and_human_development
    http://www.usatoday.com/money/perfi/general/2003-09-14-middle-cover_x.htm
    http://www.josephpesce.com/2008/07/us-middle-class-is-facing-some-real.html

  • Helge

    Kan ännu nämna att 7% minskning av köpkraften sa en amerikansk jouranlist i en intervju på tv, någon referens till detta uttalande har jag inte hittat och kanske borde jag därför också ha lämnat bort det.

  • http://blue-green-mess.blogspot.com/ christoffer

    Tänk vad lätt det är att klaga på ngt om man ”glömmer bort” att ta med all information.

    I dagens läge är det nästan omöjligt att bli av med en dålig huresvärd om denna vet att förhala systemet. ett bra exempel är det sk ”ryska huset” i lund som grovt missköttes från tidigt 70-tal tills ägarens död 2005

    Dagens regler om kontroll skyddar inte mot sådant. Därför är det bättre att göra som utredningen säger och göra det ENKLARE att tvångsförvalta hus. En konsekvens av att det blir lättare att tvångsförvalta är att man inte behöver en förhandskontroll.

    Detta kommer att ge bättre skydd för hyresgästerna OCH billigare administration för staten. Alla kommer att vinna.
    (Utom slumlords som lyckades få tag på hyresfastighet)

    här är länk till själva utredningen
    http://www.regeringen.se/sb/d/10025/a/109664

  • Lars

    Helge:

    Nu verkar det dock ga battre:
    http://www.nytimes.com/2008/08/26/business/economy/26income.html?partner=rssnyt&emc=rss
    Nagot som maste gladja er ar att de rikaste tjanar mindre (se samma artikel).

  • http://www.gryningsrad.se Mikael

    Du mena slumvärdar som exempelvis Allmännyttan vars upprustningsnota idag ligger på ca 47 miljarder?

    http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_286061.svd

    Tror att de nya reglerna kommer att leda till en förbättring. Se christoffers inlägg.

  • Pingback: Byggfusket | Svensson

  • Helge

    Lars:

    Det är ju glädjande om det blir bättre men jag bryr mej inte fast de rikaste skulle tjäna mera om andra också gör det. Det som jag stör mej på är om rika tjänar mer medan man drar in på hjälp för de som är utsatta. Jag har inte något emot rika i princip.

« »
Ansvarig utgivare