Hamilton bar sig åt som en idiot

Greve Hamilton, tillika krönikör och ekonom, bar sig åt som en dumbom, som en idiot, när han blev förbannad för att någon vill hälsa på annat sätt än med handskakning. Det är självklart okej att hälsa på vilket sätt man vill.

Man jag anser inte att han är rasistisk i just det. Men när han häver ur sig diverse otidigheter som ”Personer som inte klarar av att skaka hand bör ”bo en jordhåla”, enligt Hamilton.” är det faktiskt frågan om det inte handlar om rasism från överklassherrn. Och klassförakt.

Men jag är fortfarande mot att man har programledare som är religiösa fundamentalister.

Intressant?
Bloggat: LOKE, Dalia Kassem, Dilsa Demirbag-Sten, Roya,
Borgarmedia: SDS, DN1, SVD1, SVD2,
Andra bloggar om: , , , , , ,

Advertisements
  • Mattias

    Du har rätt i att Hamilton gjorde ett ordentligt klavertramp, häver man ur sig sådana saker när man blir lite irriterad så säger det en hel del om vad för slags åsikter man bär på (och som antagligen existerar inom en ganska stor del av adeln/överklassen).
    Samtidigt är det värt att diskutera det faktum att 1 eller 2 (kommer inte ihåg) av kvinnorna vägrade att ta honom i handen, i det offentliga rummet handlar det faktiskt om att ta seden dit man kommer! Själv tycker jag inte alls om seden med kindpussar, men då jag är i de länder där den seden används gör jag det i alla fall för att det är allmänt vett att göra så på de platserna och då ANPASSAR jag mig. Om Hamilton skulle bli hembjuden till någon av kvinnorna skulle det vara självklart att det är deras kulturella spelregler som gäller i deras egna hem, men nu var det han som hade ställt upp på att medverka i deras TV-program och då tycker jag faktiskt att det är dom som får anpassa sig och inte Hamilton.

    ”Det är självklart okej att hälsa på vilket sätt man vill.”

    Ok, så om Hamilton alltså vill hälsa med handskakning är det alltså okej enligt dig? För det är ju så HAN vill hälsa. Men då så! Det du skriver är totalt ologiskt naturligtvis, om två personer har olika sätt att hälsa på så måste någon falla till föga. Och vem som ska göra det styrs av de kulturella omständigheterna, i det här landet uppfattas det som något väldigt förolämpande om man inte tar en utsträckt hand och det borde faktiskt programledarna visa förståelse för (men det är ju alltid icke-religiösa människor som ska visa stor förståelse och respekt för diverse konstigheter inom de olika världsreligionerna). För övrigt visar incidenten hur pass dåliga programledarna är på att representera den muslimska befolkningsgruppen som helhet, jag har mycket svårt att tro att flertalet muslimska tjejer/kvinnor i det här landet aldrig tar i hand.

  • Jag har nu sett TV-programmet och dessutom lyssnat på vad som sägs på bandet som lagts ut på SVT. Det var kanske inte riktigt så som det verkade i förstone och Hamilton skällde dessutom inte ut flickorna, som någon har påstått, även om han tillrättavisade dem, talade om vad han tyckte att de borde göra. I diskussionen om saken var han väldigt lugn, fast han hade svårt att få en syl med i vädret.

    Vidare:
    Om jag inte missuppfattat saken så skedde intervjun hemma hos Carl Hamilton och diskussionen om hälsandet förekom innan själva intervjun tog sin början. Han hälsade flickorna välkomna genom att räcka fram handen. En av dem vägrade ta den ”av religiösa skäl” och hälsade istället med handen på bröstet.
    Det är faktiskt en grov förolämpning i det här landet att inte ta en framsträckt hand, och i synnerhet om man hälsas med en sådan av värden i det hem man besöker. Jag hade också bivit förargad, eller provocerad som Hamilton uttryckte saken i efterhand i TV. Jag håller med Hamilton att man ska ta seden dit man kommer.

    Undrar vidare om de här flickorna hade pappa eller någon bror med sig under inspelning och intervjuer, i annat fall verkar det mycket konstigt att de, med sin djupa muslimska religiositet, kunde gå hem till främmande män och tala med dem i deras hem (de var hemma hos ett par andra män också). Om de kunde göra det utan förkläden så valde de noga vilka religiösa seder de ville efterleva och valde bort andra, och varför då välja att följa en sed som förolämpar svenskar men välja bort det som var obekvämt för dem själva, som att inte få gå ut utan förkläde ex?

    Sedan lät sig visserligen Hamilton provoceras att säga en del saker som hade varit bättre att inte säga. Men jag förstår honom faktiskt. Å andra sidan verkade han vara offer för överklassens och borgarnas idéer (som också är de flestas idag pga massmedias kampanjer) om invandrare och integration, som grundar sig i ren okunskap, som ex. när han antydde att man istället för att lära sig svenska i skolan så begär man undervisning i hemspråk etc. Det där är rappakalja som kanske låter OK om man inte kan området och inte förstår vad hemspråkslärarna faktiskt gjorde/gör och varför denna undervisning är bra, nämligen för att den underlättar för barnen att lära sig svenska bl.a.

    Undrar vidare hur lätt den där flickan som inte tog i hand kommer att få det när hon börjar söka jobb. Hur många chefer kommer att vilja anställa den som vägrar att ta den utsträckta handen? Jag skulle nog inte göra det. Och vilka jobb ska hon kunna sköta? Jag fick för mig att det var flickan från Egypten som studerade till läkare som vägrade (man fick ju inte se detta). Hur ska hon klara det yrket om hon av religiösa skäl inte får ta i främmande män, eller ta dem i hand när de kommer in i besöksrummet?

    Slutligen:
    Intervjun med Hamilton, som kom så småningom, handlade om om vi fått värre klasskillnader idag, och det hade vi ansåg han, OCH SADE NÅGRA VERKLIGT BRA SAKER, men redaktionen tyckte tydligen att det var roligare att skandalisera honom och framställa honom som en ren rasist än att förmedla och lägga vikten vid det han hade att säga om klasskillnaderna.

  • GZ

    Ja, Hamilton gick klart över gränsen – och desto roligare då han tydligen ville demonstrera civiliserat umgänge 😉

    Annars, bra poäng här ovan, Mattias!

  • Pernilla

    Tycker också att Hamilton gick över alla gränser och håller med Mattias om att det man häver ur sig när man är irriterad säger en del om de åsikter man bär på.

    Men annars kan jag inte riktigt hålla med i resten av hans resonemang. Visserligen avgör kulturella omständigheter hur man hälsar, men på många andra ställen än i Sverige är dessa lite mer flexibla än i Sverige. Min man är från sydasien och där är det alldeles naturligt att man hälsar på varandra på olika sätt om man tex är Muslim, Hindu, Kristen eller Sikh – men framför allt att okända kvinnor och män aldrig eller mycket sällan vidrör varandra.

    Och någon stans så måste man väl kunna acceptera att det finns vissa saker som ‘sitter djupare’ än andar i våra olika personliga övertygelser. Man tar helt enkelt seden dit man kommer för saker som är lättare att kompromissa över, och inte för annat som är viktigare för en själv. Jag skulle tex aldrig aga mina eller andras barn om jag bor några år i ett land där det är tillåtet och vanligt förekommande, bara för att ‘anpassa mig’. Och även om jag dricker alkohol och äter fläsk så skulle jag aldrig bjuda en troende jude eller muslim till det på middag hemma hos mig – eller en nykter alkoholist heller för den delen.

    Någon stans handlar det om ömsesidig respekt och att hitta lösningar, som hur man hälsar hyfsat på varandra utan att ta i hand.

    Vi har dessutom flera sätt än en handskakning att hälsa på varandra här i landet, så vi känner faktiskt av vad som passar bäst i olika situationer (kindpussar, en kram, skaka hand, bara säga hej tex). Åtminstone har vi kvinnor uppe en ”radar” för vad som passar när man träffar nya människor – särskilt män – i nya situationer.

    Kan det vara så att det här med att skaka hand är ett manligt kommunikationssätt som män tar så naturligt att man blir handfallen, förolämpad och inte kan komma på ett annat sätt att lösa artighetutbytet på om någon inte vill det?

    Bara en tanke.

    Men annars tror jag att Mattias har rätt i att för den stora majoriteten av muslimska tjejer och kvinnor i Sverige så är det här en ‘non issue’.

  • Kuno

    Det är ju futtigt att bry sig om de tar i hand eller inte. Det uppstod en konflikt som de inblandade löste tämligen smidigt. Var glad åt det!

    Att sedan Hamilton skulle vara än det ena, än det andra pga blått blod och ett argsinne är minst sagt att förenkla människans natur. Många människor säger riktigt dumma saker när de blir förbenade utan att mena mer än att de vill tvåla till den de skäller ut riktigt ordentligt. Vid dessa känsloutbrott tar man reflexmässigt till det som poppar upp i skallen. Skulle det vara rasistiska påhopp är det givetvis riktigt beklagligt. Men det gör inte någon till en rasist. Rasistiska uttryck har alla som hört dem lagrade inne huvudets minnesbankar och det går inte att vaccinera sig mot det. Hade inte Hamilton blivit förbenad hade han nog inte heller slängt sig med de uttryck han nu gjorde.
    Näe, det är den samlade erfarenheten av en person som visar vad denne någon står och går för.
    I Hamiltons fall vet vi egentligen inte var det var som triggade hans taskiga humör, kanske var det något så enkelt som lågt blodsocker.

  • Henrik

    Nog fler som inte vill ta honom i handen nu. Och jag som trodde aristokratin bestod av pragmatiker.

  • Och Hamilton är en aristokrat som förtjänar respekt för många av sina åsikter, inte minst för det han sade om de ökande klasskillnaderna, som han klart inte gillar, och för sina ekonomiska kunskaper. Att håna honom bara för att han råkar vara född i överklassen tycker jag är precis lika dumt som att säga att muslimer som inte vill ta i hand ska ska åka hem, som han påstås ha sagt.

  • Anders_S

    Man kan lyssna på vad han sa. Så det är inet så konstigt att det blivit uppmärksammat. Problemet med detta är att värdet av det han sa i programmet devalveras, nedvärderas, på grund av hans första utbrott. Rasistiskt? jag var tveksam till det först (se kommentar hos LOKE), men efter att ha lyssant så anser jag nog det. Om han had lågt blodsoker ellr vad som helts så ursäktar inte det på något sätt hans uttalande (men vi ska komma ihåg att han han tycker det var felaktigt gjort och sagt av honom, men vad jag förstår vill han inte be kvinnorna om ursäkt?)

    Och till Kerstin, att håna någon som befinner sig under pås stegen är enkelt, fegt, föraktfullt och felaktigt. att håna någon som befinner sig ovanför är modigt och korrekt. Det första kostar inget. Det andra kan kosta mycket, beroende på situation. Man kan bli av med jobbet, förklarad paria osv. ATt slå uppåt är riktigt, att slå neråt är fel.

  • Lars

    ”Och till Kerstin, att håna någon som befinner sig under pås stegen är enkelt, fegt, föraktfullt och felaktigt. att håna någon som befinner sig ovanför är modigt och korrekt.”

    Varfor ska man hana nagon overhuvudtaget? Och hur kan man avgora om nagon ar over eller under en sjalv pa stegen (vad nu stegen ar)?

  • Anders_S

    Lars: Klass-stegen. I fallet Hamilton och mig är det inte så svårt att veta vem som är överklass och vem som är underklass.

    Starir, ironi, hån riktat uppåt slår mot den starkare. Det är okej. Men inte att slå mot den svagare.

  • björn

    Tycker att religionen har för mycket makt, varför ska man vara mer respektfull mot en religion än mot en ngn icke-religiös livsåskådning?
    Att inte inte ta i hand av den anledningen att man delat upp världen i två kön, kallar jag rasism, och förtryck. Att man ska vara tvungen att ta seden dit man kommer tycker jag också inte är ngt självklart. Ett extremt exempel är ju om man t ex skulle komma hem till ett par heilade nazister, ska man heila själv då?

  • Överlag ska man inte bjuda hem gäster om man sedan inte vill respektera dem. Om Hamilton inte kan acceptera religiösa sedvänjor och vill tvinga på dem sina egna konventioner i sitt hem borde han mött dem någon annanstans.

  • Danne

    Carl Hamilton har gjort bort sig rejält, jag kommer aldrig mer ha respekt för honom. Det där var vedervärdigt!

  • Halal-tv borde läggas ner och jag tror att det kommer att göra det också, maken till vinklat program har nog aldrig skådats i SVT. Det är ett olämpligt program med olämpliga programledare och programmet är framhållet ur ett fullständigt förkastligt perspektiv. Lägg ner Halal-tv, om syftet med programmet är att ge en bra bild utav islam så kommer det att få direkt motstatt effekt, det är uppenbart med tanke på alla reaktioner ifrån både svenskar och invandrare. Har skrivit ett inlägg om det i min blogg, inlägget heter ”Alibaba och de 1000 rövarna vs Halal-tv”. Det handlar i början lite grann om irakier som gömmer sig undan avvisning, men övergår sedan helt och hållet med inriktning på Halal-tv. Läs det gärna, om ni vill.

  • Nu säger jag inte att Hamilton reagerade förnuftigt eller acceptabelt, tvärtom. Men jag försöker se det i stort, och ska vi alla utveckla olika hälsningsceremonier och kräva att andra respekterar dem, då kan vi inte alls umgås med varandra.

    Men visst, kräv av svenska skolan att alla lär sig alla religioners och kulturers seder och hälsningsceremonier, så att alla är beredda och förstår vad de olika ceremonierna handlar om, så blir det nog bra till slut. Men tills dess har vi ett allvarligt problem här.

    Vore jag kristen skull jag säga: Den som är utan skuld kaste första stenen.

  • Pingback: Motvallsbloggen » Vinnare och förlorare i “Hamiltonskandalen”()

  • Slutligen: Jag anser att TV-producenten är den som ska klandras. Att spela in vad som var en privat dispyt i hemlighet och sedan sända den i TV, finner jag otroligt fult. Det handlade för hans del bara om att skaffa många tittare till programmet och vad lyckades han med? Jo att både elda under motsättningar mellan svenskar och muslimska invandrare och att ta all heder av en av vänsterns bästa ekonomer. Gladast av alla för detta, vid sidan av sd, är säkert den överklass som med stor sannolikhet anser att Hamilton är en klassförrädare av värsta sorten.

    Han blev utkastad från Handels i Stockholm av rektorn, moderaten Staffan Burenstam Linder för vad han skrev, som inte passade överklassen. Han var den ende ekonomen i stort sett (sedan Grassman gått bort) som under 90-talets kris lade skulden för att det gick så illa på regeringen Bildt, medan alla andra ekonomer gjorde allt de kunde för att lägga dimridåer över vad som hade hänt. Ja han tom ansåg, i Aftonbladet om jag inte missminner mig, att regeringen Bildt borde ha ställts inför riksrätt pga dess agerande i samband med kronförsvaret, det agerande som förorsakade 60.000 konkurser och att massor av människor förlorade sina jobb i onödan.

    Nu har han skandaliserats så att han knappast torde ha någon chans att göra några insatser under den här krisen vi står inför nu – just då röster som hans behövs igen.

    Så har vi ju det här:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Hamilton_(författare)

  • Anders_S

    Man får ändå inte bete sig som en idiot. Han gjorde bort sig. Man får inte säga som han gjorde. Det är ointressant om det skedde i en privat dispyt eller inte. Man får inte säga sånt som han sa. Det spelar ingen roll att han generellt gör bar saker. Man säger bara inte så.

  • Pingback: “Man får inte säga något längre utan att bli kallad för rasist” « Roya - Intersektionalen()

  • P

    Pernilla: Det du skriver är helt underbart! Det enda vettiga inlägget jag läst på någon sida angående detta.