Det där med religionsfrihet

Jag är mot religion, men för religionsfrihet. Detta kan göra vissa frågor lite knepiga. Men kort uttryckt tycker jag att religion är en privat fråga, det är upp till var och en vad den vill tro på, eller om den vill tro. Jag menar att man måste visa stor tolerans i dessa frågor på det individuella och privata planet.

På det officiella planet är det en annan sak. Jag anser inte att skattepengar ska användas till att göra reklam för religion. Därför ska inte gudstjänster och liknande program sändas i den statskontrollerade radion. Inte heller anser jag att TV som finansieras med skattemedel ska göra reklam för religion eller låta starkt religiösa människor leda program om sådant som påverkas av deras religion. Detta för att programmen kommer att bli styrda och påverkade av detta. Plymouthbroder eller en anhängare av Dragon Rouge spelar därvid ingen roll. Jag är mot det.

Däremot skulle jag inte ha något mot en programledare i hijab (huvudduk) rent generellt. Muslim eller schartauan spelar ur den synpunkten ingen roll. Det ska var okej att vara klädd som man vill och tillhöra vilken religion man vill och ändå kunna vara programledare för saker som inte påverkas av den tro man har. Eller att religiösa organisationer får säga och göra vad de vill (inom lagens ramar förstås) i program som de finansieras själva och som sänds i kanaler som inte betalas med skattepengar.

Religionsfrihet är ingen enkel fråga och jag har stor respekt för många troende, men jag är mot att fundamentalister ska leda samhällsprogram i TV. Sievert Öholm var exempelvis totalt olämplig och jag var mycket tveksam till Lars Adaktusson också. Precis som jag är mot programledarna för Halal-TV.

Intressant?
Bloggat: Arvid Falk, Jinge, Röda Malmö,
Borgarmedia: SVD1, SVD2, DN,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Advertisements
  • Lars

    Haller helt med!

    Har dock ingen koll pa Lars Adaktusson. Varfor var du tveksam till honom som programledare?

  • Anders_S

    Adaktusson är också djupt religiös. Det präglar hans hållning i en del intervjuer. Olämpligt i samhällsprogram. Göran Skytte skulle inte heller platsa. Reklamkanaler får görs hur de vill. Deras agerande är inte föremål för demokratiska beslut och demokratisk påverkan (något man kan ifrågasätta, men som inte ska diskuteras här)

  • Martin

    Tycker inte man skall ge religiösa speciella rättigheter, ett lagskydd av religionsfrihet är helt redundant, det täcks redan av yttrandefrihet och sådant. Religion skall jämställas med politisk ståndpunkt.

  • Jessica F

    Är inte förtrycket av muslimska kvinnor redan tillräckligt stort som det är? Varför ska de dessutom behöva stå ut med att Hamilton och andra svenska mansgrisar vill tvinga dem att skaka hand?

    Skulle en svensk tjej acceptera att bli kladdad på?

  • Anders_S

    Jessica F: ????

  • Phillippe

    Anders_S

    Jessica är nog ironisk ska du se.
    Behöver inte ett samhälle normer att gå efter, för
    att fungera som samhälle? Och varför ska vi behöva vika oss
    för icke sekulariserade sådana.

  • Pingback: Går det att ha en jämställt samhälle och samtidigt måste en stor grupp kvinnor bära slöja? | Kulturbloggen()

  • Jessica F

    Till: Anders_S

    Menar du att visa respekt för människor med en annan tro än din egen, är detsamma som att vika sig???

  • Anders_S

    Jessica: ????. Uttryck dig så man förstår? Och läs alla mina inlägg om detta. Vem har skrivit nåt om att vika ner sig? Inte jag i alla fall. Det sättet att resonera finns inte hos mig.

  • Hej. det är en stor skillnad på ”religiösa” människor och troende personer.
    Jag är en troende, och jag anser att det skulle vara mycket lugnare i detta landet om den troende fick komma fram och visa på vad tro är.
    Det är skillnad på kyrkor och kyrkor, m m. Och vissa människor är hysteriskt kristna, och en del är namnkristna dvs bara till namnet. Så det finns mycket att tänka på och veta, och det är viktigt att upplysa människor om tro.Men, alla vill inte veta.
    Hälsn Maria

  • LP

    Jag håller också med dig, grovt taget. Jag reagerar dock på din kommentar:

    ”Däremot skulle jag inte ha något mot en programledare i hijab (huvudduk) rent generellt.”

    Jag vill definitivt inte se en programledare (eller någon annan för den delen) mked huvudduk. Huvudduken symboliserar något som är mycket dåligt och strider mot i strt sett det mesta jag står för, och kan inte viftas bort hur som helst.

    Jag ser helst inte heller att folk bär andra symboler som på ett starkt sätt symboliserar antidemokrati, antijämlikhet, antiyttrandefrihet, antitankefrihet, antivetenskaplighet, antihumanism etc. Åtminstone inte i offentlig tjänst.

    Om folk därmot vill pierca sig eller tatuera sig till oigenkännlighet, klä sig ekivokt eller kyskt i största allmänhet osv, så irriterar jag mig oftast inte på det. Det kan tom roa mig ibland.

    Att förbjuda symboler är ingen bra lösing, men jag förbehåller mig rätten att uttala att jag ogillar dem, även om de lyckas med konststycket att klassa sig som religiösa (vilket man kan ifrågasätta då det gäller islamska symboler).

  • Pingback: Det här med islam och moskén i Rosengård | Svensson()