Detta är en bild från tiden för min uppväxt på Rörö (1950-1960-talet). Kvinnan med huvudduken (sjalen) är gift med mannen på bilden och från ön. Kvinnan i mitten är sommargäst från fastlandet (läs Göteborg med omnejd). Publicerar den som en del i debatten om Halal-TV.
När jag växte upp så var det en del äldre kvinnor som fortfarande klädde sig på detta sätt. Yngre hade oftast sjal också, men mera öppen, så att man kunde se håret och så. Bilden är från Träbiten 134 som handlar om just Rörö. Det finns många äldre bilder också och 20-30 år ännu tidigare har unga kvinnor också heltäckande huvudduk.
Det var inte ett jämställt samhälle jag växte upp i. Men hemma bestämde kvinnorna. Ja, ofta fanns det ju i huvudsak bara kvinnor. Männen var ju ute på fiske. Ibland bara över dagen. Ibland veckor.
Jag tror inte den gammaldags kristna religion som fanns när jag var liten, med förbud mot kortspel, dans och en del musik, ibland förbud mot gardiner, prydnader och annat, med sin gammaldags syn på vad som är kvinnligt etc, är förenlig med ett modernt jämställt samhälle. Inte heller tror jag fundamentalistisk islam är det.
Religioner som utgår från att kvinnor måste skyla sig därför att religionen på nåt perverst sätt utgår från att män är sexuella monster, eller nån liknande konstig tankegång, är inte förenliga med ett jämställt samhälle. Oavsett om det är kristendom, judendom (de ortodoxa kvinnornas peruker är till sin praktiska funktion detsamma som sjalar), islam eller nån annan religion det handlar om.
Intressant?
Bloggat: LOKE, Dumheterna,
Borgarmedia: AB1, AB2, SVD1, SVD2,
Andra bloggar om: Rörö, Hijab, Sjal, Slöja, Huvudduk, Ålderdomlig, Jämställdhet, Religion, Samhälle, Politik
Anders, såg du programmet?
Vet du att det inte alls är onormalt med normativa dokumentära serier? BBC, Discovery och History Channel sänder massvis av sådana, även vår svenska kanal 8. Det är inte konstigt, och skall inte vara konstigt ur ett vetenskapligt forskande perspektiv.
Kristoffer: Det var inget större fel på programmet. Det var det inte heller på Lars Adaktussons program. Men jag gillar det inte ändå.
Men frågan är om vi ska använda gemensamma pengar till det eller om de religiösa får gör de programmen själva. Jag vill inte ge pengar till det.
Jo, tyvärr, Anders_S, var det ”större” fel med programmet, tycker jag.
Efter att ha sett det första avsnittet undrar jag vad SvT:s avsikt med serien egentligen är, inte att ge den muslimska minoriteten en röst i alla fall som det lät i förhandsreklamen.
Förutom valet av de medverkande, muslimer med en extrem tolkning av islam, visar beslutet att sända grälet om den uteblivna handskakningen, scoopet med en arg Hamilton (klippt på ett skamligt sätt med tanke på råmaterialet, inser jag nu när jag lyssnat på det!), att de sensationslystet är ute efter rubriker, Hamilton-CHOCKEN, helt enkelt. Ovärdigt SvT enligt min mening; de har hjälpt till att öka motsättningarna i samhället, SD gnuggar händerna.
Och apropå att ge en chans åt muslimer att tycka till om Sverige så gäller det att de medverkande också har något att säga (här håller jag med Dilsa D-S).
Det hade inte dessa valda ungdomar som tydligen fick fria tyglar och helt utan journalistisk vägledning gav sig på ett så krävande ämne som klassklyftor.
Resultatet blev därefter, ytligt och pinsamt dåligt. Denna typ av ”kan själv”-TV – i åtta avsnitt! – ja, bättre än så kan man faktiskt kräva av en public service-kanal.
GZ: Du har några poäng där. Det är fullt möjligt att det fungerar så. att det ökar motsättningarna istället för atts kaa förståelse. Det stora problemet id et smmanhanget är att de som får reprsentera muslimer inte är representativa för muslimer. Det rä ganska mycket exotism över det. Vilket också är en slags rasism.
Jag tyckte dock inte det var nån större fara, men tyckte heller inte att programmet var speciellt bra.
I både islam och judendom måste ju även männen skyla sig. I delar av islam krävs till och med att männen har skägg för att skyla sina hakor, då det anses vara en attraktiv del av en mans kropp. Betyder det att kvinnor också anses som sexuella monster i så fall? Man skyler sig inte av anledningen att det motsatta könet annars anfaller en i sin sexuella lusta, utan för att man som människa är en helig varelse, och heliga saker ska inte ligga och skräpa hur som helst. Jag döljer håret och de flesta delar av min kropp, men så gör även min man. Jag ser inte hur detta inte är jämställt.
(Dessutom har ortodoxa judiska kvinnor ofta också huvudduk, även kallad tichel, och inte peruk)
Nilla, du glömmer att jag växt upp i ett smahälle prägalt av konservativ relgion och en syn på människor som ”guds barn” och ”heliga varelser”. Det förändrar inte det sätt på vilket dnena relgion användes och den negativa sn pås exualitet, avvikelser, nöjen osv som fanns.
Även där fanns det undantag. Det är möjöigt att du och din man är undantag också. Jag känner er inte så det vet jag inget om. Men den generella bilden av bokstavstroende (fundamentalister) förändras inte av detta.
Jag har bara personliga erfarenheter av ortodoxa judar från New York och har bar sett peruker, inte sjalar. Kul att få lära sig nåt nytt.
Nu får man ju inte gå naken på stan enligt svensk lag. Uppenbarligen en inskränkning som bara kan ses som total sekulariserad fundamentalism och en nedvärdering av män och kvinnor som ses som sexuella bestar som kommer kasta sig över varandra vid första möjlighet. Varför annars denna konvention om att bära kläder även på sommaren?
Att ha sjal kring huvudet eller byxor är bara gradskillnader. Ska det ena ses som gammalmodigt ska det andra också göra det. Båda handlar om samhällets konventioner. För givetvis kan det inte finnas någon annan orsak till att folk ska ha vissa kläder på sig annat än antagandet om att de annars kommer att att börja idka samlag på T-centralen och våldta på NK.
Hampus: I motsats till dig har jag växt upp bland en del fundamentalistiska troende. De hade sådana uppfattningar som jag hävdar. Jag skiter som sagt vad i vad folk har på sig. Det är vad det symboliserar som kan vara problemet. Vill man ha sjal (hijab, huvudduk) så gärna för mig. Problemet ligger liksom inte där.
Folks uppfattningar har i sig inget med kläderna att göra. Men viss klädsel symboliserar för mig vissa åsikter. Det behöver inte vara så, men kan vara så.
Sen är det naturligtvis idiotiskt med en lag som förbjuder nakenhet explicit (om det nu finns en sån).
Jupp, det finns fundamentalistiska troende som har den uppfattningen, men det finns självklart personer med sådana uppfattningar som inte är fundamentalister också. Och du har självklart inte växt upp med alla grupper med sådana konventioner liksom du inte växt upp bland alla fundamentalister.
Symboliken är lika mycket i vad det står för någon som vad andra väljer att läsa i den. Många fördomsfulla människor anser exempelvis att sjal på huvudet eller kors kring halsen gör en människa till fundamentalist, liksom andra tror att jeans gör en människa till kommunist (så var det i mitt högstadie).
Det är tämligen uppenbart bland de som nu lever bland folk med sjal på huvudet, som t.ex jag till skillnad från dig, att det inte särskilt nödvändigtvis har med fundamentalism att göra.
Att skyla sig må vara puritanskt, men det är något relativt. En gång i tiden var man inte puritan om man visade en liten del av smalbenet. Nu kan man näst intill tjoa om ormgropar (som Skytte) och ändå vara puritansk. Liksom man kan vara ordentligt påpylsad och vara allt annat än puritansk. Man ska inte dra slutsatser om dagsläget från från hur det varit någon annanstans i en annan tid.
Även om det självklart påverkar hur man tolkar vissa företeelser. När du blivit uppraggad av äldre sedessamma kvinnor i sjal i ett arabland kommer du säkert få en annan syn på klädseln.
Hampus: Vi är i stort sett överens om detta också. Fast jag lär nog aldrig få möjligheten att bli uppraggad i ett arabiskt land.
Sjal på huvudet hade inte ens när jag var liten den betydelsen. De flesta hade sjal, det handlade mer om hur de hade den.
Nilla, muslimska män skyler inte sina hakor, de har skägg för att profeten bad dem att ha det och för att de vill efterlikna honom då de ser upp till sin profet.