Man kan tycka att det är hög tid för USA att skriva under Kyotoavtalet, att börja ta tag i sitt oljeslösande och växthusgasutspyende transport- och energisystem. Obama har också under in valkampanj utlovat sådant. Men risken är att det inte komemr att hända något på länge. Den ekonomiska krisen i USA kan istället leda till satsningar och ekonomiska stimulanser som leder till ökad växthusgasutsläpp, ökad biltrafik etc. Detta intryck får man när man läser en del olika ekonomers bedömningar av läget, såväl i DN, som i Washington Times.
Jag är rädd för att ekonomerna blir sannspådda och att de stora bilindustriella och oljeindustriella kapitalintressena i USA komemr att pressa Barack oabam bort från den klimatpolitik som behövs. Jag tror det blir svårt för Obama att därför få igen om en bättre klimatpolitik, även på lite längre sikt än et omedelbara perspektivet. Jag tror inte man ens på detta område ska vänta sig alltför mycket av den nye US-amerikanske presidenten. Det är ju dessutom så att Barack Obama tror på myten om ”rent kol”:
This phrase “clean coal” has developed a life of its own thanks to remorseless commercial propagandising. This year a coalition of US coal mining companies and electricity utilities called Americans for Balanced Energy Choices (and recently renamed the American Coalition for Clean Coal Electricity) is paying the advertising agency R&R Partners $35m (£22m) to promote “clean coal” through advertising and other promotional activity.
This is up there with the safe cigarette and “atoms for peace.” The industry is fighting back against growing scientific calls to outlaw coal burning, and the rejection of dozens of coal power plants proposals by communities across the US, with several states effectively banning them.
You may have noticed the campaign’s effect. Both John McCain and Barack Obama support clean coal. It’s neat. Who could be against clean coal? It allows them to oppose dirty coal without antagonising anyone. You may not have spotted that Americans for Balanced Energy Choices sponsored two early presidential debates, during which — guess what — no questions were asked about global warming.
Intressant?
Bloggat: Badlands, Steve Lando,
Borgarmedia: DN1, DN2, AB1, AB2, AB3, AB4, SVD1, SVD2, SVD3,
Läs även andra bloggares åsikter om Barack Obama, Växthusgaser, Miljöpolitik, Klimatpolitik, Miljö, Klimathotet, USA, Politik
Det finns en risk att du får rätt, samtidigt har Obama (till skillnad från den politiska diskussion vi fortfarande dras med i Sverige) visat att han är kapabel att tänka bortom dikotomin miljö-tilväxt. Skrev just en bloggpost om vad detta kan innebära mer konkret och behovet av en progressiv klimatpolitik.
Det där med evig tillväxt är ofta missuppfattat. Det finns marknader som växer – hemabio till exempel – men det finns marknader som krymper. Radio – TV och stereoapparater har blivit hemabio till exempel.
Den egentlige miljöboven är alla halvfabrikat vi har på ICA. Massor av papper och plast samt ett innehåll som sett hela världen. Privatbilismen är marginell i det sammanhanget.
Hej håller helt med i ditt resonemang men anser att Obama är nog aggresiv i den bilindustriella kapitalfinansutskottet. Vad tycker du om min åsikt??