Högerextremister i farten

Har gruppen en politisk agenda? Var dåden politisk motiverade? Och vad är i såna fall deras politiska ambitioner: platt skatt, marknadsekonomi, sekulär statsbildning (har jag personligen ytterst svårt att tro)? Var någonstans hittar du information som gör att du kan placera gruppen på en politisk höger/vänsterskala?

Vad är det som får dig att tro att gruppen i Bombay, som tydligen hette Deccans mujaheddin tror jag, är högerextremister? Överlag är det svårt att applicera en höger-vänster skala på religösa extremister av den typen (oavsett religon), de följer en ideologi som inte riktigt platsar bra någonstans på den traditionella skalan.

Jämförelsen mellan en liten grupp beväpnade extremister som skjuter ihjäl 100 personer och skadar ett par hundra inom loppet av några timmar och en massrörelse som organiserar tiotusentals människor i om inte fredliga så åtminstone nästan oblodiga protester sedan två månader tillbaka (hitills är det väl en eller två dödsoffer totalt tror jag) haltar mer än rejält. Hade förhållandet varit ombytta, om hinduextremister hade skjutit ihjäl 100 personer på en kväll så tror jag att nyheterna hade rapporterat om det lika mycket. Du kan inte jämföra nyhetsbevakningen av ett massmord och en så gått som oblodigt protestvåg som pågått sedan flera månader och sedan dra slutsatsen att anledningen till att den förra får mer uppmärksamhet är för att förövarna i det fallet är muslimer (helt otroligt att man måste påpeka en sådan självklarhet).

Situationen i Thailand lämnar jag därhän, då jag inte följt händelserna särskilt väl.

Islam har ingenting gemensamt med högerpolitik. Det som man däremot kan konstatera är att muslimska organisationer över hela västvärlden typiskt samarbetar med socialistiska partier. Det finns inga kopplingar eller samarbeten mellan högerpartier och muslimska grupperingar.

Socialdemokratin i Sverige gör ju allt i sin makt för att liera sig med Sveriges muslimer. Socialdemokratin i Sverige är ju också känd för att samarbeta med despotiska muslimska regimer runt om i världen.

Islams doktriner har avsevärt mycket mer gemensamt med socialistisk världssyn än med den fria människosynen som kommer ifrån högern.

/*borttaget då meningen förutsätter att jag är sosse, vilket jag inte är*/ #AS

hmmm det som händer i thailand är väldigt gammal konflikt för att dra de snabbt så var de val Demokraterna vann men folket i städerna var inte nöjda o gjorde uppror… regeringen upplöstes och man landsavisade Tagasin… nytt val… Demokraterna van nästan alla röster på lansdbygden och åter igen satt dem där o styrde… vad händer jo de Gula (PAD) blir sura o nu e demostrantrena igång igen… så den nuvarande regeringen vill inte avgå då de trotts allt är folkvalda TVÅ gånger irad utan ser detta som en ond cirkel då de garanterat vinner om de blir om val igen… pad anhängarna som kalar sig folket utgör bara stadsfolk i Bangkok, chang mai, pitsanlok (dvs de större städerna) Regeringen vill lösa detat på ett annat sätt då de vet att dom vinner igen och att de kommer bli nya uppror då… vad som inte e sagt är att bönderna slagit ner upproren som de gula (pad) försöktsig på i norra thailand…. tillägas är att de sittande styret vann med 72% tror folket sagt sitt då….

Martin:
Att kalla fundamentalisterna i Iran för högerextrema är ett skämt. Alla demokratiska krafter samt socialister/kommunisterna i Iran lever på flykt.

När du ändå gör listor kan du göra en lista över vilka totalitära regimer som socialistiska/kommunistiska länder stött under åren.

Den listan är rätt så lång den med!

Inga av de organisationerna du nämner är på något sätt relaterade till högern. Det är muslimska organisationer, och de är per definition helt väsensskilda ifrån högern.

Sponsringen du talar om har ingenting med organisationens relation till sin sponsor att göra. USA sponsrade de afghanska muslimerna pga. kalla kriget. Det fanns inga andra kopplingar eller orsaker. Sponsringen var inte pga. sympatimer med muslimsk doktrin.

Det som skedde i iran var definitivt inte sponsrat av USA, tvärtom revolutionen skedde pga. hat mot USA och Shaens goda relationer med väst och USA. Skeendet var det absolut motsatta mot det du trodde.

Saudiarabien är islams födelseland. Saudiarabien är ett shariastyrt muslimskt land. Inte ett ”högerland”.

Du söker en koppling som inte finns, inte heller någonsin har funnits, och heller aldrig kommer finnas.

Sök istället inom vänstern och finn utbredda sympatier för allsköns muslimsk extremism.

Martin, *alla* grupper i Thailand är royalister. Går inte att placera in på skalan riktigt. Kungen byter också sida vid behov, se hur han klarade alla militärkupper.

Och de som är högerextremister i Indien är snarare hindunationalisterna, inte islamisterna. Finns inget traditionellt ”höger” hos den indiska islamismen och garanterat inte i Iran. Saudiarabien däremot är en ren diktatur för de rika, en konservativ högerdiktatur som framförallt får stöd från Storbritannien och USA. Knappast från något vänsterfolk. Samma gäller t.ex den muslimska diktaturen Kuwait som återinsattes med starkt stöd från högergrupper i Sverige som ville inskräna kvinnornas rättigheter i landet så länge de fick billig olja.

Beträffande perspektivet på användandet av våld: i den thailändska situationen har de gula regimkritikerna inte på något sätt varit mera våldsamma än de röda regimvännerna. Däremot har de gulas aktioner troligen haft som syfte att provocera fram en kupp, efterom nyval troligen inte är intressant. De röda skulle bara vinna igen.
Det handlar om människor som manipulerats av två grupper av eliter, och du kan knappast sortera in dem på någon vänster-höger skala utan att använda ett rejält skohorn och välvilliga etnocentriska tolkningar. Tahksin kuppades bort 2006 för att han var på väg att bli en ny Marcos (Filippinerna)som hotade den gamla elitens ordning. Den sittande regimen är knuten till Thaksin, men de är också valda i laga ordning. Detta är den politiska realiteten som vi måste utgå från för att förstå situationen. Det är utgångspunkten för varje analys och en demokratisdk utveckling. Ett höger-vänster perspektiv är fullständigt oanvändbart.