Såväl i Thailand som i Indien är högerextremister i farten för att försöka vända upp och ner på länderna. Jag tänkte skriva demokratierna, men varken Thailand eller Indien kan sägas vara så där väldigt bra fungerande demokratier så jag låter bli det. Man jag kan acceptera att regeringen i Thailand är demokratiskt vald i ett val utan några större felaktigheter och att Indien har en demokratiskt vald regering (så gott det nu går i ett land där många inte kan läsa).
I Thailand har under en tid nu olika torg, flygplatser, vägar och annat ockuperats, satts i blockad osv av stora grupper människor. Det hela är organiserat av landets högerextrema opposition (ja, regeringen är också höger, jag vet) och ha lett till flera dödsfall när folk har skjutit på varandra. Ett typexempel på högerextermisters våldsbenägenhet skulle man kunna säga.
Ännu tydligare är detta förstås i Indien, där högerextremister, troligen av muslimsk tro, i Thailand handlar det ju om buddhister, ockuperat ett hotell, skjutit folk och angripit en rad andra mål i storstaden Mumbai (Bombay). Något som knappast komemr att leda till nåt positivt, utan förmodligen kommer att leda till att högerextremistiska hinduer kommer att hämnas på helt oskyldiga muslimska byinvånare nån annan stans. Den våldsamma högerextremismen skördar allt fler offer i hela världen.
I svensk media är det helt självklart att fördöma och förfasa sig över högerextremisternas framfart i Indien, men när det gäller deras framfart i Thailand är man betydligt mer återhållsam. Kan det måhända ha att gör med vilken religion de lika högerextremisterna är anhängare av, kanske?
Intressant?
Bloggat: Jinge1, Jinge2,
Borgarmedia: SVD1, SVD2, SVD3, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, AB1, AB2,
Läs även andra bloggares åsikter om Mumbai, Bombay, Terroristdåd, Flygplatser, Bangkok, Turism, Högerextremism, Våld, Terrorism, Indien, Thailand, Demokrati, Politik
Har gruppen en politisk agenda? Var dåden politisk motiverade? Och vad är i såna fall deras politiska ambitioner: platt skatt, marknadsekonomi, sekulär statsbildning (har jag personligen ytterst svårt att tro)? Var någonstans hittar du information som gör att du kan placera gruppen på en politisk höger/vänsterskala?
Tror skillnaden ligger mest i det faktum att de Thailändska ”extremisterna” ber om ursäkt till turisterna för att deras plan blir försenade, ser till att strandsatta turister får mat och i allmänt demonstrerar med fredliga medel….medan extremisterna i Bombay spränger bomber, tar gisslan (Både turister och inhemska medborgare) och skjuter med automatvapen in i folkmassor på tågstationen i Bombay. Tror inte svensk media i just det här fallet bryr sig särdeles mycket om vilken religion extremisterna har. Den ena falangen är ”demonstranter”, den andra ”Terrorister”… däremot verkar du bry dig om vilken religion de olika grupperna har..?
Vad är det som får dig att tro att gruppen i Bombay, som tydligen hette Deccans mujaheddin tror jag, är högerextremister? Överlag är det svårt att applicera en höger-vänster skala på religösa extremister av den typen (oavsett religon), de följer en ideologi som inte riktigt platsar bra någonstans på den traditionella skalan.
Jämförelsen mellan en liten grupp beväpnade extremister som skjuter ihjäl 100 personer och skadar ett par hundra inom loppet av några timmar och en massrörelse som organiserar tiotusentals människor i om inte fredliga så åtminstone nästan oblodiga protester sedan två månader tillbaka (hitills är det väl en eller två dödsoffer totalt tror jag) haltar mer än rejält. Hade förhållandet varit ombytta, om hinduextremister hade skjutit ihjäl 100 personer på en kväll så tror jag att nyheterna hade rapporterat om det lika mycket. Du kan inte jämföra nyhetsbevakningen av ett massmord och en så gått som oblodigt protestvåg som pågått sedan flera månader och sedan dra slutsatsen att anledningen till att den förra får mer uppmärksamhet är för att förövarna i det fallet är muslimer (helt otroligt att man måste påpeka en sådan självklarhet).
Johnny,
trampade Anders på en öm tå nu? Royalister i Thailand, hur är royalister inte högerextrema? Muslimska terrorister är definitivt en högerkraft och andvänds ofta som redskap för högerkrafter.
Situationen i Thailand lämnar jag därhän, då jag inte följt händelserna särskilt väl.
Islam har ingenting gemensamt med högerpolitik. Det som man däremot kan konstatera är att muslimska organisationer över hela västvärlden typiskt samarbetar med socialistiska partier. Det finns inga kopplingar eller samarbeten mellan högerpartier och muslimska grupperingar.
Socialdemokratin i Sverige gör ju allt i sin makt för att liera sig med Sveriges muslimer. Socialdemokratin i Sverige är ju också känd för att samarbeta med despotiska muslimska regimer runt om i världen.
Islams doktriner har avsevärt mycket mer gemensamt med socialistisk världssyn än med den fria människosynen som kommer ifrån högern.
/*borttaget då meningen förutsätter att jag är sosse, vilket jag inte är*/ #AS
Johnny,
jo, för mujahedin var en verklig vänsterkraft i Afghanistan och de hade inga som helst band med högerkrafter….
*doh*
hmmm det som händer i thailand är väldigt gammal konflikt för att dra de snabbt så var de val Demokraterna vann men folket i städerna var inte nöjda o gjorde uppror… regeringen upplöstes och man landsavisade Tagasin… nytt val… Demokraterna van nästan alla röster på lansdbygden och åter igen satt dem där o styrde… vad händer jo de Gula (PAD) blir sura o nu e demostrantrena igång igen… så den nuvarande regeringen vill inte avgå då de trotts allt är folkvalda TVÅ gånger irad utan ser detta som en ond cirkel då de garanterat vinner om de blir om val igen… pad anhängarna som kalar sig folket utgör bara stadsfolk i Bangkok, chang mai, pitsanlok (dvs de större städerna) Regeringen vill lösa detat på ett annat sätt då de vet att dom vinner igen och att de kommer bli nya uppror då… vad som inte e sagt är att bönderna slagit ner upproren som de gula (pad) försöktsig på i norra thailand…. tillägas är att de sittande styret vann med 72% tror folket sagt sitt då….
Johnny,
Mujahedin sponsrades av en högerregering i USA under många år. I Iran tog högerextrema fundamentalister makten och därför lever många iranska socialister på flykt. Saudiarabiens regering är fundamentalistisk islamsk och har haft stöd av USAs högerregeringar i många omgångar och är reaktionär på alla sätt. Terroriststämplandet av PFLP banade vägen för Hamas.
Behöver du en längre lista?
Martin:
Att kalla fundamentalisterna i Iran för högerextrema är ett skämt. Alla demokratiska krafter samt socialister/kommunisterna i Iran lever på flykt.
När du ändå gör listor kan du göra en lista över vilka totalitära regimer som socialistiska/kommunistiska länder stött under åren.
Den listan är rätt så lång den med!
Anders: du bekräftar ju vad vi säger , att fundamentalister är högerextremister. Såväl kristna fundamentalister som muslimska.
Vad det gäller den polkitisk inriktning jag tillhöe rhar vi så vit tjag vet aldrig stött någon diktatur. Vi stdöer inte ens Kuba, trots att vi inte heller anser att det är en diktatur. (för mer info om detta och diskussione se andra inlägg)
Vi kan inte ta ansvar för vad det odemokratiska Sovjetsystemet gjort. Det systemet har vi kritiserat sen 1920-talet. Vi var de första som hamnade i Gulag. Men åter till saken. Religiösa fudnamentalister.
Resligiösa fundamentalister kan inte vara socialister då socialismen går stick i stäv med deras tro. Som bekant accepterar inte socialismen att någon ovanför ska bestämme över oss människor. religion är aklltså fiende till socialismen. Nu får man kanske modifera dett aresonemang lite. Det finns sådana som menar att kristendom är en socialistisk religion. Låt gå för att det går att kombinera, men jag har faktiskt inte stött på nån hindu, muslim eller buddhist som hävdat att deras religioner går att förena med socialism. Det behöver inte betyda att det inte finns.
Men wahhabism och andra fundamentalistiska tolkningar av Koranen är inte förenligt med socialism.
Inga av de organisationerna du nämner är på något sätt relaterade till högern. Det är muslimska organisationer, och de är per definition helt väsensskilda ifrån högern.
Sponsringen du talar om har ingenting med organisationens relation till sin sponsor att göra. USA sponsrade de afghanska muslimerna pga. kalla kriget. Det fanns inga andra kopplingar eller orsaker. Sponsringen var inte pga. sympatimer med muslimsk doktrin.
Det som skedde i iran var definitivt inte sponsrat av USA, tvärtom revolutionen skedde pga. hat mot USA och Shaens goda relationer med väst och USA. Skeendet var det absolut motsatta mot det du trodde.
Saudiarabien är islams födelseland. Saudiarabien är ett shariastyrt muslimskt land. Inte ett ”högerland”.
Du söker en koppling som inte finns, inte heller någonsin har funnits, och heller aldrig kommer finnas.
Sök istället inom vänstern och finn utbredda sympatier för allsköns muslimsk extremism.
Johnny,
du säger själv att stöd inte är ett samband. Det betyder att de samband som du ser mellan vänstern är av samma dignitet eller lägre.
Johhny: det spelar liksom ingen roll vad du säger. Jag har en anna uppfattnign och tror jag delar den med majoriteten av människor i världen. Du är nog den förste jag hört talas om som anser att Saudis regim inte är höger.
Om USA stöder eller inte stöder en regim har inte med om en regim är höger eller inte att göra.
Ett regim som inte ger kvinnor några rättigheter, som inte tillåter demokratisk val, som är anhängare av ett ålderdomligt straffsystem, som är för kapitalism, där en liten överklass styr och äger alla tillgångar är en högerregim. Det stämmer på Saudi och det stämmer på Iran.
Sen får du tycka vad du vill om det. Men det är liksom hur man ställer sig till klasserna som är avgörande. Högern gynnar överklassen och är för kapitalism. Det stämmer på regimerna i Saudi och Iran, på regeringarna i Sverige och USA.
Härmed avslutas debatten om vad som är höger eller inte höger och huruda religiösa fundamentalister är höger. Från min utgångspunkt är de höger. Håller inte du med, Johnny med, så är det inte mycket jag kan göra åt det. Men debatten är nu slut.
Håller med Johnny. Amerikansk högerpolitik hae sponsrat enormt många muslimska extremister, men detta betyder inget alls.
Martin, *alla* grupper i Thailand är royalister. Går inte att placera in på skalan riktigt. Kungen byter också sida vid behov, se hur han klarade alla militärkupper.
Och de som är högerextremister i Indien är snarare hindunationalisterna, inte islamisterna. Finns inget traditionellt ”höger” hos den indiska islamismen och garanterat inte i Iran. Saudiarabien däremot är en ren diktatur för de rika, en konservativ högerdiktatur som framförallt får stöd från Storbritannien och USA. Knappast från något vänsterfolk. Samma gäller t.ex den muslimska diktaturen Kuwait som återinsattes med starkt stöd från högergrupper i Sverige som ville inskräna kvinnornas rättigheter i landet så länge de fick billig olja.
”Men det är liksom hur man ställer sig till klasserna som är avgörande”.
För mig är det viktiga hur man ställer sig till synen på människors lika värde, samt tolerans för medmänniskor. Samt att göra det på ett fredligt sätt.
Hampus: De kändaste högerextremisterna är förstås hinduerna. Men för mig är även en hel del muslimska organisationer högerextremister. Även om de kända och större muslimska organisationerna i Indien inte är höger. Men nog finns dom alltid (framförallt i Bengalen vad jag förstått).
Jo, Iran är höger. Mycket traditionellt höger finns det där som jag ser det. Pro-kapitalism, arbetarfientlighet och arbetarförtryck, negativa till kvinnors lika rättigheter, förtryck av minoriteter, förtryck av vänstern osv.
Thailand sen ingen av grupperingarna är att anse som vänster, regeringen är höger och oppositionen är längre till höger.
/*Ledsen Johnny, frågan är off-topic. Föreslår att du söker på sajten för att få svaret.*/ #AS
Beträffande perspektivet på användandet av våld: i den thailändska situationen har de gula regimkritikerna inte på något sätt varit mera våldsamma än de röda regimvännerna. Däremot har de gulas aktioner troligen haft som syfte att provocera fram en kupp, efterom nyval troligen inte är intressant. De röda skulle bara vinna igen.
Det handlar om människor som manipulerats av två grupper av eliter, och du kan knappast sortera in dem på någon vänster-höger skala utan att använda ett rejält skohorn och välvilliga etnocentriska tolkningar. Tahksin kuppades bort 2006 för att han var på väg att bli en ny Marcos (Filippinerna)som hotade den gamla elitens ordning. Den sittande regimen är knuten till Thaksin, men de är också valda i laga ordning. Detta är den politiska realiteten som vi måste utgå från för att förstå situationen. Det är utgångspunkten för varje analys och en demokratisdk utveckling. Ett höger-vänster perspektiv är fullständigt oanvändbart.
Jens: Jo bägge är höger. Enligt mig och enligt thailändsk vänster. Klasser, dvs de ekonomiska motsättninagarna mellan arbetarklass och borgarklass finns i alla länder och i hela världen. Bägge alternativen i Thailand är borgerliga alternativ, dvs höger.
Klassperspektiv (höger-vänster) är aldrig oanvändbart. Inte heller i Thailand