Fifflare och lurendrejare finns också bland välrenommerade kapitalister. Vi har sett hur det gått för Islands, tidigare så upphöjda, finanshajar och spekulanter. Eller för fiffelbanken Carnegie, med sin långa historia av skumraskaffärer och konstigheter. Men de senaste veckan har en ännu större humbug, ett ännu värre lurendrejeri inom finansbranschen avslöjats. Möjligtvis är vårt svenska pensionssystem i samma klass.
Det handlar om Bernard L. Madoffs fonder som varit uppbyggda på ett sådant sätt att de som investerat sent har betalt till de som investerat på ett tidigt stadium. Ett rent pyramidspel alltså. Med god avkastning till några, skumma bokföringsrutiner, vag investeringspolicy och mycket annat underligt. I själv verket så underliga saker att många undrar varför Madoff inte avslöjats tidigare. Han har trots allt lurat vänner, andra medlemmar i exklusiva klubbar och haft många investerares stöd. En del tror därför att han faktiskt haft medbrottslingar inom finanseliten i USA och på andra håll när han byggt upp vad som kan kallas för världens största pyramidspel.
Nu visar det sig också att även den delvis statsägda banken Nordea, liksom den stora spanska banken Santander, franska BNP Paribas, brittiska Royal Bank of Scotland som redan nationaliserats, samt en del fler banker och finansinstitut har varit inblandade i pyramidspelet. Som kan få allvarliga följder i exempelvis Spanien. Totalt har Madoff försnillat omkring 50 miljarder dollar. Det är är en hel del pengar om man säger så.
På nåt sätt känns det inte som om det är myndigheter som ska förbjudas att verka på marknaden, även om en del av dessa också verkligen är klantiga och ineffektiva, utan snarare bör kanske kapitalister förbjudas verka på marknaden. Ingen myndighet har någonsin lyckats åstadkomma den kris och den röra som kapitalister, spekulanter, finanshajar och industrimän skapat, kort sagt kapitalisterna, och som vanligt folk får betala priset för. Frågan är faktiskt om inte kapitalismen som sådan faktiskt borde förbjudas. Den verkar ju främst erbjuda krig, regelbundet återkommande kriser och en förväntad klimatkollaps.
Intressant?
Borgarmedia: SVD,
Andra bloggar om: Finanskris, Madoff, Bernard L. Madoff, Pyramidspel, Nordea, BNP Paribas, Santander, Lurendrejeri, Spekulation, Fifflare, Ekonomi, Kapitalism, Marknadsekonomi, Politik
Jo men om kapitalister gör fel, då är det ju bara något normalt, en del av kapitalismen, som de annars anser vara perfekt. Perfekt därför att de kan utnyttja den för egen nytta. Det är inte länge sedan Isländarna hyllades för sitt mod men vi såg ju nu hur det gick. Milton Friedman var annars för en fri marknad men han skulle nog vrida sej i sin grav om han visste hur åt skogen det gick långt innan man ens kommit dit.
Om det inte vore så tragiskt, skulle det vara lustigt hur kapitalister klankar ner på socialismen i tex Sovjet, om dess ofullständighet, utan någon som helst självkritik över alla de fel och brister som finns inom kapitalismen. Kapitalister sitter med skygglappar som döljer de fel som finns och ofta går det inte ens att diskutera för man blir stämplad kommunist så fort man har avvikande åsikt eller om man vågar kritisera kapitalismen.
Jag vet inte om kapitalismen borde, eller ens kan, förbjudas men kraftigare reglering för att undvika dess felaktiga utnyttjande borde införas. Många kommer dock att protestera eftersom det hämmar marknaden men det är ju just det som är resultaten när man plockar bort lurendrejarna. Hade alla rent mjöl i påsen så hade marknaden aldrig blivit så uppblåst som den nu blev och här är bankerna de största bovarna.
Jag anser att effektivaste sättet att hindra dylika problem i framtiden, vore att förbjuda privata banker från att skapa pengar. Då hade de inte så mycket likviditet att spekulera för, vilket skulle resultera i en stabilare marknad. Visserligen också en mycket mindre marknad men det är enbart en följd av att den är uppblåst av låtsaspengar, pengar som nu försvinner och lämnar förödelse efter sej.
Sovjet var en totalitär stat som orsakade mycket död och lidande, det är välkänt, men det lidande tex USA orsakar i kapitalismens namn pratas det inte mycket om och allra minst varför. Varför stöddes tex contras i Nicaragua? Jo för att USA var rädd att amerikanska företag skulle lida om socialismen spred sej. Alltså pga kapitalismen. Pengarna styr. Samma sak i Bolivia, Argentina och i hela sydamerika. En massa död och lidande i kapitalismens namn men det är ju normalt..
Jag instämmer i att kapitalister har svårt att se sina egna brister, är själv kapitalist och lider till viss del av det. Men detta är inte ett kapitalistiskt fenomen, snarare mänskligt och självklart lider vänstersympatisörer av exakt samma problem.
Kapitalism bör däremot inte under några som helst former förbjudas för det är för mig synonymt med avsaknaden av fri marknad vilket jag anser vara i paritet med avsaknaden av demokrati eller i.a.f. första steget mot minskad demokrati.
Själva idén med kapitalismen är att få bort dåliga företaget, lurendrejare och skojare från marknaden och att låta marknaden sköta detta själva. Om då staten (d.v.s. vi skattebetalare) har ett företag som agerar på dessa marknader så tror inte jag att det alls kommer bli så enkelt att bli av med ett sådant företag.
Alltså om vi separerar stat och marknad, som jag anser är rimligt och önskvärt, kan vi få en marknad där dåliga företag kan försvinna eller förbjudas. Staten har en uppgift att kontrollera marknaden! Däremot inte att reglera, sätta tak eller själv agera på den för det innebär direkta intressekonflikter. Risken är annars tydlig att regering fattar grovt suboptimala beslut och lagar som stoppar kreativt arbetande människor men gynnar dem själva på kort sikt. Och att sluta konsumera tjänster från en stat (dvs inte betala skatt) och att sluta konsumera tjänster från ett företag är två helt skiljda saker.
Genom att separera stat och marknad så får vi inte heller en situation där marknad kan påverka stat, som ofta skett i USA vilket har lett till flertalet misärer runt om i världen och en nu stigande fattigdom inom landet. Sen ska vi inte glömma vilken roll konservatismen spelar i det hela som fått råda i USA under några epoker med en big government-strategi där stat och företag sitter i knät på varandra. Bush t.ex.
Vidare verkar det inte finnas någon som helst inblick i vilken roll staten faktiskt har spelat i den kris vi nu lever i och vilka konsekvenser det får när staten går in och agerar på marknader. Många av problemen kan spåras tillbaka till Clinton- och Bush-administrationerna som velat göra gott men istället bara skjutit upp problemen.
Och att förbjuda privata banker att skapa pengar, jo det tycker jag också ideologiskt vore trevligt men om jag ska försöka vara lite pragmatisk så inser jag också att vi inte kunnat åtnjuta det välstånd vi nu lever i om inte bankerna haft möjlighet att ge lån till företag som vill starta upp med en ny idé eller skapa konkurrens på en befintlig marknad.
Helge, du har totalt fel. Jag ar liberal och kapitalist (aven om jag inte haller med om era definitioner av vad det innebar), sa tycker jag att kapitalismen behover reformeras, och att borsen ska avskaffas. Jag haller med Sharia bankernas filosofi att det ar daligt att manniskor tjanar pengar pa pengar. Forbudet mot en bors skulle ocksa innebara att man skulle ta udden av de hyperexpansiva bologen som svarar infor aktieagare som kraver expansion in absurdum.
Jag haller med dig Svensson om att det ar de sa kallade kapitalisterna, aven om jag snarare skulle kalla dom kapitalagare, eftersom kapitalismen i min tolkning ar allas rattighet att aga, ar de som att beskylla for denna kris.
Men att statliga myndigheter inte gar att beskylla i dessa omstandigheter ar fel. Det gar for statliga myndigheter att fordjupa krisen genom att agna sig at protektionism och darmed utestanga de fattigaste staterna och darmed forvarra situationen for dessa. De varsta forlorarna kommer i den har finanskrisen kommer inte finnas i Sverige, utan de landerna som fortfarande ar i en industrialiserings process. Sverige ar mahanda valdigt sarbart i det avseendet att vi har var egen valuta och ar valdigt beroende av export och import, den sa kallade frihandeln.
Orsaken till att man blir stamplad som kommunist om man har avvikande asikt som du sager (och jag utgar fran att man ar socialistisk vanster) ar for att man inte haller med om definitionen ”kapitalism” och darfor uppfattar man det ofta som att man kritiserar alla som ar del av systemet som trivs med det.
Enligt din definition ar jag inte kapitalist eftersom jag har mer skulder an formogenhet.
Helge: Jag vet allt som USA har gjort, och om det var i kapitalismens namn gar att diskutera. Men som jag ser det var det bara ett val mellan pest och kolera. Vill ni ha diktatur eller diktatur? USA hade inte mycket med det att gora. Men la sig i anda. Historien har visat att kommunistiska/socialistiska diktaturer faller snabbare an fascistiska med undantag forstas.