Muslimsk ickevåldstradition

De liberala hatprofeterna i Sverige, islamofober av olika sort och schattering, av olika färg hävdar i sin islamofobiska iver att islam som religion per definition är våldsam. De bortser därmed från att de flesta muslimer och muslimska länder haft långa fredliga perioder. Det gäller Indonesien, Stormogulens rike, Persien, Osmanska imperiet. De glömmer att de flesta av dessa länder under långa perioder har uppvisat tolerans mot andra religioner, judendom, kristendom, zoroastrianism, hinduism osv.

De glömmer också att det finns en stor icke-våldstradition inom islam, som på många håll är/har varit den största muslimska influensen, ofta den sorts islam som introducerat islam i andra länder, exempelvis i Bortre Asien. Denna tradition brukar kallas sufism. Sufismen har alltid varit folklig och har ofta bekämpats av muslimska makthavare och prästerskapet inom olika muslimska riktningar. Sufismen finns inom både shia- och sunniislam. På nåt sätt känns sufismen som raka motsatsen till den fundamentalistiska islam som har sin kärna i det av USA-stödda Saudi-Arabien, islamismen, wahhabismen.

Men även om sufismen i sin helhet är/verkar vara en icke-våldstradition finns det sufi-anhängare som kämpat med vapen i hand. Men i vilket fall som helst är det en tradition som har ett motsatsförhållande till de wahhabistiska islamisterna, till fundamentalismen.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Advertisements
  • Sofie

    De liberala verkar även glömma första och andra världkriget. Båda otroligt blodiga europeiska skapelser.

  • Staffan Wadström

    Troligen sant det du skriver, men enbart av historiskt intresse. Se dig omkring i världen idag, så stämmer det knappast. Varhelst våldet visar sig så finns islam/muslimer med i bilden, och det kan väl inte enbart vara isolerade extremister. Och toleransen mot andra religioner, var hittar du den?
    Jag tror ändå på en dialog mellan t ex kristna och muslimer, du hittar den i Sverige på många håll. Men den dialogen stödjs knappast av muslimerna i t ex IRAN eller Pakistan.

  • Anders_S

    Staffan: USA (inblandat i Somalia, Irak, Pakistan, Afghanistan, Sudan, Colombia osv) Colombia och Mexico är ju väldigt muslimska länder eller?

    Våldet i Tibet? Var kommer islam in där?

    Kongo? Liberia? Sierra Leone? Uganda? (Herrens befrielsarmé), folkmordet i Rwanda? Georgien? Burma? Muslimer?

    I Indien står hindunationalister för de flesta våldsdåden. Osv.

    Sen kan man ju fråga sig var krigen i världens största muslimska land, Indonesien finns? Eller landet med näst flest muslimer, Indien? Arabiska halvön? (visserligen inget kul område, men inte direkt nåt krig) Turkiet? Persien? Kazakhstan? Malaysia? Maldiverna? Tunisien? Libyen? osv. Majoriteten av världens muslimer är inte inblandade i några våldsamheter. Inte heller majoriteten av världens muslimska länder.

    Du ser nog inte riktigt klart.

    Man kan lika gärna säga att varhelst det finns våldsamheter är kristendomen inblandad (Palestina, Sierra Leone, Uganda, Somalia, Irak, Sudan, Kongo, Colombia, Mexico, Georgien, Pakistan, Afghanistan, Filippinerna, Liberia, Nigeria osv)

  • Anders! Vad hände med marxismens ”religion är folkets opium”? Det är möjligt att islam inte är våldsammare än andra religioner, även om det troligen finns störst andel våldsamma element inom just islam – som agerar av ”religiösa” skäl alltså. Det finns överhuvudtaget ett grundläggande problem inom de stora religionerna som gör att det kommer fram extremister och våldsverkare. Jag vill gå så långt att jag vill påstå att det är religionens fel, inte tolkarnas som många påstår. Utan religion hade vi troligen haft en fredligare värld. Men visst – det är inte specifikt ett muslimsk problem.

    (Sen intressant att du frågar var krigen finns i Indonesien… de har väl mig veterligen rätt stora problem med islamistiska terrorister.)

  • Anders_S

    Daniel: Om Indonesien så är svaret att de inte har några stora problem med islamistiska terrorister. Attentatet på Bali är så att säga ett undantag.

    Osh om religionen så är svaret att ingen vänsterorganisation stöder nån religion. Min personliga inställning kan du lätt söka upp genom att kolla allt jag skrivit i ämnet religion.

  • Indonesien konverterades till Islam helt fredligt. Man mötte muslimska handelsmän som hade sådan hög moral, att folk tog till sig den religionen. När man undrar över ”muslimsk” terror så är det som det redan sagts. Wahabiterna som styr och ställer och deras pengar har korrumperad vanliga muslimer också att bli mera radikala. Vidare måste man förstå varför många muslimer tar till vapen. Enligt Islam finns det inte många saker som är så hemska, så avskyvärda som förtryck. I många länder förtrycks muslimerna och då säger Koranen att man ska ta till vapen för att försvara sig.

    När judarna slängdes ut från Spanien så fick de inget hem i Europa, utan i det ottomanska riket 1492

  • UD uppmanar till försiktighet när det gäller Indonesien pga hot från islamister, men det är som du säger rätt begränsat med attentat – även om det förekommer, de håller sig mest till hot.

    Sen finns det iofs med största säkerhet vänsterorganisationer som stödjer religion även om de säkerligen är tämligen marginella (finns ju även kristna/religiösa falanger inom organisationer)och det finns ganska gott om kristna socialister (paradoxalt nog – måste vara jobbigt att förena två dogmer ;))

    Min poäng (om jag nu hade nån…) var egentligen att jag väldigt mycket saknar religionskritik i allmänhet – men även i synnerhet i Gazafrågan – där vi har två stridande parter som båda vilar nånstans på luddiga religiösa dogmer. Från vänstern blir det – tyvärr – alltför oftast nån slags försvar för islam -”egentligen en fredlig religion” – som jag på nåt sätt inte förstår. Vänstern – om några – borde verkligen hårdare kritisera de religiösa inslagen.

    Men det kan bero på att jag tycker ett visst mått av ”islamofobi” är sunt, missförstå mig rätt nu, jag har minst lika mycket fobi mot judendomen eller kristendomen.

  • Gustav H

    Jag tror faktiskt att du har en poäng här, daniel. Folk tar parti för och hamnar på samma sida som allsköns dårar när det börjar blåsa i en fråga, det har man sett många gånger. Det behöver inte ens vara dårar alla gånger utan helt enkelt annars smått fientliga läger vars intressen i någon knäckfråga helt enkelt sammanfaller.

    Det kan vara egentligen oövertänkta sammanblandningar mellan diverse sidor: vänstern och islamister(som kunnat ses nu i dagarna), libertarianer och kristen höger(i frågor gällande t ex amerikansk ekonomi och vilja att hålla staten borta) och den lite oväntade och märkliga sverigedemokrater och sionister (som också synts nyligen).

    Jag tycker inte att man skall ha en fobi, dvs en irrationell rädsla, emot någonting. Däremot skall man logiskt och rationellt ifrågasätta och när det passar häckla alla former av auktoriteter, speciellt religiösa.

  • Intressant att du tar upp detta. Men du gor ett egentligt sakfel. Sufismen ar folklig, men aven en valintegrerad del av ortodox islam. Enda anledningen att detta inte nar den breda massan ar av wahabismen/salafismens enorma (interna)medieutrymme.

    Sufismen ar den innre aspekten av Islam och darfor tror manga som ser pa den utifran att sufierna ar ett gang mjuka icke-valdsanhangare. Sanningen ar att alla muslimer ar icke-valdsanhangare (en promille islamister bortraknade).

    Islam ar i mycket en pragmatisk religion och det vore logn att forneka att jihad existerar aven som fysisk kamp, men shari’ah begransar muslimens handlingsutrymme sa hart att genevekonventionen och folkratten snarast framstar som liberala i jamforelse.

    Bl.a forbjuder shari’ah nedhuggande av trad eller skovlande av uppodlad mark. Den forbjuder kategoriskt dodandet av kvinnor, barn, aldre och icke-stridande.
    Den forbjuder urskiljningslost dodande. Den forbjuder tortyr. Den forbjuder raserande eller pa nagot satt forstorandet av religiosa byggnader (oavsett religion) samt dess funktionarer (praster, rabbiner, imamer etc)

    dessvarre kanner inte alla muslimer till shari’ah sa val, an mindre icke-muslimers rattigheter visavi muslimer.

    Mer religiosa muslimer ar raddningen. (paradoxalt av mig att skriva pa denna blog kanske? 🙂 )

  • Anders_S

    Bouhamza. Tack för din kommentar. Jag är ju som du förstår ingen kännare av islam men jag är väl medveten om att det funnits våldsanvändare bland sufier också.

    I alla religioner är de flesta människor för icke-våld. Det gäller i kristendomen. Själv är jag ateist, men har stor förståelse för religion då jag växte upp i en religiösmiljö där faktiskt även kläderna påminde om den klädseln (kvinnoklädsel vill säga) i viss muslimska miljöer.

    http://www.zaramis.nu/blog/2008/11/04/gammaldags-religion-jamstalldhet-och-huvudduk/

    Jag respekterar religiösa, men jag anser det är en privat sak.

  • Strutsman

    Vilken bisarr diskussion…

    Vad spelar det för roll vilken religion våldsverkarna har? Det finns ju ingen religion som uppmuntrar till våld. Det viktiga är att man vågar ta upp frågan om vem som är skyldig till varje enskilt våldsdåd. Vi ska inte straffa någon folkgrupp, utan bara de som är skyldiga till brott. /*Off-topic, borttaget*/ #AS

  • Staffan Wadström är rolig. Han hävdar att där det finns konflikter/krig idag, finns islam/muslimer med i bilden. I hela Afrika? I hela Kaukasus? I hela Asien? I Sri Lanka? I Colombia? I Nordirland?

    Staffan, läs en bok och lär dig någonting…

    Föresten, ett bra inlägg.

  • satanspack68

    Det finns många människor från Mellanöstern som vill slippa allt vad Islam heter – homosexuella, kvinnor, män, små minoriteter som förtryckts för dess nationalitet eller för en avvikande religion. En hel del vill inte ha med någon religion att göra. Islam är för mig precis som alla andra statsreligioner; ett ok för mänsklighet och mänskliga rättigheter, jämlikhet och tolerans. Att påstå att Islam (liksom missionerande kristna) inte är förtryckande religion för den etniska befolkningen i södra Sudan och Somalia är lika förljuget som att säga att judendom eller katolicism inte är en förtryckande religion i Palestina, på Gazaremsan eller i norra Afrika samt Sydamerika heller. Religion av organiserat slag rotar groll och jag har ingen anledning att gulla med fundamentalistisk islamism eller någon annan religion för den delen heller. Vill folk ha en personlig andlig uppfattning, så visst fint, men när det påtrycks normer, värderingar och gruppmentalitet via biblar, koranen eller torahrullar eller andra heliga skrifter där  då börjar samhället gå bakåt i utvecklingen istället för framåt. Då gör religionen våld på människan.