Inte nog med det, Newsmill (läs Bonniers och DN) publicerar gärna en rasist, bara han är för Israel. Och förstås höjs denne Lysén till skyarna av islamofoben Per Gudmundson på SVD. Rasisterna hand i hand med Israels försvarare, liberalerna på DN och Newsmill och med islamoberna på SVD:s ledarredaktion. Ett exempel på Göran Lyséns rasism kan man hitta i en insändare i UNT. Han använder sig av argument från en annan välkänd rasist, Lars Jansson, vars argument och siffror Sten Ljunggren smulat sönder i tidskriften Röda Rummet.
För övrigt ”glömmer” ju Lysén i sitt inlägg på Newsmill, bort alla FN-resolutioner som fördömer Israels agerande i diverse sammanhang och dessutom ”glömmer han bort” den resolution som ger palestinierna rätt att återvända. Tyvärr är det inte heller första gången rasister tillåts breda ut sig i försvar för Israel. På firandet av Israels 60-års jubileum i Göteborg sågs exemplevis flera Sverigedemokratiska rasister närvara och sen skröt de med detta på sin hemsida. Det är kanske inte staten Israels fel att det är så, men väl Newsmills och DN:s att de publicerar en rasists försvar för Israel. Och totalt oansvarigt är det förstås av Gudmundson att höja Lysén och en usel artikel till skyarna.
Palestinafrågan är helt enkelt värd bättre.
Intressant?
Borgarmedia: SVD1, SVD2, AB1, AB2, AB3, AB4,
Läs även andra bloggares åsikter om Göran Lysén, Per Gudmundson, Rasism, Sten Ljunggren, Islamofobi, Sverigedemokraterna, Lars Jansson, Israel. Gaza, DN, SVD, Palestina, Politik
Skulle man var rasist för att man anser att Israel precis som alla andra nationer har rätt att försvara sig mot terror?
Rasist har blivit ett modeord som – tillsammans med fascist – slängs ut hej vilt nuförtiden. Speciellt när man diskuterar Palestinafrågan – där verkar alla vara rasister eller fascister beroende på vem man pratar med.
Johnny och daniel: Det är inte Lyséns ställningstagande i Palestinakonflikten som jag hänvisar till när jag säger att han är rasist. Utan hans ställningstagande i invandringsfrågan. Ni kanske borde läsa vad jag skriver och följa länkarna, så kan ni också skriva adekvata och förståeliga kommentarer.
Jag läste din text, men misstolkade dig.
Johnny: Sånt händer oss alla.
Lysén verkar ju inte ha alla hästar hemma vad det gäller andra folk och kulturer, men är det så säkert att han har fel rent folkrättsligt sett?
Jag skall erkänna att jag har dålig koll på det här, men det verkar inte som om folkrätten är lika med något i stil med en direkt summering av alla bindande FN-resolutioner. Istället verkar det snarare vara en grumlig blandning av gammal kutym, olika prejudikat och som vanligt, vad stormakterna tycker är okej just vid det tillfälle där det blir stridigheter om reglerna.
Gustav H: Nej det är inte säkert. Men jag tror det. Eftersom han utelämnar FN-resolutionen om de palestinska flyktingarnas rätt att återvända. Den förnyas varje år av FN.
Hade jag varit DN och Newsmill så hade jag aldrig använt en person med Lysén bakgrund i alla fall. Allt mannen säger om utlandet, andra länders invånare, andra länder osv kan misstänkliggöras
Jag har inte tillräckliga kunskaper i folkrätt för att bedöma hållbarheten i Lyséns rättsutredning. Jag kan bara konstatera att den ger ett ensidigt intryck.
Efter som du angriper Lyséns rättsutredning (‚Äúusel artikel‚Äù) tycker jag att du, om du anser dig själv föra en hederlig argumentation, ska bemöta den i sak, t.ex. förklara på vad sätt det förhållandet att han inte nämnder tidigare FN-resolutioner påverkar den rättsliga hållbarheten i hans argumentation (om det är det du menar). Oavsett vad Lysén har för syfte med att publicera artikeln har den formen av en rättsutredning och inte av en politisk debattartikel. Den ska därför (trots att att folkrätten många gånger är ganska politiserad) rimligen bemötas med juridiska argument. Vad Lysén har för åsikter i andra frågor är fullständigt irrelevant för kvaliteten på rättsutredningen. Hans åsikter i andra frågor kan kanske medföra att hans hederliga uppsåt ifrågasätts men påverkar ju inte sakinnehållet.
Det är enligt min mening mycket olyckligt att debattörer (här syftar jag på såväl på dig som på Gudmundsson) tycks ha svårt att skilja på politiska åsikter och juridiska förhållanden.
Man kommer att tänka på vad Ingemar Hedenius en gång sa om religionens apologeter när man läser Lyséns artikel:
”I motsats till vad som är fallet vid ett tankeutbyte med vanliga människor måste man vid en diskussion med de professionella apologeterna misstro varje uppgift, syna varje påstående i sömmarna, kontrollera och åter kontrollera. Det straffar sig nämligen om man glömmer att dessa personer inte är pålitliga.”
Anders: och jag kommenterade johnnys kommentar – läste inte texten. Beklagar detta 🙂
(undrar om det är samma Johnny som anklagade mig för att stöda fascister..?)
Dock kvarstår grundtanken med min kommentar. Rasist hörs för ofta – speciellt i palestinafrågan – borde från höger och vänster (fast gärna förklätt i ord som ”islamofob” eller ”antisemit”) – men det är en annan diskussion 😀
F.ö publicerar väl Newsmill de flesta tokar, både från höger och vänster? Känns som 90% av alla artiklar om Palestina där är skrivna av extremister från endera hållet.
Jag ska inte kommentarsspamma mer – ursäkta för det. Men jag läste UNT-insändaren nu. Känns som Lysén är en typ som jag verkligen avskyr. Han skriver en insändare som skulle kunna komma från vilken ”Bekymrad medborgare” med SD-sympatier som helst – men ”gömmer” sig bakom sin fina titel, trots att den inte har nåt med ämnet att göra, men undertecknat av ”professor” ger kanske bra respons ute i stugorna?
af: Inte haft tiden till det. Men genom att han utelämnar resolutioner jag känner till så vet jag att nåt är lurt. Hampus på bloggen Motbilder har dock gjort en genomgång:
http://motbilder.se/2009/01/09/tafflig-propaganda-fran-de-vanliga-israel-rasisterna/
Anders: För det första så kan ju det här inlägget nämnas, du hade uppenbarligen inga problem med att hänvisa till Lysén när han hade rätt inställning i fråga om Ryssland och Georgien.
För det andra är Sten Ljunggrens kritik mot Lars Jansson inget vidare eftersom han till synes utan några som helst betänkligheter godtar Janssons metod. Nu är väl även Ljunggren företagsekonom så det kanske inte är så konstigt, men nog borde han väl inse att det inte är rätt verktyg för den frågeställningen. Här finns för övrigt min kritik mot Jansson.
Dennis: Sten Ljunggren använder sig av Jansson metod. Det är inte samma sak som att godkänna Janssons metod. Men det spelar i sammanhanget ingen roll.
Jag har heller inte hävdat att Lysén har fel för att han är rasist. Men det är enligt min mening problematiskt att använda en rasist i en så infekterad fråga som Palestina där anklagelser om antisemitism och islamfobi haglar. Däremot så utelämnar han FN-resolutioner, vilket gör att hans artikel inte blir korrekt. Som jag skrev. Och jag har hävdat att DN, newsmill och Per Gudmundson gör fel som använder sig av honom i Israel-frågan då rasister är problematiskt att använda speciellt i denna fråga. (å andra sidan visste jag inte då vem han var, det har jag blviit upplyst om senare, just med anledning av att jag citerade honom, hade jagvetat det hade jag kanske inte citerat honom då)
Så ditt argument om att jag kan använda mig av uppgifter vid andra tillfällen innebär att jag inte kan förkasta honom denna gång är ju bara dumheter.
Eftersom Ljunggren inte ens reflekterar över den felaktiga modellen, han diskuterar ju bara Jansson val av siffror, så är det väl ändå svårt att påstå att han inte godkänner den.
Angående Lysén så har jag förstås inte påstått att du inte kan förkasta honom denna gången bara för att du använt hans uppgifter tidigare. Poängen var snarare att du själv öppnade inlägget med ”Newsmill (läs Bonniers och DN) publicerar gärna en rasist, bara han är för Israel”. Att du själv hänvisat till honom gör snarare att du bör tagga ner din kritik mot att andra hänvisar till honom. Göran Lysén är inte överdrivet känd, och det är ju inte säkert att DN, Newsmill, Gudmundson och andra känner till hans åsikter. På samma sätt du inte gjorde det i somras.
Lysén skriver: ”Av det antal döda, som rapporterats bland civila, är det bara mindre barn som definitivt faller i kategorien civila.” Så vidrigt, så kyligt. Det är alltså OK att ta livet av 12-åringar och gamla gummor, de är alltså legitima mål? Är Lysén verkligen professor i folkrätt?
Det var en något underligt kompott Lysen rör ihop i början, folkomflyttningar i Europa pga andra världskriget, avkolonialiseringen som inte sällan gjorde att de främmande bosättarna fick lämna de fd kolonierna, vanligen européer. De judar som fick lämna Egypten, Algeriet etc. fick göra så för att de var européer och inte för att de var judar, en stor del av dessa återvände också till Europa. Man frågar sig vad Palestinier har för ansvar för detta. Menar Lysen att araber etc har någon sorts kollektivt ansvar för vad olika arabiska regimer gör?
Man har lite svårt att få ihop logiken att denna kompott av historiska händelser skulle upphäva rätten till självbestämmande för de som faktiskt bodde och gjort så i generationer i Palestina.
Sen kommer han med en något underlig formulering om att Palestina skulle ha varit ‚Äùherrelös egendom‚Äù, antar att det är en variant på Terra Nullius. Man blir en aning perplex över professorns resonemang, menar han att ett område vid Medelhavet där det funnits inbyggare sedan evärdliga tider och stått i historiens strålkastarljus om och om igen skulle definieras som Terra nullius?
Det finns många kufar på Newsmill från alla möjliga håll och den där Ljunggren som du hänvisar till i Röda Rummet skulle platsa bra i den samlingen på Newsmill.
Tokvänster så det förslår.
En ockupationsmakt som Israel har inga rättigheter alls, bara skyldigheter. Ett ockuperat folk som det palestinska har inga skyldigheter alls, bara rättigheter.
Ja Göran Lysén är kunnig i folkrätt till skillnad från flertalet här.
Alldeles oavsett vad man tycker om Israels behandling av palestinier genom tiderna så är det resonemang Lysén för i sin artikel alldeles korrekt folkrättsligt.
Det han säger är ju att den Palestinska myndigheten i Gaza är en folkrättslig entitet och att den därigenom är skyddad från oprovocerad israelisk aggression. I och med det är också palestinierna i Gaza tvungna att respektera Israels suveränitet över sitt eget territorium.
När medlemmar i Hamas bestämmer sig för att skjuta raketer mot israeliskt territorium och dessutom öppet deklarerar att de gör det som representanter för Hamas, som innehar den styrande makten i Gaza, gör de både sitt folk och sin regering en otjänst. I folkrättens ögon är nämligen den folkrättsliga enheten Palestinier i Gaza skyldig till en olaglig krigshandling enligt FN-stadgan och dessutom bryter man mot Genevékonventionens förbud mot att uppsåtligen skjuta på civila.
Folkrättsligt är kriget i Gaza en internationell konflikt. Vid en internationell väpnad konflikt är det inte nödvändigtvis så att alla tidigare utfärdade resolutioner från säkerhetsrådet måste respekteras. Israel hävdar att deras anfall är självförsvar (vilket FN-stadgan säger är den enda tillåtna formen av krigshandling mot en annan stat). Vare sig vi håller med dom om det eller inte så innebär det att de har rätt att åsidosätta alla resolutioner och internationella avtal utom krigets lagar så länge de stödjer sig på självförsvarsrätten. Det är bland annat på grund av detta som krig endast får användas som den absolut sista utvägen när alla andra medel uttömts. Resolutionen om palestiniernas rätt att återvända får alltså stå tillbaka för israelernas rätt att försvara sitt territorium och sina invånares säkerhet.
Till sist en liten kommentar till min namne: Du menar alltså att om någon är dum mot dig så får du göra precis vad du vill mot honom? Jag hoppas verkligen inte att det är så du uppfostrar eventuella barn…
Glömde en liten sak: Jag vill egentligen inte sitta och försvara Lysén men…
kommentaren om 12åringar och gamla gummor var så galen så jag måste bara…
Det finns ett antal klart definierade skyddade kategorier i Genévekonventionen: Sjukvårdspersonal, själasörjare, barn under 15 års ålder, mammor med barn under 7 års ålder etc.. Dessa skall alltid betraktas som skyddade. Övrigas status bestäms av deras handligar i situationen. Om en 19 årig pojke skjuter mot en soldat så åtnjuter han inget skydd som civil. Om en ensam kvinna bär vapen öppet så förlorar hon sitt skydd osv…
Just i den här konflikten ställs det på sin spets då Hamas soldater är dåligt uniformerade och i många fall inte bär sina vapen öppet innan de går till anfall (vilket är ett krav för att de ska kunna åtnjuta krigsfångestatus). Risken för att civila ska råka illa ut är alltså enorm. De enda som i ett sådant läge egentligen kan räkna med att de är skyddade överhuvudtaget är nog just de som alltid ska betrakta som civila.
Dennis har väl egentligen redan sagt det mesta som behöver sägas här, men jag vill också tillägga att även om Lysén har suspekta, typiskt Sverigedemokratiska åsikter, så gör inte det honom till rasist (och det har naturligtvis ingen bäring på hans argument i folkrätt). Du bidrar således till att vattna ur begreppet rasist, vilket är synd.