I tidningen Axess sågar Johan Lundberg Liza Marklund totalt. Inte för att hon farit med osanning, inte för att hon skrivit schablonartade böcker med låg sanningshalt. Nej, han sågar henne för att böckerna är värdelösa, de borde inte läsas alls, än mindre diskuteras.
Johan Lundberg sällar sig därmed till samma skara som Jan Guillou, fast den senare tycker att boken borde läsas men folk har varit för dumma för att förstå den rätt. Johan Lundberg tycker att folk är dumma och korkade som överhuvudtaget läser och bryr sig om boken. Bägge inställningarna är elitism, det är mäniskor ur eliten som hånar vanligt folk för att vanligt folk och många unga gillat Marklunds böcker, läst dem , tyckt de varit spännande osv. Det handlar helt enkelt om vanligt arbetarklassförakt från herrarna Guillou och Lundberg. Förakt för pöbeln, vanligt folk. Annars finns det trots allt några poäng i Johan Lundbergs sågning:
Plötsligt har frågan om Liza Marklunds trovärdighet börjat beskrivas som ett krig mellan å ena sidan ett starkt och mäktigt medietablissemang och å andra sidan ett folkuppror i form av en nätgerilla, som genom ihärdigt bloggande och bloggkommemterande till slut lyckats välta gammelmedias egen okrönta drottning från hennes tron.
Men situationen låter sig bättre beskrivas i termer av en utvecklingsprocess, där Liza Marklund själv deltagit högst aktivt i skapandet av det monster som till slut förgör henne.
Det är nämligen precis den mobbmentalitet som idag tar sig uttryck i att tiotusentals bloggkommentatorer excellerar i spydigheter om Marklunds falskhet, som Liza Marklund själv vädjat till med sina böcker, vilka blivit populära just genom att aldrig bry sig om nyanser, just genom att alltid måla upp svart-vita verklighetsscenarier. För att nu inte tala om hennes egen tendens i att i alla stunder uttala sig kategoriskt entydigt och alltid blott ha hånfulla gliringar till övers för den sorts journalistik som strävar efter fördjupning och problematisering.
Jag har läst Marklunds böcker, tyckt de varit spännande och när jag nu också läst Monica Antonssons bok inser jag att fler saker är sanna i Gömda och Asyl än vad jag själv trodde (måhända är jag en extremt ifrågasättande person). Dvs omvänt mot hur de flesta tycks ha reagerat på Monica Antonssons bok. Dessutom ser jag samma rasistiska schabloner hos Antonsson som hos Marklund, samma arbetarförakt i Antonssons bok som i Liza Marklunds/Mia Erikssons. Dessutom inser jag att det frodas en hel del islamofobiska fördomar hos Mia Eriksson (det är kanske det som syns i Marklunds böcker också) och en del av de vänner till henne som intervjuas i boken. Inte heller känns Monica Antonssons bok helt trovärdig, måste jag säga.
Som avslutning skulle jag vilja hävda att problemet varken är det som Monica Antonsson hävdar, att alltför mycket i Marklunds böcker är osant eller det som många andra hävdar är huvudproblemet, att förlaget påstått att böckerna är sanna.
Huvudproblemet är istället att så många uppfattar dem som sanna. Det säger nämligen en del om hur mycket islamofobiska föreställningar som frodas i det svenska folkdjupet och också en hel del om bristande allmänbildning bland många. För har man inga islamofobiska fördomar är det svårt att uppfatta böckerna som sanna och har man kännedom om vad som hände i Libanon och/eller hur svenska myndigheter fungerar är det också svårt att uppfatta dem som sanna. När förlagen och Liza Marklund skrivit att det handlar om en sann historia har man alltså spelat på och använt sig islamofobiska schabloner och fördomar, av arbetarklassförakt och myndighets/politikerförakt. I rent kommersiellt syfte, för att sälja mer.
Intressant?
Borgarmedia: SMP, EX, SVD1, SVD2, DN1, DN2,
Läs även andra bloggares åsikter om Liza Marklund, Gömda, Asyl, Monica Antonsson, Johan Lundberg, Jan Guillou, Klassförakt, Islamofobi, Klass, Rasism, Böcker, Litteratur, Samhälle, Politik
Tycker du har en väldigt intressant poäng i att det är själva islamofobin/ignoransen som är ”problemet” i denna debatt!
Dock så tycker jag att du borde då även dra slutsatsen att detta gör ju den allmänna debatten ännu mer intressant?
Eftersom att exponera ett sådan här exempel väldigt tydligt skulle ju hjälpa till att ge all de människor som ”gått på” denna bild lite orsak till eftertanke och kanske tom krossa en del av deras egna fördommar?
Sedan kanske man inte bara skall fastna för islamofobin? det är ju även den gängse ”sanningen” att mamman ALLTID är bättre än pappan etc?
”Förakt för pöbeln, vanligt folk. ”
nja, vi är nog ganska många här nere i pöbeln som inte alls har någon lust att nöja oss med marklund, eller användas som någon slags slagträ i hennes brännbollslag.
marklund har väl faktiskt ingenting med arbetarklass att göra?
Vad både Lundberg och Guillou antyder är ju att det finns en kunskapsbrist hos många. Folk är helt enkelt inte tillräckligt goda läsare. De har varit för okritiska, och har dessutom fascinerats av Marklunds svartvita världsbild.
Du säger ju precis samma sak själv: ”Huvudproblemet är istället att så många uppfattar dem som sanna. Det säger nämligen en del om hur mycket islamofobiska föreställningar som frodas i det svenska folkdjupet och också en hel del om bristande allmänbildning bland många”
Skillnaden tycks vara att Lundberg och Guillou automatiskt är elitister i dina ögon när de påpekar samma sak.
Marklunds böcker är skräp. Många gillar dem. Jag anser att de har en kass uppfattning om litteratur. Det är inte hån. Det är att uttrycka sin uppfattning. Att tolka det på annat sätt är att förfalla i vulgär arbetarism, för att inte säga pöbelism.
Leo: I sak säger jag delvis samma sak. Men jag dömer inte ut böckerna (Guillou har inte ens läst dem) och de som läser dem på det sätt som jag upplever att Guillou och Lundberg gör. De dömer ut, jag söker en förklaring utan att fördöma. Det är lite skillnad det.
David: Påstår jag det? Knappast! Men det är vanligt folk, arbetare som läst hennes böcker. Det krävs för att uppnå såna upplagor.
Ja, helt i sin ordning i det samhälle vi har idag. Helt i sin idealiska ordning? Eller att det är ett bra sätt utifrån andra aspekter? Rasistiska, islamofobiska, etc? Mindre bra.
Man kan faktiskt ha olika åsikter och vara lite fram och tillbaks över ett ämne utan att vara en utstuderad cynisk hycklare, Peter.
/*Jag tog bort Peters kommentar som Z kommenterar då den var ett persongangrepp på mig*/ #AS
”Jag har läst Marklunds böcker, tyckt de varit spännande och när jag nu också läst Monica Antonssons bok inser jag att fler saker är sanna i Gömda och Asyl än vad jag själv trodde (måhända är jag en extremt ifrågasättande person).”
Kan du nämna en sak som du inte trodde var sann när du läste Gömda som sedan visade sig vara sann i Antonssons bok?
”Dessutom ser jag samma rasistiska schabloner hos Antonsson som hos Marklund, samma arbetarförakt i Antonssons bok som i Liza Marklunds/Mia Erikssons. ”
Var?
Peter: Att hon faktiskt blivit misshandlad. Att hon faktiskt flyttat till Chile (vilket hade varit omöjligt med en svensk man, som det ju är i boken).
Antonssons bok är helt överfull med rasistiska/islamofobiska schabloner. Helt jävla överfull. Invandrare tänker bara på att blåsa svenska unga kvinnor och de slåss hela tiden, Dessutom misshandlar de barn. Antonssons bok är överfull med sånt. Ofta kommer orden från intervjuade människor. Det är en ytterst obehaglig bok (som också Stahre skrev i sin recension i Aftonbladet)
”Påstår jag det? Knappast! Men det är vanligt folk, arbetare som läst hennes böcker. Det krävs för att uppnå såna upplagor.”
norberg säger att det är ett problem att böckerna – och marklunds författarskap – fått uppmärksamhet överhuvudtaget. Jag har svårt att hitta något arbetarförakt i den formuleringen eller artikeln öht, norbergs övriga tyckanden på andra ställen är en annan sak(det här är garanterat första gången jag håller med honom om nånting).
däremot ett förakt för marklunds inskränkta gapighet (som hon inte alls är ensam om för övrigt) som jag absolut kan dela, och det tror jag du faktiskt också gör, att döma av vad du skriver.
det krävdes väl att ’vanligt folk’ och arbetare röstade på alliansen för att de skulle vinna valet också. men är därför en kritik av alliansens idiotretorik och -politik också ett utslag av elitism? antagligen tycker du inte det.
David: ja det är ganska uppenbart att jag delar den delen av kritken mot Marklund.
Skillnaden är att jag förstår varför folk läser böckerna. De är spännande och bekräftande. Johan Lundberg (inte Norberg) kanske förstår, men väljer att förakta de som läser böckerna och de som diskuterar böckerna (det är så jag tolkar honom i alla fall). Det är som jag ser det, arbetarförakt. Det är möjligt att du läser det annorlunda, men det förändrar inte vad jag tycker.
Pikant detalj: Dedär böckerna hamnade bland bibl.ioteklets FACKLITTERATUR. Hur kom detta sig, och varför hade inte förlag och författarinna någtra invändningar häremot. Om jag får fråga!
Hon skrev en och annan deckare
plus en ”dokumentär”.
Blev med tiden allt fräckare,
hoppades, att det bär.
Hade minsann
ett ”politiskt program”.
Sagan blir grann,
slutar med skam
och hon framstår nu som allt näckare.
Peter I: Förlag och författare kan knappast ha nån kunskap om hur biblioteken väljer att sortera sin litteratur. Däremot är naturligtvis valet att anse böckerna vara facklitteratur felaktigt.